過失傷害113年度交簡上字第32號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交簡上字第32號
上 訴 人
即 被 告 林宗穎
上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月19日113
年度交簡字第363號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字
第18129號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林宗穎緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易程
序判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項明定
。查本件上訴人已明示只針對量刑包含給予緩刑部分上訴(
見金簡上卷第9、43至44、68至69頁)，故本院第二審僅就原
審量刑部分審理，至於未經當事人聲明上訴的犯罪事實及所
犯罪名均不在審理範圍內，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均引用原審簡易判決書之記載。
三、被告上訴意旨略以：被告已於本審與告訴人鄭慧如達成調解
並完成給付，請從輕量刑並給予緩刑等語。
四、本院之判斷：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之
事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端
，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽
指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨
參照）。
㈡本案經本院審理結果，認原審判決以被告犯刑法第284條第1
項之過失傷害罪，並量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新
臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法、量刑均無不當
，應予維持。
五、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字
第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台
上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果，認被
告犯行事證明確，審酌被告在有汽車駕照情形下駕駛汽車(
見偵卷第63頁)，未注意車前狀況適採安全措施，致釀本件
事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，行為實不足
取，並斟酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、
告訴人所受傷勢、損害之程度，及考量被告雖犯後坦承犯行
，惟迄今未與告訴人達成和解等情；兼衡被告專科畢業之智
識程度，從事服務業，家庭經濟狀況小康及如交通部公路總
局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所
示，被告為肇事主因，告訴人無肇事因素等一切情狀，而為
量刑之準據，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，揆諸前
揭說明，本院自應予尊重，是以本件上訴為無理由，應予駁
回。另上訴人雖已於本院與告訴人達成調解，並已賠償2萬8
000元（不含強制險），強制險另支付告訴人6萬元，有本院
調解筆錄、被告之匯款資料、本院電話洽辦公務紀錄單、被
告陳報狀所附富邦產物保險股份有限公司給付表（見交簡上
卷第39至40、49至51、75至79頁）在卷可查。然本院考量上
訴人係在第一審判決後才達成調解，且併考量上訴人違反注
意義務之程度，仍認原審量刑仍屬適當，附此敘明。
六、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見交簡上卷第17至
18頁），審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，已知所悔悟
，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞。又
審酌告訴人與被告之調解筆錄已記載：如被告符合緩刑之要
件，告訴人同意並原諒被告等情（見交簡上卷第39頁），本
院審酌全案情節、前述調解筆錄之記載與告訴人已獲得如調
解筆錄所載之賠償金額等節，已如前述，認對被告所宣告之
刑以暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第1款規定
，宣告緩刑2年，以勵自新。
七、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條
，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林佳裕、詹雅萍到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 張琇涵
法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 張莉秋
113年度交簡上字第32號
上 訴 人
即 被 告 林宗穎
上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月19日113
年度交簡字第363號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字
第18129號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林宗穎緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易程
序判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項明定
。查本件上訴人已明示只針對量刑包含給予緩刑部分上訴(
見金簡上卷第9、43至44、68至69頁)，故本院第二審僅就原
審量刑部分審理，至於未經當事人聲明上訴的犯罪事實及所
犯罪名均不在審理範圍內，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均引用原審簡易判決書之記載。
三、被告上訴意旨略以：被告已於本審與告訴人鄭慧如達成調解
並完成給付，請從輕量刑並給予緩刑等語。
四、本院之判斷：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之
事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端
，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽
指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨
參照）。
㈡本案經本院審理結果，認原審判決以被告犯刑法第284條第1
項之過失傷害罪，並量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新
臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法、量刑均無不當
，應予維持。
五、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字
第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台
上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果，認被
告犯行事證明確，審酌被告在有汽車駕照情形下駕駛汽車(
見偵卷第63頁)，未注意車前狀況適採安全措施，致釀本件
事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，行為實不足
取，並斟酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、
告訴人所受傷勢、損害之程度，及考量被告雖犯後坦承犯行
，惟迄今未與告訴人達成和解等情；兼衡被告專科畢業之智
識程度，從事服務業，家庭經濟狀況小康及如交通部公路總
局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所
示，被告為肇事主因，告訴人無肇事因素等一切情狀，而為
量刑之準據，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，揆諸前
揭說明，本院自應予尊重，是以本件上訴為無理由，應予駁
回。另上訴人雖已於本院與告訴人達成調解，並已賠償2萬8
000元（不含強制險），強制險另支付告訴人6萬元，有本院
調解筆錄、被告之匯款資料、本院電話洽辦公務紀錄單、被
告陳報狀所附富邦產物保險股份有限公司給付表（見交簡上
卷第39至40、49至51、75至79頁）在卷可查。然本院考量上
訴人係在第一審判決後才達成調解，且併考量上訴人違反注
意義務之程度，仍認原審量刑仍屬適當，附此敘明。
六、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見交簡上卷第17至
18頁），審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，已知所悔悟
，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞。又
審酌告訴人與被告之調解筆錄已記載：如被告符合緩刑之要
件，告訴人同意並原諒被告等情（見交簡上卷第39頁），本
院審酌全案情節、前述調解筆錄之記載與告訴人已獲得如調
解筆錄所載之賠償金額等節，已如前述，認對被告所宣告之
刑以暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第1款規定
，宣告緩刑2年，以勵自新。
七、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條
，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林佳裕、詹雅萍到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 張琇涵
法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 張莉秋