過失傷害113年度交簡上字第33號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交簡上字第33號
上 訴 人
即 被 告 許翎軒
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年5月2日
所為113年度交簡字第608號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
2年度偵字第22171號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決
如下︰
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
許翎軒上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事
訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，
準用刑事訴訟法第348條規定。經查，被告許翎軒於本院準
備程序及審理時均明示僅對原審判決量刑部分上訴（本院卷
第42、63頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決
關於量刑部分。
二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人謝永旭已和解，並賠償完
畢，爰提出上訴請求改判，並宣告緩刑等語。
三、撤銷改判及量刑之理由
㈠原審認被告罪證明確，且符合自首要件，爰依刑法第62條前
段規定減輕其刑，因而量處拘役35日，如易科罰金，以新臺
幣（下同）1千元折算1日，固非無見。惟查：被告於原審判
決後，已與告訴人和解、賠償完畢，有刑事（告訴人）陳述
意見狀、和解書（本院卷第11至15頁）在卷可稽，為原審不
及審酌且有利於被告之量刑因素，容有未洽，則本院量刑所
應審酌之基礎和原審已有不同，應諭知較輕於原審判決所量
處之刑度。因此，被告上訴請求撤銷原審判決從輕量刑，為
有理由，本院自應將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其為五專
肄業，現從事健身教練，月收入約4萬元，和媽媽、哥哥、
弟弟等家人同住，並有其個人戶籍資料附卷可佐，是智識程
度健全之成年人，被告應注意設有禁止臨時停車標誌、標線
處所不得臨時停車、亦不得停車，卻疏未注意，貿然停駐車
輛，致告訴人騎乘普通重型機車與被告停放之車輛發生碰撞
，被告違反注意義務之程度非低；被告自始坦承犯行不諱，
事後和告訴人和解，付訖賠償，有如前述，犯後態度良好；
復衡量告訴人所受傷勢為擦挫傷、被告之素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告除本件犯行外，尚無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告於本院審理期間
已與被害人和解，賠償完畢，已如前述，其因一時失慮觸法
，經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本
院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑
2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前
段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書 記 官 梁永慶
113年度交簡上字第33號
上 訴 人
即 被 告 許翎軒
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年5月2日
所為113年度交簡字第608號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
2年度偵字第22171號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決
如下︰
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
許翎軒上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事
訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，
準用刑事訴訟法第348條規定。經查，被告許翎軒於本院準
備程序及審理時均明示僅對原審判決量刑部分上訴（本院卷
第42、63頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決
關於量刑部分。
二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人謝永旭已和解，並賠償完
畢，爰提出上訴請求改判，並宣告緩刑等語。
三、撤銷改判及量刑之理由
㈠原審認被告罪證明確，且符合自首要件，爰依刑法第62條前
段規定減輕其刑，因而量處拘役35日，如易科罰金，以新臺
幣（下同）1千元折算1日，固非無見。惟查：被告於原審判
決後，已與告訴人和解、賠償完畢，有刑事（告訴人）陳述
意見狀、和解書（本院卷第11至15頁）在卷可稽，為原審不
及審酌且有利於被告之量刑因素，容有未洽，則本院量刑所
應審酌之基礎和原審已有不同，應諭知較輕於原審判決所量
處之刑度。因此，被告上訴請求撤銷原審判決從輕量刑，為
有理由，本院自應將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其為五專
肄業，現從事健身教練，月收入約4萬元，和媽媽、哥哥、
弟弟等家人同住，並有其個人戶籍資料附卷可佐，是智識程
度健全之成年人，被告應注意設有禁止臨時停車標誌、標線
處所不得臨時停車、亦不得停車，卻疏未注意，貿然停駐車
輛，致告訴人騎乘普通重型機車與被告停放之車輛發生碰撞
，被告違反注意義務之程度非低；被告自始坦承犯行不諱，
事後和告訴人和解，付訖賠償，有如前述，犯後態度良好；
復衡量告訴人所受傷勢為擦挫傷、被告之素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告除本件犯行外，尚無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告於本院審理期間
已與被害人和解，賠償完畢，已如前述，其因一時失慮觸法
，經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本
院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑
2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前
段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書 記 官 梁永慶
