公共危險113年度交簡上字第37號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交簡上字第37號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 HO PHONG (中文名：湖風)
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年3月8
日113年度交簡字第297號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：112年度偵字第19639號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
HO PHONG緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫
支付新臺幣伍萬元。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，且
依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之
上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，檢察官上訴書
已表明係針對原審判決關於緩刑宣告及驅逐出境部分聲明上
訴，上訴人即檢察官於本院審理時亦明示僅對原判決給予被
告未附條件緩刑及驅逐出境部分上訴，依上開規定，本院審
理範圍僅限於原判決關於緩刑宣告及驅逐出境部分。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠、被告HO PHONG係越南籍勞工，越南國現已立法嚴禁酒後駕車
犯行，外籍勞工至本國工作時，仲介公司均會為本國禁止酒
後駕車之法令宣導，是被告在知悉越南及本國均有禁止酒後
駕車刑責規定之情況下，仍選擇酒後駕車外出，吐氣酒精濃
度值更高達每公升0.83毫克，被告法敵對意識強烈。又經調
取原審法官於近1年來於相似案件中之判決，可知同樣為酒
後騎乘微型電動二輪車之案件，舉凡被告為本國人者，無論
是否成立累犯，一律判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新
臺幣(下同)1000元折算1日；若被告為外籍人士者，則除諭
知有期徒刑3月以上之主刑外，皆諭知不附任何條件之緩刑
。兩相比較之下，原審判決純因被告之國籍不同即為差別之
處置，其顯失平等原則，已甚明顯。再原審法官認「被告為
外籍勞工，隻身來台工作，無非是要給家人更好的生活，被
告於酒後騎乘微型電動二輪車，沒有肇事，其所造成之公共
安全危害的危險程度較低，如果被告入監服刑或易服社會勞
動，其工作可能不保，若被告選擇易科罰金，無異使其經濟
發生困難」之論述亦非可取，蓋酒後駕車為警逮捕之現行犯
中，從事付出勞力工作之勞工佔有相當比例，其等薪資報酬
不見得比外籍勞工高出甚多，然原審法官卻以本國與外國籍
勞工國籍身分之不同而做差別對待，顯然有違體系價值正義
。
㈡、原審判決針對被告沒有驅逐出境必要所為之說明，會產生爭
議，蓋依入出國及移民法第36條授權制定之外國人強制驅逐
出國處理辦法，強制驅逐外國人出國之主管機關係內政部移
民署（下稱移民署），依上開辦法第2條第1項規定，除其中
第5款所定「經法院於裁判時併宣告驅逐出境確定」此一情
形移民署應予執行外，該條第7款另有規定「其他有危害我
國利益、公共安全或從事恐怖活動之虞」，此款規定事由應
由移民署本於權責來認定，因此法院固然得宣告被告驅逐出
境，但無權利指示移民署不予強制出國，所以法院若認有驅
逐出境之必要，才有必要在判決書中敘述理由，倘若法院認
無驅逐出境之必要，卻在判決書中為此部分之論述，可能導
致移民署誤會，故原審判決有關未宣告驅逐出境之論述，容
易產生誤會，應增加有關上述移民署仍應本於權責認定上開
辦法第2條第1項第7款事由之指明。
㈢、故原審判決為無附任何條件之緩刑宣告及論述不宣告驅逐出
境之說明，有所不當，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，
另為適當合法之判決等語。
三、撤銷原審判決關於緩刑部分及為附條件緩刑諭知之說明：
㈠、按緩刑及附條件緩刑之諭知，固屬事實審法院得依職權自由
裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及
公平原則之限制。而緩刑之負擔或條件不但落實犯罪行為人
之再社會化需求，也顧及了犯罪受害人必須受到補償與社會
對犯罪必須回應之期待，故緩刑宣告與緩刑條件之宣告，彼
此間具有不可分之關係。又緩刑作為一社會內處遇制度，目
的本在避免短期自由刑之弊害，蓋因短期自由刑既難以迅速
矯正犯罪者、使之謀得生活技能，反而易因初犯與慣犯相處
，習得更多犯罪技巧、擴展犯罪網絡人脈。同時，也因為入
監與社會隔離，頓時切斷犯罪者與社會之關聯，嚴重減損其
名譽及信用性，致於出監後遭標籤化而難以更生回歸社會，
尋無立足、包容之地而陷入再犯入監之惡性循環。然需併予
正視的是，緩刑之非機構性的處遇措施，確實與刑罰應報、
一般預防目的處於緊張關係，易使一般人對於緩刑有輕縱犯
罪者之疑慮，難以平復已遭犯罪者撼動之法秩序，不足以重
振、宣示法秩序之不可侵犯性。為平衡此種緊張關係，刑法
第74條第2項規定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行
為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向
公庫支付一定之金額、提供40小時以上240小時以下之義務
勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其
他保護被害人安全或預防再犯之必要命令。藉由附條件緩刑
方式，增加行為人於緩刑期間之負擔，相較於短期自由刑對
犯罪者所造成之弊害，在刑罰方式欠缺多樣性之現時，附條
件緩刑當有助於尋求個案處理之妥適性，以兼顧、平衡應報
、一般預防及特別預防之目的及衝突。是以，評估行為人是
否宜為緩刑或附條件緩刑之宣告，應綜合審酌刑罰之應報、
一般預防及特別預防目的，判斷行為人是否具有刑罰之必要
性及再犯危險性，並受比例原則與平等原則等一般法律原則
之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值
要求。
㈡、原審判決以本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，因一時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，考量
被告為外籍勞工，隻身來台工作，無非是要給家人更好的生
活，被告於酒後騎乘微型電動二輪車，沒有肇事，其所造成
之公共安全危害之危險程度較低，如果被告入監服刑或易服
社會勞動，其工作可能不保，若被告選擇易科罰金，無異使
其經濟發生困難，認為被告經過本案偵審教訓，自當知所警
惕，信無再犯之虞，因認本案宣告之刑以暫不執行為適當，
併宣告緩刑2年，並未附條件，固非無見。然近年來關於酒
後駕車之公共危險案件層出不窮，被告無視我國政府一再宣
導禁止酒駕行為之法令，猶仍酒後駕車外出，且吐氣酒精濃
度值高達每公升0.83毫克，已高於法定標準每公升0.25毫克
3倍以上；又被告係騎乘微型電動二輪車外出，觀諸該車輛
，外型與輕型機車無異，造成危害公共安全之危險程度，亦
較一般外籍勞工所騎乘之電動自行車為高，故原審僅對被告
宣告緩刑2年，並無附帶任何條件，顯不足以使被告記取教
訓，難符合社會對犯罪必須回應之期待，且未發揮緩刑所附
條件同予兼顧、調和緩刑所應具備強化警惕被告、預防再犯
之積極功能，以達刑罰一般預防與特別預防之效果，難認符
合比例原則。從而，檢察官此部分上訴為有理由，自應由本
院將緩刑部分予以撤銷改判。
㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其因一時失慮致犯本
罪，然犯後於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中始終坦承
犯行，非無悔悟之心，信其經此偵、審程序之教訓後，應知
所警惕，本院認宣告附加負擔之緩刑，已足達到警惕、預防
再犯之效果，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑
2年，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，
能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行
對社會所造成之損害，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命
被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付5萬元。
四、其餘上訴駁回之說明：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經
法院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要併予驅逐出境，
應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀
及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合
比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院
94年度台上字第404號判決意旨參照）。是原審判決針對被
告本案有無驅逐出境之必要，論述說明「被告所犯為公共危
險罪，對於其他用路人之生命、身體、財產安全造成一定的
危險，但被告係第1次酒後駕車，之前並無任何前科，素行
良好，且本案被告騎乘微型電動二輪車，對於公共安全的危
害程度較低，犯罪情節尚非嚴重，其於犯後亦坦承犯行，態
度良好，被告為外籍勞工，若宣告驅逐出境，勢必影響其工
作，侵害甚大，綜合以上具體情狀，本院認為本案並無由宣
告驅逐出境之必要」等語，並無不當之處。且原審判決就此
部分未予宣告驅逐出境之論述，亦已清楚載明係針對上開刑
法第95條規定所為之裁量說明，實難認會有何檢察官上訴意
旨所指致使移民署產生誤會、甚或法院越俎代庖侵害移民署
權責之情形。從而，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃智
炫、林士富於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 林曉汾
113年度交簡上字第37號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 HO PHONG (中文名：湖風)
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年3月8
日113年度交簡字第297號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：112年度偵字第19639號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
HO PHONG緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫
支付新臺幣伍萬元。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，且
依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之
上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，檢察官上訴書
已表明係針對原審判決關於緩刑宣告及驅逐出境部分聲明上
訴，上訴人即檢察官於本院審理時亦明示僅對原判決給予被
告未附條件緩刑及驅逐出境部分上訴，依上開規定，本院審
理範圍僅限於原判決關於緩刑宣告及驅逐出境部分。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠、被告HO PHONG係越南籍勞工，越南國現已立法嚴禁酒後駕車
犯行，外籍勞工至本國工作時，仲介公司均會為本國禁止酒
後駕車之法令宣導，是被告在知悉越南及本國均有禁止酒後
駕車刑責規定之情況下，仍選擇酒後駕車外出，吐氣酒精濃
度值更高達每公升0.83毫克，被告法敵對意識強烈。又經調
取原審法官於近1年來於相似案件中之判決，可知同樣為酒
後騎乘微型電動二輪車之案件，舉凡被告為本國人者，無論
是否成立累犯，一律判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新
臺幣(下同)1000元折算1日；若被告為外籍人士者，則除諭
知有期徒刑3月以上之主刑外，皆諭知不附任何條件之緩刑
。兩相比較之下，原審判決純因被告之國籍不同即為差別之
處置，其顯失平等原則，已甚明顯。再原審法官認「被告為
外籍勞工，隻身來台工作，無非是要給家人更好的生活，被
告於酒後騎乘微型電動二輪車，沒有肇事，其所造成之公共
安全危害的危險程度較低，如果被告入監服刑或易服社會勞
動，其工作可能不保，若被告選擇易科罰金，無異使其經濟
發生困難」之論述亦非可取，蓋酒後駕車為警逮捕之現行犯
中，從事付出勞力工作之勞工佔有相當比例，其等薪資報酬
不見得比外籍勞工高出甚多，然原審法官卻以本國與外國籍
勞工國籍身分之不同而做差別對待，顯然有違體系價值正義
。
㈡、原審判決針對被告沒有驅逐出境必要所為之說明，會產生爭
議，蓋依入出國及移民法第36條授權制定之外國人強制驅逐
出國處理辦法，強制驅逐外國人出國之主管機關係內政部移
民署（下稱移民署），依上開辦法第2條第1項規定，除其中
第5款所定「經法院於裁判時併宣告驅逐出境確定」此一情
形移民署應予執行外，該條第7款另有規定「其他有危害我
國利益、公共安全或從事恐怖活動之虞」，此款規定事由應
由移民署本於權責來認定，因此法院固然得宣告被告驅逐出
境，但無權利指示移民署不予強制出國，所以法院若認有驅
逐出境之必要，才有必要在判決書中敘述理由，倘若法院認
無驅逐出境之必要，卻在判決書中為此部分之論述，可能導
致移民署誤會，故原審判決有關未宣告驅逐出境之論述，容
易產生誤會，應增加有關上述移民署仍應本於權責認定上開
辦法第2條第1項第7款事由之指明。
㈢、故原審判決為無附任何條件之緩刑宣告及論述不宣告驅逐出
境之說明，有所不當，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，
另為適當合法之判決等語。
三、撤銷原審判決關於緩刑部分及為附條件緩刑諭知之說明：
㈠、按緩刑及附條件緩刑之諭知，固屬事實審法院得依職權自由
裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及
公平原則之限制。而緩刑之負擔或條件不但落實犯罪行為人
之再社會化需求，也顧及了犯罪受害人必須受到補償與社會
對犯罪必須回應之期待，故緩刑宣告與緩刑條件之宣告，彼
此間具有不可分之關係。又緩刑作為一社會內處遇制度，目
的本在避免短期自由刑之弊害，蓋因短期自由刑既難以迅速
矯正犯罪者、使之謀得生活技能，反而易因初犯與慣犯相處
，習得更多犯罪技巧、擴展犯罪網絡人脈。同時，也因為入
監與社會隔離，頓時切斷犯罪者與社會之關聯，嚴重減損其
名譽及信用性，致於出監後遭標籤化而難以更生回歸社會，
尋無立足、包容之地而陷入再犯入監之惡性循環。然需併予
正視的是，緩刑之非機構性的處遇措施，確實與刑罰應報、
一般預防目的處於緊張關係，易使一般人對於緩刑有輕縱犯
罪者之疑慮，難以平復已遭犯罪者撼動之法秩序，不足以重
振、宣示法秩序之不可侵犯性。為平衡此種緊張關係，刑法
第74條第2項規定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行
為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向
公庫支付一定之金額、提供40小時以上240小時以下之義務
勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其
他保護被害人安全或預防再犯之必要命令。藉由附條件緩刑
方式，增加行為人於緩刑期間之負擔，相較於短期自由刑對
犯罪者所造成之弊害，在刑罰方式欠缺多樣性之現時，附條
件緩刑當有助於尋求個案處理之妥適性，以兼顧、平衡應報
、一般預防及特別預防之目的及衝突。是以，評估行為人是
否宜為緩刑或附條件緩刑之宣告，應綜合審酌刑罰之應報、
一般預防及特別預防目的，判斷行為人是否具有刑罰之必要
性及再犯危險性，並受比例原則與平等原則等一般法律原則
之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值
要求。
㈡、原審判決以本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，因一時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，考量
被告為外籍勞工，隻身來台工作，無非是要給家人更好的生
活，被告於酒後騎乘微型電動二輪車，沒有肇事，其所造成
之公共安全危害之危險程度較低，如果被告入監服刑或易服
社會勞動，其工作可能不保，若被告選擇易科罰金，無異使
其經濟發生困難，認為被告經過本案偵審教訓，自當知所警
惕，信無再犯之虞，因認本案宣告之刑以暫不執行為適當，
併宣告緩刑2年，並未附條件，固非無見。然近年來關於酒
後駕車之公共危險案件層出不窮，被告無視我國政府一再宣
導禁止酒駕行為之法令，猶仍酒後駕車外出，且吐氣酒精濃
度值高達每公升0.83毫克，已高於法定標準每公升0.25毫克
3倍以上；又被告係騎乘微型電動二輪車外出，觀諸該車輛
，外型與輕型機車無異，造成危害公共安全之危險程度，亦
較一般外籍勞工所騎乘之電動自行車為高，故原審僅對被告
宣告緩刑2年，並無附帶任何條件，顯不足以使被告記取教
訓，難符合社會對犯罪必須回應之期待，且未發揮緩刑所附
條件同予兼顧、調和緩刑所應具備強化警惕被告、預防再犯
之積極功能，以達刑罰一般預防與特別預防之效果，難認符
合比例原則。從而，檢察官此部分上訴為有理由，自應由本
院將緩刑部分予以撤銷改判。
㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其因一時失慮致犯本
罪，然犯後於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中始終坦承
犯行，非無悔悟之心，信其經此偵、審程序之教訓後，應知
所警惕，本院認宣告附加負擔之緩刑，已足達到警惕、預防
再犯之效果，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑
2年，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，
能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行
對社會所造成之損害，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命
被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付5萬元。
四、其餘上訴駁回之說明：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經
法院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要併予驅逐出境，
應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀
及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合
比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院
94年度台上字第404號判決意旨參照）。是原審判決針對被
告本案有無驅逐出境之必要，論述說明「被告所犯為公共危
險罪，對於其他用路人之生命、身體、財產安全造成一定的
危險，但被告係第1次酒後駕車，之前並無任何前科，素行
良好，且本案被告騎乘微型電動二輪車，對於公共安全的危
害程度較低，犯罪情節尚非嚴重，其於犯後亦坦承犯行，態
度良好，被告為外籍勞工，若宣告驅逐出境，勢必影響其工
作，侵害甚大，綜合以上具體情狀，本院認為本案並無由宣
告驅逐出境之必要」等語，並無不當之處。且原審判決就此
部分未予宣告驅逐出境之論述，亦已清楚載明係針對上開刑
法第95條規定所為之裁量說明，實難認會有何檢察官上訴意
旨所指致使移民署產生誤會、甚或法院越俎代庖侵害移民署
權責之情形。從而，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃智
炫、林士富於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 林曉汾
