公共危險113年度交簡字第1036號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1036號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THANH SON (中文名：阮青山)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第9128號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN THANH SON犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科
罰金之折算標準，主要理由如下：
⒈被告本次酒後騎乘機車，酒測值高達每公升1.17毫克，有害
於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，且因
此肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。
⒉被告並無前科，素行良好。
⒊被告於犯後坦承犯行之態度。
⒋被告為國中畢業之教育程度、職業為「工」。
三、本案並未宣告驅逐出境處分之理由：
㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦
免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法
院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法
院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須
透過解釋加以補充。
㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政
公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人
，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急
速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管
當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託
代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自
由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段
之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非
實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約
第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由
和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應
有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法
律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或
他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴
觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段
、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原
則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌
是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容，
以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。
㈢以本案而言，被告所犯為公共危險罪，對於其他用路人之生
命、身體、財產安全造成一定的危險，但被告係第1次酒後
駕車，之前並無任何前科，素行良好，雖然被告酒後肇事，
但無人受傷，其於犯後亦坦承犯行，態度良好，被告為外籍
勞工，若宣告驅逐出境，勢必影響其工作，侵害甚大，綜合
以上具體情狀，本院認為本案並無由宣告驅逐出境之必要，
在此一併指明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9128號聲請簡
易判決處刑書1份。
113年度交簡字第1036號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THANH SON (中文名：阮青山)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第9128號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN THANH SON犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科
罰金之折算標準，主要理由如下：
⒈被告本次酒後騎乘機車，酒測值高達每公升1.17毫克，有害
於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，且因
此肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。
⒉被告並無前科，素行良好。
⒊被告於犯後坦承犯行之態度。
⒋被告為國中畢業之教育程度、職業為「工」。
三、本案並未宣告驅逐出境處分之理由：
㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦
免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法
院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法
院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須
透過解釋加以補充。
㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政
公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人
，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急
速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管
當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託
代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自
由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段
之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非
實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約
第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由
和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應
有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法
律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或
他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴
觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段
、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原
則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌
是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容，
以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。
㈢以本案而言，被告所犯為公共危險罪，對於其他用路人之生
命、身體、財產安全造成一定的危險，但被告係第1次酒後
駕車，之前並無任何前科，素行良好，雖然被告酒後肇事，
但無人受傷，其於犯後亦坦承犯行，態度良好，被告為外籍
勞工，若宣告驅逐出境，勢必影響其工作，侵害甚大，綜合
以上具體情狀，本院認為本案並無由宣告驅逐出境之必要，
在此一併指明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9128號聲請簡
易判決處刑書1份。
