過失傷害113年度交簡字第1045號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1045號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林三畛
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第265號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度
交易字第445號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程
序，判決如下：
主 文
林三畛犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
林三畛於民國112年5月14日下午1時56分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿彰化縣00鄉00路由南往北方向行
駛，於行經該路段與00巷口時，本應注意汽車迴轉前應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依
當時天氣陰、日間自然光線、村里道路柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然向左迴轉，適有許鴻彬騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿00路巷由北往南方向行駛至，致遇
狀況煞閃不及，兩車即因而發生碰撞，致許鴻彬因而受有左
無名指擦傷、左膝擦傷、左小腿擦傷、左膝挫傷、右髖部挫
傷、右側髖關節創傷造成股骨頭崩塌及關節炎等傷害。嗣經
林三畛報警，警方前往處理時，林三畛在場，且於有犯罪偵
查權限之公務員發覺其犯罪前，承認其為肇事人，而就上開
犯行自首而接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告林三畛（下稱被告）於警詢、偵訊及本院審理時之自白
（見偵卷第9至14頁、調偵卷第21至22頁、本院卷第52頁）
。
㈡證人即告訴人許鴻彬於警詢及偵訊之供述（見偵卷第15至19
、59、107至108頁）。
㈢員榮醫院診斷證明書（見偵卷第49頁）、彰化基督教醫療財
團法人員林基督教醫院診斷書（見偵卷第51頁）、員榮醫療
社團法人員榮醫院診斷證明書（見偵卷第53頁）、告訴人受
傷照片（見偵卷第57至59頁）。
㈣彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷
第23頁）、現場及車損照片（見偵卷第27至47頁）、道路交
通事故現場圖（見偵卷第71頁)、道路交通事故調查報告表㈠
㈡-1（見偵卷第73至74頁）。
㈤交通部公路局臺中區監理所113年1月24日函及檢附鑑定意見
書（見偵卷第97至102頁）。
三、論罪科刑
㈠核被告林三畛所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又本
案車禍事故發生後，被告報警，報案人或勤指中心轉來資料
未報名肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當
場承認為肇事人，業經被告於警詢中陳述明確（見偵卷第13
頁），並有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表（見偵卷第63頁）在卷可證，足認其符合自首之要件。爰
依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經
肇事地點，本應注意汽車迴轉前應暫停並顯示左轉燈光或手
勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意即貿然迴轉，
因而發生本件車禍，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害
，其過失行為實屬可責；惟考量被告犯後坦承犯行，本件經
鑑定後，鑑定意見認被告為肇事主因、告訴人為肇事次因（
見偵卷第101頁之上開意見書之鑑定意見）之被告違反義務
之程度，及參卷附照片（見偵卷第27至46頁）所示，被告所
駕駛車輛右前車頭及保險桿毀損嚴重、告訴人所騎乘之機車
左側亦損壞嚴重，可見當時撞擊力道之大，並衡告訴人之傷
勢之犯罪造成之損害；雖被告迄今尚未與告訴人達成和解，
然此部分依被告陳述實因保險公司無法認定告訴人髖關節傷
勢與事故相關而無法理賠，致雙方金額差距過大等語（見本
院卷第27頁）；兼量被告於警詢中自陳：高職肄業，職業為
營造業，勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法284條前
段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林佳裕提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
刑事第一庭 法 官 邱鼎文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 蔡雲璽
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第1045號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林三畛
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第265號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度
交易字第445號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程
序，判決如下：
主 文
林三畛犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
林三畛於民國112年5月14日下午1時56分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿彰化縣00鄉00路由南往北方向行
駛，於行經該路段與00巷口時，本應注意汽車迴轉前應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依
當時天氣陰、日間自然光線、村里道路柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然向左迴轉，適有許鴻彬騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿00路巷由北往南方向行駛至，致遇
狀況煞閃不及，兩車即因而發生碰撞，致許鴻彬因而受有左
無名指擦傷、左膝擦傷、左小腿擦傷、左膝挫傷、右髖部挫
傷、右側髖關節創傷造成股骨頭崩塌及關節炎等傷害。嗣經
林三畛報警，警方前往處理時，林三畛在場，且於有犯罪偵
查權限之公務員發覺其犯罪前，承認其為肇事人，而就上開
犯行自首而接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告林三畛（下稱被告）於警詢、偵訊及本院審理時之自白
（見偵卷第9至14頁、調偵卷第21至22頁、本院卷第52頁）
。
㈡證人即告訴人許鴻彬於警詢及偵訊之供述（見偵卷第15至19
、59、107至108頁）。
㈢員榮醫院診斷證明書（見偵卷第49頁）、彰化基督教醫療財
團法人員林基督教醫院診斷書（見偵卷第51頁）、員榮醫療
社團法人員榮醫院診斷證明書（見偵卷第53頁）、告訴人受
傷照片（見偵卷第57至59頁）。
㈣彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷
第23頁）、現場及車損照片（見偵卷第27至47頁）、道路交
通事故現場圖（見偵卷第71頁)、道路交通事故調查報告表㈠
㈡-1（見偵卷第73至74頁）。
㈤交通部公路局臺中區監理所113年1月24日函及檢附鑑定意見
書（見偵卷第97至102頁）。
三、論罪科刑
㈠核被告林三畛所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又本
案車禍事故發生後，被告報警，報案人或勤指中心轉來資料
未報名肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當
場承認為肇事人，業經被告於警詢中陳述明確（見偵卷第13
頁），並有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表（見偵卷第63頁）在卷可證，足認其符合自首之要件。爰
依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經
肇事地點，本應注意汽車迴轉前應暫停並顯示左轉燈光或手
勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意即貿然迴轉，
因而發生本件車禍，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害
，其過失行為實屬可責；惟考量被告犯後坦承犯行，本件經
鑑定後，鑑定意見認被告為肇事主因、告訴人為肇事次因（
見偵卷第101頁之上開意見書之鑑定意見）之被告違反義務
之程度，及參卷附照片（見偵卷第27至46頁）所示，被告所
駕駛車輛右前車頭及保險桿毀損嚴重、告訴人所騎乘之機車
左側亦損壞嚴重，可見當時撞擊力道之大，並衡告訴人之傷
勢之犯罪造成之損害；雖被告迄今尚未與告訴人達成和解，
然此部分依被告陳述實因保險公司無法認定告訴人髖關節傷
勢與事故相關而無法理賠，致雙方金額差距過大等語（見本
院卷第27頁）；兼量被告於警詢中自陳：高職肄業，職業為
營造業，勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法284條前
段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林佳裕提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
刑事第一庭 法 官 邱鼎文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 蔡雲璽
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。