公共危險113年度交簡字第1348號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1348號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹富榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第832號），本院判決如下：
主 文
詹富榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄一第4行「飲用酒類後，於同日8時30分許」之記載，應
補充為「飲用啤酒及保力達若干後，已達不能安全駕駛動力
交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛之犯意，於同日8時30分許」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告詹富榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。
㈡、按累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為
刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「
舉證責任」。另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則
，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實
及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論
，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰
之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察
官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明
責任」。綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事
項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐
行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁
判基礎。至法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察
官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事
項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情
節斟酌取捨（司法院釋字第775號解釋理由、最高法院110年
度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案被告前因酒後駕
車之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第2083號判決
判處有期徒刑2月確定，並於民國112年2月21日易科罰金執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查
，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。
上開前科業經檢察官於本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄
一載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷，一併送交
法院，就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。
檢察官復於證據並所犯法條欄二記載：「被告曾受犯罪事實
欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可
參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
又本案與前案罪質相符，請依法加重其刑」等語，可認檢察
官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯
罪態樣等加重其刑事由，為主張並盡其說明責任。另參以司
法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告上開所犯前案與本
案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後，理應產生警惕
作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒
刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性
，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑
予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，
而造成對其人身自由過苛之侵害，故認仍有依刑法第47條第
1項規定加重其刑之必要。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈飲用酒類已達不能安
全駕駛之程度後，猶存僥倖之心，率然騎乘普通重型機車上
路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應
予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸
亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重；
⒊犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、
為警測得其每公升0.40毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述高
職畢業之之智識程度、務農、勉持之經濟狀況（參被告警詢
筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1
項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向
本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第832號
被 告 詹富榮 男 00歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路00號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹富榮前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
於民國112年2月21日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，
自113年8月29日4時許起至同日7時許止，在彰化縣○○鄉某址
之友人農地，飲用酒類後，於同日8時30分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日8時48分前某時
許，行經彰化縣○○鄉○○路0段00號前時，因未戴安全帽，為
警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日8時48分許，對其
施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.40毫克。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告詹富榮於警詢時及偵查中之自白。
（二）彰化縣警察局道路交通當事人酒精測定紀錄表。
（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車
輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。
二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被
告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註
紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪
，為累犯，又本案與前案罪質相符，請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
檢 察 官 林 裕 斌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書 記 官 蔡 福 才
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
113年度交簡字第1348號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹富榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第832號），本院判決如下：
主 文
詹富榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄一第4行「飲用酒類後，於同日8時30分許」之記載，應
補充為「飲用啤酒及保力達若干後，已達不能安全駕駛動力
交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛之犯意，於同日8時30分許」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告詹富榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。
㈡、按累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為
刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「
舉證責任」。另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則
，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實
及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論
，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰
之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察
官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明
責任」。綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事
項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐
行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁
判基礎。至法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察
官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事
項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情
節斟酌取捨（司法院釋字第775號解釋理由、最高法院110年
度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案被告前因酒後駕
車之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第2083號判決
判處有期徒刑2月確定，並於民國112年2月21日易科罰金執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查
，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。
上開前科業經檢察官於本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄
一載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷，一併送交
法院，就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。
檢察官復於證據並所犯法條欄二記載：「被告曾受犯罪事實
欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可
參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
又本案與前案罪質相符，請依法加重其刑」等語，可認檢察
官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯
罪態樣等加重其刑事由，為主張並盡其說明責任。另參以司
法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告上開所犯前案與本
案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後，理應產生警惕
作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒
刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性
，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑
予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，
而造成對其人身自由過苛之侵害，故認仍有依刑法第47條第
1項規定加重其刑之必要。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈飲用酒類已達不能安
全駕駛之程度後，猶存僥倖之心，率然騎乘普通重型機車上
路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應
予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸
亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度尚非嚴重；
⒊犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、
為警測得其每公升0.40毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述高
職畢業之之智識程度、務農、勉持之經濟狀況（參被告警詢
筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1
項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向
本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第832號
被 告 詹富榮 男 00歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路00號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹富榮前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
於民國112年2月21日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，
自113年8月29日4時許起至同日7時許止，在彰化縣○○鄉某址
之友人農地，飲用酒類後，於同日8時30分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日8時48分前某時
許，行經彰化縣○○鄉○○路0段00號前時，因未戴安全帽，為
警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日8時48分許，對其
施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.40毫克。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告詹富榮於警詢時及偵查中之自白。
（二）彰化縣警察局道路交通當事人酒精測定紀錄表。
（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車
輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。
二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被
告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註
紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪
，為累犯，又本案與前案罪質相符，請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
檢 察 官 林 裕 斌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書 記 官 蔡 福 才
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
