公共危險113年度交簡字第1354號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1354號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王永慶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
851號），因被告自白犯罪（113年度交易字第439號），本院認
宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
王永慶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，除下列事項應予更正
、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）：
（一）犯罪事實欄第5行至第6行關於「飲用酒類後，竟於同日19
時許」之記載應補充為「飲用酒類後，基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，竟於同日19時許」。
（二）犯罪事實欄第9行至第10行關於「並對王永慶施以吐氣所
含酒精濃度測試」之記載應補充為「並於同日20時4分許
對王永慶施以吐氣所含酒精濃度測試」。
（三）證據部分應補充：「被告於本院準備程序時之自白（見本
院卷第54頁）」、「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測
試器檢定合格證書（見偵字卷第21頁）」。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王永慶於民國97年間曾因
公共危險案件經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分，
復於104年間及113年間均因相同罪名經本院判處有期徒刑確
定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，於本案雖
不構成累犯，惟其持續再犯相同罪名之本案，足認其未因前
案而知所警惕，明知政府再三宣導飲用酒後不得駕車，竟仍
無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，
於飲用酒類飲品後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上，足以影響駕駛行為之情形下，仍執意騎乘微型電動二輪
車上路，罔顧公眾之交通安全，甚至撞擊停放於路旁之車輛
而波及他人，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該
，本不宜寬貸。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，復衡以
被告於本院準備程序時陳稱其為高中肄業之智識程度，入監
執行前從事醫院保全、家境小康、需扶養母親之家庭經濟狀
況，及查獲時呼氣酒精濃度達每公升1.49毫克之違反義務程
度，暨其動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7851號
被 告 王永慶
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王永慶前有3次公共危險案件犯罪紀錄，最後1次經本署檢察
官於民國113年5月1日向臺灣彰化地方法院聲請簡易判決處
刑，經上開法院以113年度交簡字第650號審理中。詎仍不知
悔改，自113年5月10日中午11時30分起至15時30分許止，在
其位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號住處，飲用酒類後，竟
於同日19時許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，
行經彰化縣○○市○○路000號前，不慎撞及宋宜倫停放在路旁
之車牌號碼000-0000號普通重型機車（無人受傷），經警據
報到場處理，並對王永慶施以吐氣所含酒精濃度測試，結果
達每公升1.49毫克。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告王永慶於警詢及偵查中之自白。
（二）證人宋宜倫於警詢時之證述。
（三）彰化縣警察局員林分局莒光派出所道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表。
（四）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場
與車損照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統
資料。
二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
113年度交簡字第1354號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王永慶
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
851號），因被告自白犯罪（113年度交易字第439號），本院認
宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
王永慶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，除下列事項應予更正
、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）：
（一）犯罪事實欄第5行至第6行關於「飲用酒類後，竟於同日19
時許」之記載應補充為「飲用酒類後，基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，竟於同日19時許」。
（二）犯罪事實欄第9行至第10行關於「並對王永慶施以吐氣所
含酒精濃度測試」之記載應補充為「並於同日20時4分許
對王永慶施以吐氣所含酒精濃度測試」。
（三）證據部分應補充：「被告於本院準備程序時之自白（見本
院卷第54頁）」、「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測
試器檢定合格證書（見偵字卷第21頁）」。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王永慶於民國97年間曾因
公共危險案件經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分，
復於104年間及113年間均因相同罪名經本院判處有期徒刑確
定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，於本案雖
不構成累犯，惟其持續再犯相同罪名之本案，足認其未因前
案而知所警惕，明知政府再三宣導飲用酒後不得駕車，竟仍
無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，
於飲用酒類飲品後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上，足以影響駕駛行為之情形下，仍執意騎乘微型電動二輪
車上路，罔顧公眾之交通安全，甚至撞擊停放於路旁之車輛
而波及他人，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該
，本不宜寬貸。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，復衡以
被告於本院準備程序時陳稱其為高中肄業之智識程度，入監
執行前從事醫院保全、家境小康、需扶養母親之家庭經濟狀
況，及查獲時呼氣酒精濃度達每公升1.49毫克之違反義務程
度，暨其動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7851號
被 告 王永慶
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王永慶前有3次公共危險案件犯罪紀錄，最後1次經本署檢察
官於民國113年5月1日向臺灣彰化地方法院聲請簡易判決處
刑，經上開法院以113年度交簡字第650號審理中。詎仍不知
悔改，自113年5月10日中午11時30分起至15時30分許止，在
其位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號住處，飲用酒類後，竟
於同日19時許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，
行經彰化縣○○市○○路000號前，不慎撞及宋宜倫停放在路旁
之車牌號碼000-0000號普通重型機車（無人受傷），經警據
報到場處理，並對王永慶施以吐氣所含酒精濃度測試，結果
達每公升1.49毫克。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告王永慶於警詢及偵查中之自白。
（二）證人宋宜倫於警詢時之證述。
（三）彰化縣警察局員林分局莒光派出所道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表。
（四）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場
與車損照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統
資料。
二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
