公共危險113年度交簡字第74號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第74號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳來旻
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
8399號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡
易判決處刑（原案號：112年度交訴字第198號），爰裁定由受命
法官獨任依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳來旻駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行
有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一
、最末「經警獲報後，循線得知陳來旻在衛生福利部彰化醫
院就醫，遂於同日15時30分許對陳來旻施以呼氣酒精濃度測
試，結果達每公升0.85毫克。」更正為「經警獲報後，循線
查悉上情，並於同日15時30分許，在衛生福利部彰化醫院，
對陳來旻施以呼氣酒精濃度測試，結果達每公升0.85毫克。
」；㈡證據部分補充：「被告於本院準備程序時之自白」、
「員警於112年12月19日出具之職務報告」；㈢法律適用部分
補充：「被告行為後，刑法第185條之3於民國112年12月27
日修正公布，並於同年12月29日施行，惟本次係修正第185
條之3第1項第3款及增訂同條項第4款規定，該條第1項第1款
之規定並未變動，是以本案不生新舊法之比較問題，應逕適
用裁判時法。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其知悉酒精成分對人之意識
能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識
及反應能力較平常狀況薄弱，被告猶於飲酒後已達法定不能
安全駕駛標準之情形下，騎乘微型電動二輪車於道路上行駛
，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命
、身體、健康、財產安全，果因此而撞擊他車，致生實害，
顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每
公升0.85毫克；復於肇事後，竟未報警處理或對被害人施予
任何救護，即逕自離去，所為實不足取，並考量被害人之傷
勢非重，且被告犯後旋即與被害人達成和解並賠償損失之情
形（見偵卷第69頁臺灣彰化地方檢察署公務紀錄單），惟念
其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、入
監前從事電機業、已婚、育有1名3歲之子、平常須扶養同住
之太太、小孩、患有精神疾病、長期服用鎮定及安眠藥物之
生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，併定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折
算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒
布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 許喻涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
113年度交簡字第74號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳來旻
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
8399號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡
易判決處刑（原案號：112年度交訴字第198號），爰裁定由受命
法官獨任依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳來旻駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行
有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一
、最末「經警獲報後，循線得知陳來旻在衛生福利部彰化醫
院就醫，遂於同日15時30分許對陳來旻施以呼氣酒精濃度測
試，結果達每公升0.85毫克。」更正為「經警獲報後，循線
查悉上情，並於同日15時30分許，在衛生福利部彰化醫院，
對陳來旻施以呼氣酒精濃度測試，結果達每公升0.85毫克。
」；㈡證據部分補充：「被告於本院準備程序時之自白」、
「員警於112年12月19日出具之職務報告」；㈢法律適用部分
補充：「被告行為後，刑法第185條之3於民國112年12月27
日修正公布，並於同年12月29日施行，惟本次係修正第185
條之3第1項第3款及增訂同條項第4款規定，該條第1項第1款
之規定並未變動，是以本案不生新舊法之比較問題，應逕適
用裁判時法。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其知悉酒精成分對人之意識
能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識
及反應能力較平常狀況薄弱，被告猶於飲酒後已達法定不能
安全駕駛標準之情形下，騎乘微型電動二輪車於道路上行駛
，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命
、身體、健康、財產安全，果因此而撞擊他車，致生實害，
顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每
公升0.85毫克；復於肇事後，竟未報警處理或對被害人施予
任何救護，即逕自離去，所為實不足取，並考量被害人之傷
勢非重，且被告犯後旋即與被害人達成和解並賠償損失之情
形（見偵卷第69頁臺灣彰化地方檢察署公務紀錄單），惟念
其犯後已坦承犯行，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、入
監前從事電機業、已婚、育有1名3歲之子、平常須扶養同住
之太太、小孩、患有精神疾病、長期服用鎮定及安眠藥物之
生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，併定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折
算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒
布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 許喻涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
