過失傷害113年度交簡字第952號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第952號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳吉興
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
30號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
（113年度交易字第137號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳吉興犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3
行原記載「無照（駕照業經註銷）駕駛」，應更正為「未領
有駕駛執照而駕駛」，第4行原記載「彰化縣○○鄉○○村0鄰○○
路0號」，應更正為「彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0號」，證據
部分增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、刑之加重減輕事由
㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，業於民國112年5
月3日修正，並自112年6月30日施行，是被告行為後，該條
規定已有修正施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無
駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人
行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人
受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
」，修正後則於第1項之第1款、第3款規定「汽車駕駛人有
下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者
，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。……三
、酒醉駕車。」，經比較修正前後之規定，修正前規定，係
一律加重其刑，屬刑法分則加重之罪名，而修正後之規定，
為「得」加重其刑，屬刑法總則加重事由，是修正後之規定
較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正
後之規定。
㈡按道路交通安全規則第114條第2款規定駕駛人飲用酒類或其
他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中
酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，即是考量飲酒後，
酒精影響人體中樞神經，導致駕駛人有精神不佳及注意力、
反應力、駕駛操控力均降低等情形，為維護安全駕駛而立法
禁止。被告於案發後經警施以酒精測試，測得其吐氣酒精濃
度已達每公升0.19毫克，違反道路交通安全規則第114條第2
款規定，有酒精測定紀錄表在卷可佐，其未領有駕駛執照而
駕車等情，亦有證號查詢駕駛人查詢結果在卷可憑（偵卷第
69頁）。是被告本案所為，同時構成修正後道路交通管理處
罰條例第86條第1項第1款、第3款之未領有駕駛執照而駕車
、酒醉駕車上路之加重事由，而過失致人受傷，考量其過失
情節及告訴人所受傷勢，爰依道路交通管理處罰條例第86條
第1項規定，加重其刑。
㈢被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告
構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，考量檢察
官未具體指出被告構成累犯之前階段事實，及是否應加重量
刑事項之後階段事實，本院無從為補充調查，經參酌最高法
院110年度台上字第5660號判決意旨，尚難認定被告構成累
犯與否，然本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料
，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中審酌而
為評價，特此說明。
㈣被告於本件肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員
發覺前，自首而接受裁判，此有彰化縣政府警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表共1紙在卷可佐（偵卷第43頁）
，合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資
源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈤因被告同有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項
規定，先加重後減輕其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，竟飲酒
後駕駛自用小客車上路，復行至行車管制號誌交岔路口闖越
紅燈，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所為實屬不該。考量
被告於本院坦承犯行之犯後態度，然其迄今與告訴人間尚未
達成和解，再衡酌告訴人本案所受傷勢輕重程度，及被告前
有施用毒品案件經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可佐；兼衡酌被告自陳其國中肄業之智識
程度，在工地打零工，日薪約新臺幣1000元左右，離婚，4
名子女均成年，無需扶養家人，現與胞兄同住，家境勉持之
家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法
第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏、林佳裕到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
────────────────────────────
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第630號
被 告 陳吉興 0 00歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳吉興自民國111年12月20日夜間20時至21時許，在彰化縣0
0市某店家，飲用玻璃裝金牌啤酒1瓶餘之酒類後，竟仍於次
日即21日凌晨1時許，無照（駕照業經註銷）駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車上路往彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0號住
處行駛，嗣於同日凌晨1時42分許，沿彰化縣00鄉00路由東
往西方向行駛，行經00路與00路交岔路口，明知酒後不得駕
車且應遵守交通號誌之規定行駛，並隨時採取必要之安全措
施；而當時情形天候晴、夜間有照明、柏油、乾燥路面、無
缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟酒後駕
車且燈號轉為紅燈時，仍強行闖越，而與右側由洪聰文（酒
駕部分另為緩起訴處分確定）所駕駛沿00路由北往南方向行
駛通過該交交岔路口之車牌號碼000-0000號自用小客車發生
碰撞，致洪聰文受有頭部外傷、頭部擦傷等傷害。員警據報
前往處理，經對陳吉興施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐
氣中酒精濃度為每公升0.19毫克（陳吉興涉嫌公共危險部分
，為不起訴處分，另由移送機關依法裁罰），始悉上情。陳
吉興於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認
係肇事者，自首而願接受裁判。
二、案經陳吉興訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳吉興於警詢時、偵訊中坦承不諱
，核與證人即告訴人洪聰文於警詢指訴及本署偵查中結證綦
詳，復有員警職務報告、醫院診斷證明書、道路交通事故現
場圖、調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表、現場
照片、酒精測定紀錄表、車籍資料、證號查詢機車駕駛人資
料、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可證。按汽車行
駛至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌；又汽車駕
駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公
升0.15毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.03以上不得駕車
，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第114條第1項第2
款分別訂有明文。是被告顯有酒後駕車、闖越紅燈之情形。
被告違反該注意義務，自有過失。而告訴人因車禍而受有傷
害，則其受傷之結果與過失行為間，亦有相當因果關係。是
被告犯嫌堪以認定。
二、核被告陳吉興所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項、刑法第284條前段之汽（機）車駕駛人無駕駛執照駕車
、酒醉駕車過失傷害人罪嫌。又被告係無駕駛執照、酒後騎
車行駛於道路上致人受傷，請依交通管理處罰條例第86條第
1項規定，加重其刑。又其於肇事後，即留在現場，於有偵
查犯罪職權之交通分隊警員前往現場處理時，當場承認為肇
事人，接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可考，依刑法第62條前段之自首規定，得減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
檢 察 官 廖偉志
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
書 記 官 周浚瑋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
113年度交簡字第952號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳吉興
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
30號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
（113年度交易字第137號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳吉興犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3
行原記載「無照（駕照業經註銷）駕駛」，應更正為「未領
有駕駛執照而駕駛」，第4行原記載「彰化縣○○鄉○○村0鄰○○
路0號」，應更正為「彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0號」，證據
部分增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、刑之加重減輕事由
㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，業於民國112年5
月3日修正，並自112年6月30日施行，是被告行為後，該條
規定已有修正施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無
駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人
行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人
受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
」，修正後則於第1項之第1款、第3款規定「汽車駕駛人有
下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者
，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。……三
、酒醉駕車。」，經比較修正前後之規定，修正前規定，係
一律加重其刑，屬刑法分則加重之罪名，而修正後之規定，
為「得」加重其刑，屬刑法總則加重事由，是修正後之規定
較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正
後之規定。
㈡按道路交通安全規則第114條第2款規定駕駛人飲用酒類或其
他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中
酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，即是考量飲酒後，
酒精影響人體中樞神經，導致駕駛人有精神不佳及注意力、
反應力、駕駛操控力均降低等情形，為維護安全駕駛而立法
禁止。被告於案發後經警施以酒精測試，測得其吐氣酒精濃
度已達每公升0.19毫克，違反道路交通安全規則第114條第2
款規定，有酒精測定紀錄表在卷可佐，其未領有駕駛執照而
駕車等情，亦有證號查詢駕駛人查詢結果在卷可憑（偵卷第
69頁）。是被告本案所為，同時構成修正後道路交通管理處
罰條例第86條第1項第1款、第3款之未領有駕駛執照而駕車
、酒醉駕車上路之加重事由，而過失致人受傷，考量其過失
情節及告訴人所受傷勢，爰依道路交通管理處罰條例第86條
第1項規定，加重其刑。
㈢被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告
構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，考量檢察
官未具體指出被告構成累犯之前階段事實，及是否應加重量
刑事項之後階段事實，本院無從為補充調查，經參酌最高法
院110年度台上字第5660號判決意旨，尚難認定被告構成累
犯與否，然本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料
，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中審酌而
為評價，特此說明。
㈣被告於本件肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員
發覺前，自首而接受裁判，此有彰化縣政府警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表共1紙在卷可佐（偵卷第43頁）
，合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資
源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈤因被告同有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項
規定，先加重後減輕其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，竟飲酒
後駕駛自用小客車上路，復行至行車管制號誌交岔路口闖越
紅燈，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所為實屬不該。考量
被告於本院坦承犯行之犯後態度，然其迄今與告訴人間尚未
達成和解，再衡酌告訴人本案所受傷勢輕重程度，及被告前
有施用毒品案件經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可佐；兼衡酌被告自陳其國中肄業之智識
程度，在工地打零工，日薪約新臺幣1000元左右，離婚，4
名子女均成年，無需扶養家人，現與胞兄同住，家境勉持之
家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法
第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏、林佳裕到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
────────────────────────────
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第630號
被 告 陳吉興 0 00歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳吉興自民國111年12月20日夜間20時至21時許，在彰化縣0
0市某店家，飲用玻璃裝金牌啤酒1瓶餘之酒類後，竟仍於次
日即21日凌晨1時許，無照（駕照業經註銷）駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車上路往彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0號住
處行駛，嗣於同日凌晨1時42分許，沿彰化縣00鄉00路由東
往西方向行駛，行經00路與00路交岔路口，明知酒後不得駕
車且應遵守交通號誌之規定行駛，並隨時採取必要之安全措
施；而當時情形天候晴、夜間有照明、柏油、乾燥路面、無
缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟酒後駕
車且燈號轉為紅燈時，仍強行闖越，而與右側由洪聰文（酒
駕部分另為緩起訴處分確定）所駕駛沿00路由北往南方向行
駛通過該交交岔路口之車牌號碼000-0000號自用小客車發生
碰撞，致洪聰文受有頭部外傷、頭部擦傷等傷害。員警據報
前往處理，經對陳吉興施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐
氣中酒精濃度為每公升0.19毫克（陳吉興涉嫌公共危險部分
，為不起訴處分，另由移送機關依法裁罰），始悉上情。陳
吉興於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認
係肇事者，自首而願接受裁判。
二、案經陳吉興訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳吉興於警詢時、偵訊中坦承不諱
，核與證人即告訴人洪聰文於警詢指訴及本署偵查中結證綦
詳，復有員警職務報告、醫院診斷證明書、道路交通事故現
場圖、調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表、現場
照片、酒精測定紀錄表、車籍資料、證號查詢機車駕駛人資
料、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可證。按汽車行
駛至交岔路口，其行進或轉彎，應遵守燈光號誌；又汽車駕
駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公
升0.15毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.03以上不得駕車
，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第114條第1項第2
款分別訂有明文。是被告顯有酒後駕車、闖越紅燈之情形。
被告違反該注意義務，自有過失。而告訴人因車禍而受有傷
害，則其受傷之結果與過失行為間，亦有相當因果關係。是
被告犯嫌堪以認定。
二、核被告陳吉興所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項、刑法第284條前段之汽（機）車駕駛人無駕駛執照駕車
、酒醉駕車過失傷害人罪嫌。又被告係無駕駛執照、酒後騎
車行駛於道路上致人受傷，請依交通管理處罰條例第86條第
1項規定，加重其刑。又其於肇事後，即留在現場，於有偵
查犯罪職權之交通分隊警員前往現場處理時，當場承認為肇
事人，接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可考，依刑法第62條前段之自首規定，得減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
檢 察 官 廖偉志
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
書 記 官 周浚瑋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
