公共危險113年度交訴字第113號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第113號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹清順
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
655號），本院判決如下：
主 文
詹清順犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。
犯 罪 事 實
一、詹清順（所為過失傷害犯行，另經檢察官為不起訴處分確定
）於民國113年3月14日（起訴書誤載為4日）上午6時6分許
，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿彰化縣田中鎮中州
路由西往東方向行駛，於行經田中鎮中州路2段19號前方路
段時，不慎擦撞騎乘自行車行駛在同向右前方之蕭庭敦，致
蕭庭敦人車倒地並受有左側膝部擦傷、左側手部挫傷等傷害
。詎詹清順未曾停車查看，亦未施以救助或報警，反而基於
逃逸之犯意，騎乘該機車逃逸。經警據報到場處理而循線查
獲。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均
經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被
告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情
況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故
認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15
9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告詹清順矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊當天
係戴手套上班，手有問題，也吃了一些通血的藥物，迷迷糊
糊的；伊的後照鏡有一點鬆動，其他地方都沒有感覺，不知
道當下是否有碰到被害人云云。經查：
㈠上開犯罪事實，已據證人即被害人蕭庭敦於警詢中證述明確
（見偵卷第13至15頁背面），復有被害人之仁和醫院診斷證
明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車號
查詢機車車籍、路口監視器畫面擷取照片、現場及車損照片
、臺灣彰化地方檢察署「詹順清肇事逃逸案監視器畫面勘驗
照片」及勘驗筆錄等（見偵卷第23至57、69至71、81至83、
87頁背面）在卷可參，是此部分事實，堪可認定。
㈡至被告雖以前開情詞置辯：
⒈本院勘驗案發現場之監視器畫面，勘驗結果略以：
（註：畫面時間：0000-00-0000:06:56/檔案時間：
00:00:00）
①檔案時間：00:00:12
蕭庭敦騎乘腳踏車靠近路旁白線處，出現在畫面中。
②檔案時間：00:00:14
詹清順騎乘機車亦靠近路旁白線處，出現在畫面中。
③檔案時間：00:00:15
詹清順騎乘機車從蕭庭敦所騎乘腳踏車旁經過，而後蕭
庭敦腳踏車行駛方向向其右側偏離後往左跌落倒地，其
後坐在地上，伸出左手，指著詹清順離開的方向，嗣其
自行起身站立路旁。
有本院勘驗筆錄（見本院卷第40至41頁）在卷可參。是依
該勘驗結果，清楚可見被告騎乘機車從被害人蕭庭敦騎乘
腳踏車旁經過後，被害人蕭庭敦即人車倒地。參以案發現
場之監視器畫面勘驗照片及道路交通事故調查報告表（見
偵卷第31至33、49頁），案發時天候晴、日間自然光線，
被告與被害人交會以及被害人倒地附近，並無任何障礙物
遮蔽，而被告騎乘機車從後方駛來時，機車車燈係有照到
被害人，應可清楚知道被害人在其前方，在與被害人會車
後，被害人隨即人車倒地，參以機車左右後視鏡本係駕駛
視線之範圍，被告自可從右後視鏡得知該情；再者，依監
視器照片，案發現場並無其他車輛行駛於附近，而車輛碰
撞、倒地聲要與一般駕駛發出之聲響不同，自然更加清晰
。故在本案被害人人車倒地之情形下，被告實難諉為不知
。
⒉又被害人經此碰撞而人車倒地乙情，業經前所敘明，衡以
人遭撞擊倒地而受有傷害乙情，乃事所當然，而被告主觀
上既已知悉被害人遭撞擊倒地，對於被害人受有傷害乙節
，亦當知悉，但被告卻未停車查看，亦未報警處理，或對
被害人採取救護行為或其他必要之措施，反逕行騎乘機車
離去現場，是被告確有肇事逃逸之事實，堪以認定。故其
上開所辯，顯無理由，不足為採。
㈢綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，核與前揭事
證不符，均無足採。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠是核被告詹清順所為，係犯刑法第185 條之4 第1項前段之肇
事致人傷害逃逸罪。
㈡爰審酌被告騎乘機車未能注意車前狀況而肇事，造成被害人
受傷後，既未下車察看被害人之傷勢，復未報警處理，亦未
呼叫救護車或停留現場協助救護被害人，卻逕即騎車逃逸，
罔顧被害人之生命安全，所為甚有可議；另斟酌被害人所受
傷害程度並於本院程序中表示要原諒被告（見本院卷第33頁
），以及被告於犯後未能坦承犯行不宜量處法定最低刑度，
但已與被害人成立調解，有彰化縣田中鎮調解委員會113年
田鎮調字第54號調解書（見偵卷第91頁）在卷可參，並已賠
償被害人所受損害之犯後態度，曾因不能安全駕駛案件經法
院判處罪刑確定，檢察官未主張或舉證被告為累犯或加重其
刑之事由，暨其智識程度、過失情狀、被害人所生損害等一
切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 胡佩芬
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
113年度交訴字第113號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹清順
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
655號），本院判決如下：
主 文
詹清順犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。
犯 罪 事 實
一、詹清順（所為過失傷害犯行，另經檢察官為不起訴處分確定
）於民國113年3月14日（起訴書誤載為4日）上午6時6分許
，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿彰化縣田中鎮中州
路由西往東方向行駛，於行經田中鎮中州路2段19號前方路
段時，不慎擦撞騎乘自行車行駛在同向右前方之蕭庭敦，致
蕭庭敦人車倒地並受有左側膝部擦傷、左側手部挫傷等傷害
。詎詹清順未曾停車查看，亦未施以救助或報警，反而基於
逃逸之犯意，騎乘該機車逃逸。經警據報到場處理而循線查
獲。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均
經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被
告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情
況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故
認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15
9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告詹清順矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊當天
係戴手套上班，手有問題，也吃了一些通血的藥物，迷迷糊
糊的；伊的後照鏡有一點鬆動，其他地方都沒有感覺，不知
道當下是否有碰到被害人云云。經查：
㈠上開犯罪事實，已據證人即被害人蕭庭敦於警詢中證述明確
（見偵卷第13至15頁背面），復有被害人之仁和醫院診斷證
明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車號
查詢機車車籍、路口監視器畫面擷取照片、現場及車損照片
、臺灣彰化地方檢察署「詹順清肇事逃逸案監視器畫面勘驗
照片」及勘驗筆錄等（見偵卷第23至57、69至71、81至83、
87頁背面）在卷可參，是此部分事實，堪可認定。
㈡至被告雖以前開情詞置辯：
⒈本院勘驗案發現場之監視器畫面，勘驗結果略以：
（註：畫面時間：0000-00-0000:06:56/檔案時間：
00:00:00）
①檔案時間：00:00:12
蕭庭敦騎乘腳踏車靠近路旁白線處，出現在畫面中。
②檔案時間：00:00:14
詹清順騎乘機車亦靠近路旁白線處，出現在畫面中。
③檔案時間：00:00:15
詹清順騎乘機車從蕭庭敦所騎乘腳踏車旁經過，而後蕭
庭敦腳踏車行駛方向向其右側偏離後往左跌落倒地，其
後坐在地上，伸出左手，指著詹清順離開的方向，嗣其
自行起身站立路旁。
有本院勘驗筆錄（見本院卷第40至41頁）在卷可參。是依
該勘驗結果，清楚可見被告騎乘機車從被害人蕭庭敦騎乘
腳踏車旁經過後，被害人蕭庭敦即人車倒地。參以案發現
場之監視器畫面勘驗照片及道路交通事故調查報告表（見
偵卷第31至33、49頁），案發時天候晴、日間自然光線，
被告與被害人交會以及被害人倒地附近，並無任何障礙物
遮蔽，而被告騎乘機車從後方駛來時，機車車燈係有照到
被害人，應可清楚知道被害人在其前方，在與被害人會車
後，被害人隨即人車倒地，參以機車左右後視鏡本係駕駛
視線之範圍，被告自可從右後視鏡得知該情；再者，依監
視器照片，案發現場並無其他車輛行駛於附近，而車輛碰
撞、倒地聲要與一般駕駛發出之聲響不同，自然更加清晰
。故在本案被害人人車倒地之情形下，被告實難諉為不知
。
⒉又被害人經此碰撞而人車倒地乙情，業經前所敘明，衡以
人遭撞擊倒地而受有傷害乙情，乃事所當然，而被告主觀
上既已知悉被害人遭撞擊倒地，對於被害人受有傷害乙節
，亦當知悉，但被告卻未停車查看，亦未報警處理，或對
被害人採取救護行為或其他必要之措施，反逕行騎乘機車
離去現場，是被告確有肇事逃逸之事實，堪以認定。故其
上開所辯，顯無理由，不足為採。
㈢綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，核與前揭事
證不符，均無足採。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠是核被告詹清順所為，係犯刑法第185 條之4 第1項前段之肇
事致人傷害逃逸罪。
㈡爰審酌被告騎乘機車未能注意車前狀況而肇事，造成被害人
受傷後，既未下車察看被害人之傷勢，復未報警處理，亦未
呼叫救護車或停留現場協助救護被害人，卻逕即騎車逃逸，
罔顧被害人之生命安全，所為甚有可議；另斟酌被害人所受
傷害程度並於本院程序中表示要原諒被告（見本院卷第33頁
），以及被告於犯後未能坦承犯行不宜量處法定最低刑度，
但已與被害人成立調解，有彰化縣田中鎮調解委員會113年
田鎮調字第54號調解書（見偵卷第91頁）在卷可參，並已賠
償被害人所受損害之犯後態度，曾因不能安全駕駛案件經法
院判處罪刑確定，檢察官未主張或舉證被告為累犯或加重其
刑之事由，暨其智識程度、過失情狀、被害人所生損害等一
切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 胡佩芬
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
