公共危險等113年度交訴字第44號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第44號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 歲股
被 告 楊鎮聯
選任辯護人 陳柏涵律師
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度調
偵字第 62號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁
定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
楊鎮聯犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
被訴過失傷害及公然侮辱部分均不受理。
犯罪事實
一、楊鎮聯於民國（下同）112年9月14日19時24分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，自彰化縣○○市○○路000號旁之
停車場，由西往東方向駛出，正欲左轉駛入○○路北向車道時
，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且
雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車
、跨越或迴轉。而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷
、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，適有曹郁偉駕騎車牌號碼000-0000號普通重型
機車沿林森路由北往南方向行駛而來，楊鎮聯因疏未注意車
前動態，且於劃設分向限制線路段，由路外停車場起步駛出
進入車道時，未注意讓順向車道行進中之上開機車先行，而
貿然前行，以致其所駕自小客車之左前側擦撞曹郁偉所駕機
車之車頭，造成曹郁偉受有左側膝部擦傷、右側肩膀挫傷、
左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分撤回告
訴）。詎楊鎮聯於駕車肇事後，明知在此情形下發生碰撞，
對方即曹郁偉極有可能因此次肇事而受傷，竟未向警察機關
報告或協助聯絡救護單位，即基於公然侮辱之犯意，在上開
不特定人得以共見共聞之場所，對曹郁偉辱罵「你騎車眼睛
都沒有在看，你是豬喔！」、「幹你娘雞掰」等語，足以毀
損曹郁偉之名譽及社會評價後（公然侮辱部分撤回告訴），
旋基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣員警據報到
場處理後，始循線查獲上情。
二、案經告訴人曹郁偉訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化
地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或
書面證據等供述證據，公訴人、辯護人、被告謝渃凡在本
院審理時均同意作為證據使用（見本院卷第230頁），復經
本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情
況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證
明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反
面解釋，亦均有證據能力。
貳、肇事逃逸部分：
一、上開犯罪事實，業據被告楊鎮聯於本院審理中坦承不諱，核
與告訴人曹郁偉於警詢及偵查中指述內容相符，並有陳正興
診所診斷證明書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）、現場照片、車輛照片、監視器影像光碟暨畫
面截圖、車輛詳細資料報表、告訴人手機錄影畫面光碟、本
署訊問筆錄所載錄影畫面勘驗內容等件在卷可稽。綜上所述
，本案事證明確，被告上開自白，應堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。
㈡爰審酌被告於駕車之際過失肇事，致被害人受傷，嗣竟未施
以必要救助即逕自逃逸，違反救護義務，所為實不足取，惟
犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人及被害人達成調解
，且依約履行給付完畢，告訴人及被害人於本院準備程序均
表示同意給予被告從輕量刑，兼衡被告自陳之職業、家庭經
濟狀況、教育程度，另參酌被告犯罪動機、目的、手段、生
活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
㈢按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑
，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經
查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院交訴卷第11頁），
其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序，當已知所警惕
，且其亦已與告訴人及被害人達成調解，且依約履行給付9,0
00元完畢，告訴人及被害人同意被告緩刑，本院認被告所宣
告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定
宣告緩刑。
參、公訴不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238
條第1項、第303條第3款分別定有明文。又倘係案件應為免
訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知
之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之
有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式
審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院
認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經
濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人
之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序
之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法
院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，
仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（
最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照）。
二、經查，告訴人告訴被告涉犯過失傷害及公然侮辱部分，檢察
官認被告係犯刑法第284條過失傷害罪及刑法第309條公然侮
辱罪，依刑法第287條前段及刑法第314條之規定，須告訴乃
論。茲因告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀可憑，依上
開說明，逕為諭知不受理之判決。
肆、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段
、第303條第3款，刑法第11條前段、第185條之4第1項前段
、第74條第1項第1款。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 方維仁
附錄本案論罪科刑法條
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
113年度交訴字第44號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 歲股
被 告 楊鎮聯
選任辯護人 陳柏涵律師
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度調
偵字第 62號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁
定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
楊鎮聯犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
被訴過失傷害及公然侮辱部分均不受理。
犯罪事實
一、楊鎮聯於民國（下同）112年9月14日19時24分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，自彰化縣○○市○○路000號旁之
停車場，由西往東方向駛出，正欲左轉駛入○○路北向車道時
，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且
雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車
、跨越或迴轉。而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷
、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，適有曹郁偉駕騎車牌號碼000-0000號普通重型
機車沿林森路由北往南方向行駛而來，楊鎮聯因疏未注意車
前動態，且於劃設分向限制線路段，由路外停車場起步駛出
進入車道時，未注意讓順向車道行進中之上開機車先行，而
貿然前行，以致其所駕自小客車之左前側擦撞曹郁偉所駕機
車之車頭，造成曹郁偉受有左側膝部擦傷、右側肩膀挫傷、
左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分撤回告
訴）。詎楊鎮聯於駕車肇事後，明知在此情形下發生碰撞，
對方即曹郁偉極有可能因此次肇事而受傷，竟未向警察機關
報告或協助聯絡救護單位，即基於公然侮辱之犯意，在上開
不特定人得以共見共聞之場所，對曹郁偉辱罵「你騎車眼睛
都沒有在看，你是豬喔！」、「幹你娘雞掰」等語，足以毀
損曹郁偉之名譽及社會評價後（公然侮辱部分撤回告訴），
旋基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣員警據報到
場處理後，始循線查獲上情。
二、案經告訴人曹郁偉訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化
地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或
書面證據等供述證據，公訴人、辯護人、被告謝渃凡在本
院審理時均同意作為證據使用（見本院卷第230頁），復經
本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情
況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證
明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反
面解釋，亦均有證據能力。
貳、肇事逃逸部分：
一、上開犯罪事實，業據被告楊鎮聯於本院審理中坦承不諱，核
與告訴人曹郁偉於警詢及偵查中指述內容相符，並有陳正興
診所診斷證明書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）、現場照片、車輛照片、監視器影像光碟暨畫
面截圖、車輛詳細資料報表、告訴人手機錄影畫面光碟、本
署訊問筆錄所載錄影畫面勘驗內容等件在卷可稽。綜上所述
，本案事證明確，被告上開自白，應堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。
㈡爰審酌被告於駕車之際過失肇事，致被害人受傷，嗣竟未施
以必要救助即逕自逃逸，違反救護義務，所為實不足取，惟
犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人及被害人達成調解
，且依約履行給付完畢，告訴人及被害人於本院準備程序均
表示同意給予被告從輕量刑，兼衡被告自陳之職業、家庭經
濟狀況、教育程度，另參酌被告犯罪動機、目的、手段、生
活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
㈢按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑
，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經
查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院交訴卷第11頁），
其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序，當已知所警惕
，且其亦已與告訴人及被害人達成調解，且依約履行給付9,0
00元完畢，告訴人及被害人同意被告緩刑，本院認被告所宣
告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定
宣告緩刑。
參、公訴不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238
條第1項、第303條第3款分別定有明文。又倘係案件應為免
訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知
之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之
有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式
審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院
認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經
濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人
之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序
之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法
院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，
仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（
最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照）。
二、經查，告訴人告訴被告涉犯過失傷害及公然侮辱部分，檢察
官認被告係犯刑法第284條過失傷害罪及刑法第309條公然侮
辱罪，依刑法第287條前段及刑法第314條之規定，須告訴乃
論。茲因告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀可憑，依上
開說明，逕為諭知不受理之判決。
肆、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段
、第303條第3款，刑法第11條前段、第185條之4第1項前段
、第74條第1項第1款。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 方維仁
附錄本案論罪科刑法條
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
