公共危險113年度交訴字第60號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第60號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李金月
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
359號），本院判決如下：
主 文
李金月駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李金月於民國113年1月7日上午10時許，駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車，沿彰化縣溪州鄉溪斗路由南往北方向直行，嗣於
同日上午10時4分許，行經該路99號前時，本應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意
之情事，竟疏未注意，不慎擦撞同向前方由劉蝠銅騎乘之車
牌號碼000-000號普通重型機車（加掛拖車），致劉蝠銅人車
倒地，受有四肢多處擦挫傷之傷害（過失傷害部分，另經檢
察官為不起訴處分）。詎李金月於車禍事故發生後，明知劉
蝠銅已因此次肇事流血受傷，竟未向警察機關報告或協助聯
絡救護單位，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車駛離現場而逃逸
。
二、案經劉蝠銅訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告李金月於準備期日當庭同意具
有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，
並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以
之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之
非供述證據，業經檢察官、被告於準備期日當庭同意具有證
據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處
，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛上開車輛擦撞同
向前方之告訴人劉蝠銅所騎乘之機車，惟矢口否認有何肇事
逃逸之犯行，辯稱：我有下車查看告訴人，看到他流血，我
們講完話我就離開了，時間太久了，我忘記自己有沒有報案
了等語。經查：
㈠被告於113年1月7日上午10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿彰化縣溪州鄉溪斗路由南往北方向直行，於同日上午10時4分許，行經該路99號前時，擦撞同向前方由告訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人人車倒地，受有四肢多處擦挫傷之傷害之事實，除被告自白外，核與告訴人劉蝠銅指訴情節大致相符，另有卓醫院診斷證明書（偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1（偵卷第33至35頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第39頁）、現場照片、車損照片、告訴人劉蝠銅受傷照片（偵卷第41至56頁）、監視器擷圖畫面照片（偵卷第57頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第59頁）、車號0000-00號車輛詳細資料報表（偵卷第61頁）、被告駕籍詳細資料報表（偵卷第63頁）、證人藍秀娟拍攝之現場照片（偵卷第87頁）在卷可證，此部分事實，先堪認定。
㈡被告知悉告訴人因車禍撞擊而流血受傷，卻未對於告訴人施
以援助，亦未報警或撥打119之事實，除被告自承：有下車
跟告訴人講話，有看到告訴人流血等語外，並經告訴人證述
稱：他下車叫我不要報警，也沒有關心我或幫我叫救護車，
就直接開車離開了；我當時臉有流血，被告車門開開的，也
沒有熄火，我怕他會跑走，所以我有跟被告說不要走，但是
被告就上車開走了等語（偵卷第20頁）；目擊證人藍秀娟亦
證述稱：我看到被告下車跟阿伯說你看起來沒有怎樣，然後
就準備上車，我上前告訴他不要開走，但被告還是直接開走
了等語（偵卷第86頁），堪認被告肇事後，確實知悉告訴人
受傷仍逕行離去之事實甚明。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡被告前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
於109年9月8日徒刑易服社會勞動執行完畢，業據檢察官提出
卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為
證，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。而不能安全駕駛犯罪雖
與肇事逃逸犯罪均為保護社會法益，且保護內涵相近，均係
保障公眾行的安全，不能安全駕駛也與肇事逃逸有高度關連
性，故被告累犯行為甚值非難，然考量本件為最輕本刑為有
期徒刑6月以上之罪，故如加重，被告勢必得入獄服刑，然
被告年事已高（76歲），且本案犯罪情節甚輕，如仍依累犯
之規定加重其刑，實有致被告人身自由遭受過苛侵害之情形
，故就其所犯部分，不加重其刑。
㈢爰審酌被告眼見告訴人流血受傷，竟未施以救護或未報警而
逕自離去，且於偵查及審理中均否認犯行，犯後態度難認良
好；然就犯罪情節而言，本件告訴人傷勢甚輕，受傷後意識
清醒，並未因事故而陷於無自救力之狀態，被告亦有下車確
認告訴人僅受輕傷後才離去，本案亦有路過民眾即證人藍秀
娟見告訴人受傷，而前往施以救援，故被告雖逃逸，但對於
告訴人之生命、身體健康，並無大礙，犯罪情節尚屬輕微；
再審酌被告雖否認犯行，但於偵查中即與告訴人達成和解，
並經告訴人撤回過失傷害之部分，對於本案亦無繼續追究之
意；兼衡被告年齡已經76歲，自述國小肄業之學歷，有兩名
成年子女，現無業，經濟來源靠國民年金支持等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 李怡昕
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 許雅涵
113年度交訴字第60號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李金月
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
359號），本院判決如下：
主 文
李金月駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李金月於民國113年1月7日上午10時許，駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車，沿彰化縣溪州鄉溪斗路由南往北方向直行，嗣於
同日上午10時4分許，行經該路99號前時，本應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意
之情事，竟疏未注意，不慎擦撞同向前方由劉蝠銅騎乘之車
牌號碼000-000號普通重型機車（加掛拖車），致劉蝠銅人車
倒地，受有四肢多處擦挫傷之傷害（過失傷害部分，另經檢
察官為不起訴處分）。詎李金月於車禍事故發生後，明知劉
蝠銅已因此次肇事流血受傷，竟未向警察機關報告或協助聯
絡救護單位，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車駛離現場而逃逸
。
二、案經劉蝠銅訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告李金月於準備期日當庭同意具
有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，
並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以
之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之
非供述證據，業經檢察官、被告於準備期日當庭同意具有證
據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處
，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛上開車輛擦撞同
向前方之告訴人劉蝠銅所騎乘之機車，惟矢口否認有何肇事
逃逸之犯行，辯稱：我有下車查看告訴人，看到他流血，我
們講完話我就離開了，時間太久了，我忘記自己有沒有報案
了等語。經查：
㈠被告於113年1月7日上午10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿彰化縣溪州鄉溪斗路由南往北方向直行，於同日上午10時4分許，行經該路99號前時，擦撞同向前方由告訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人人車倒地，受有四肢多處擦挫傷之傷害之事實，除被告自白外，核與告訴人劉蝠銅指訴情節大致相符，另有卓醫院診斷證明書（偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1（偵卷第33至35頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第39頁）、現場照片、車損照片、告訴人劉蝠銅受傷照片（偵卷第41至56頁）、監視器擷圖畫面照片（偵卷第57頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第59頁）、車號0000-00號車輛詳細資料報表（偵卷第61頁）、被告駕籍詳細資料報表（偵卷第63頁）、證人藍秀娟拍攝之現場照片（偵卷第87頁）在卷可證，此部分事實，先堪認定。
㈡被告知悉告訴人因車禍撞擊而流血受傷，卻未對於告訴人施
以援助，亦未報警或撥打119之事實，除被告自承：有下車
跟告訴人講話，有看到告訴人流血等語外，並經告訴人證述
稱：他下車叫我不要報警，也沒有關心我或幫我叫救護車，
就直接開車離開了；我當時臉有流血，被告車門開開的，也
沒有熄火，我怕他會跑走，所以我有跟被告說不要走，但是
被告就上車開走了等語（偵卷第20頁）；目擊證人藍秀娟亦
證述稱：我看到被告下車跟阿伯說你看起來沒有怎樣，然後
就準備上車，我上前告訴他不要開走，但被告還是直接開走
了等語（偵卷第86頁），堪認被告肇事後，確實知悉告訴人
受傷仍逕行離去之事實甚明。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡被告前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
於109年9月8日徒刑易服社會勞動執行完畢，業據檢察官提出
卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為
證，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。而不能安全駕駛犯罪雖
與肇事逃逸犯罪均為保護社會法益，且保護內涵相近，均係
保障公眾行的安全，不能安全駕駛也與肇事逃逸有高度關連
性，故被告累犯行為甚值非難，然考量本件為最輕本刑為有
期徒刑6月以上之罪，故如加重，被告勢必得入獄服刑，然
被告年事已高（76歲），且本案犯罪情節甚輕，如仍依累犯
之規定加重其刑，實有致被告人身自由遭受過苛侵害之情形
，故就其所犯部分，不加重其刑。
㈢爰審酌被告眼見告訴人流血受傷，竟未施以救護或未報警而
逕自離去，且於偵查及審理中均否認犯行，犯後態度難認良
好；然就犯罪情節而言，本件告訴人傷勢甚輕，受傷後意識
清醒，並未因事故而陷於無自救力之狀態，被告亦有下車確
認告訴人僅受輕傷後才離去，本案亦有路過民眾即證人藍秀
娟見告訴人受傷，而前往施以救援，故被告雖逃逸，但對於
告訴人之生命、身體健康，並無大礙，犯罪情節尚屬輕微；
再審酌被告雖否認犯行，但於偵查中即與告訴人達成和解，
並經告訴人撤回過失傷害之部分，對於本案亦無繼續追究之
意；兼衡被告年齡已經76歲，自述國小肄業之學歷，有兩名
成年子女，現無業，經濟來源靠國民年金支持等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 李怡昕
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 許雅涵
