過失致死113年度交訴字第63號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第63號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 程福龍
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
391號），本院判決如下：
主 文
程福龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、程福龍於民國112年8月25日上午10時46分許，駕駛車牌號碼
000-00號營業貨運曳引車（附掛00-00號營業半拖車，下合
稱甲車），沿彰化縣芳苑鄉臺17線由東北往西南方向行駛，
行經臺17線與芳漢路王功段交岔路口時，原應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，同時該處設有閃光黃燈，車
輛應減速接近，注意安全，小心通過等情，且依當時天候晴
，日間有自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障
礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意
而貿然前行；適有林言騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱乙車），沿彰化縣芳苑鄉臺17線由西南往東北方向
行至上開交岔路口，並左轉欲進入芳漢路王功段時，亦疏於
注意轉彎車應禮讓直行車先行等情，貿然進入前揭交岔路口
，致雙方均因閃避不及而發生碰撞，林言因此人、車倒地，
並受有腹部鈍創骨盆骨折、後腹腔出血經導管動脈栓塞術後
，左側硬腦膜下出血、右側蜘蛛網膜腔出血、胸部鈍創右側
第11、12肋肋骨骨折、肢體多處擦傷等傷害，雖經緊急送醫
救治，仍於同年9月9日凌晨3時許因全身多處鈍創、硬腦膜
下出血及骨盆粉碎性骨折而死亡。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，
經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於
言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證
據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無
依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予
被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告程福龍雖坦認於上開時間、地點駕駛甲車不慎與被
害人林言騎乘乙車發生碰撞等情，惟矢口否認有何過失致死
犯行，辯稱：導致被害人死亡原因包含左側硬腦膜下出血在
內，此項病症乃被害人之長期慢性病所致，縱然被告就本件
事故應負過失責任，但被害人之死亡結果與被告之過失行為
間並無因果關係，且本案未經解剖，被害人頭部並無外傷，
無從認定被害人左側硬腦膜下出血之情形乃被告所致等語。
二、經查：
（一）被告於上揭時間駕駛甲車，沿彰化縣芳苑鄉臺17線由東北
往西南方向行駛，行經臺17線與芳漢路王功段交岔路口時
，於客觀上並無不能注意之情形，卻疏未注意犯罪事實欄
所示上情，因而與當時亦疏未注意轉彎車應禮讓直行車先
行、貿然進入上開交岔路口之被害人駕駛乙車發生碰撞，
被害人因此人車倒地受傷，經送醫救治後仍於112年9月9
日凌晨3時許死亡乙情，業據證人即被害人家屬林傳賢於
警詢及偵訊時證述明確（見相字卷第25-28、99-101、167
-168頁），復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）
、現場照片數幀、證號查詢汽（機）車車籍、車輛詳細資
料報表、被害人病歷資料、臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄
、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片數幀及交通部
公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書等件附卷可參（見相字卷第39-53、63-93、103-112
、121-139、161-163頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第81-82頁），此部分事實，堪可認定。
（二）被告之過失行為與被害人死亡結果具有因果關係：
⒈按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，
有相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，
先致被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致
死，即因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無
相當之因果關係，自應依過失致人於死罪論處；倘若被害
人因該過失行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與
原傷毫無關聯，非屬原傷加入自然力所致者，則其因果關
係業已中斷，祗能論以過失傷害罪（最高法院87年度台上
字第3417號判決意旨參照）。又按過失致人受傷後，被害
人如因傷致病，因病身死，應視其過失致傷之原因行為與
被害人死亡結果之發生間，是否具有必然之因果聯絡關係
，以決定行為人有無過失致人於死之刑責。如被害人之發
病係因傷所引起，且係因病致死者，其過失行為與被害人
死亡結果之發生，自係具有相當之因果關係，行為人即難
辭其過失致人於死之刑責，至於被害人之死亡究竟踰越若
干時日，則非所問（最高法院80年度台上字第4630號判決
要旨參照）。
⒉經查，被害人於112年8月25日遭被告駕駛甲車在前開地點
撞擊致人、車倒地後，受有腹部鈍創骨盆骨折、後腹腔出
血經導管動脈栓塞術後，左側硬腦膜下出血、右側蜘蛛網
膜腔出血、胸部鈍創右側第11、12肋肋骨骨折、肢體多處
擦傷等傷害，經送往彰化基督教醫院醫治，其後雖住院至
同年9月2日即出院返家休養，然於同年月9日凌晨3時許仍
因全身多處鈍創、硬腦膜下出血及骨盆粉碎性骨折而死亡
等情，業據證人即被害人家屬林傳賢於警詢及偵訊時陳明
在卷（見相字卷第25-26、99-101頁），且有被害人病歷
資料、臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、
檢驗報告書等件附卷可參（見相字卷第71-93、103-112頁
），此部分事實洵堪認定。準此，參酌被害人為22年次生
之人，於本案事故發生時已屬90歲高齡，其因本件事故致
身體受有骨折之傷勢，以及左側硬腦膜下出血、右側蜘蛛
網膜腔出血之情形，衡情不僅需長期臥床照護療養，且於
臥床期間易因傷勢嚴重而引起死亡風險等事實，應可認定
。
⒊被害人於112年9月9日凌晨3時許死亡，直接引起死亡之原
因為全身多處鈍創、硬腦膜下出血及骨盆粉碎性骨折，其
先行原因為騎乘普通重型機車與營業用曳引車交通事故等
情，有卷附上開相驗屍體證明書及檢驗報告書可查，復審
酌被害人於事發時雖為90歲之人，然尚能自行騎車外出等
節，足見其身體狀況尚佳，但因本案事故發生後即因傷臥
床，其腦部亦有出血情形，最終致生死亡結果，且期間未
見另有其他足以導致被害人死亡結果之單一、獨立因素介
入，堪認被害人死亡與被告之過失行為具有相當因果關係
，應屬明確。
（三）被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告抗辯被害人長期罹有慢性病症，是其腦部出血及死亡
結果均係慢性病症所致，與本件事故無關等語。惟無論被
害人是否長期罹有慢性疾病，其在案發時仍可單獨騎乘普
通重型機車上路，可見其身體狀況尚佳，該等疾病根本不
會立即導致被害人死亡之結果；相形之下，若參以被告之
過失行為導致被害人所受傷勢程度嚴重，足認被告之過失
行為係導致被害人死亡結果之重要原因，彼此間自有相當
因果關係存在，是被告上開所辯，並非有據，自無可採。
⒉被告抗辯被害人頭部並無外傷，其左側硬腦膜下出血並非
被告過失行為所致等語。惟依被害人於本件事故送醫治療
，經診斷受有腹部鈍創骨盆骨折及胸部鈍創右側第11、12
肋肋骨骨折之傷勢程度，可見其當時遭受碰撞之外力非小
，是被害人雖可能因安全帽保護頭部致未受外傷，但其頭
部所遭受之撞擊力道致生內部出血之結果，亦屬常情，不
能僅憑被害人頭部未見外傷，即認其左側硬腦膜下出血之
傷勢與被告過失行為無關，故被告上開所辯，洵無可採。
⒊另被告辯稱本案並未解剖，無從認定死因，並請求法務部
法醫研究所釐清死因等語（見本院卷第87頁）。惟法務部
法醫研究所已向本院函覆略以：本案有關死亡原因判斷之
相關問題，建請洽詢司法相驗機關為宜等語，有該所114
年1月13日函在卷可憑（見本院卷第235頁），又前揭相驗
屍體證明書及檢驗報告書均已認定本件事故為造成被害人
死亡之原因，是此部分無從對被告為有利認定；何況，因
果關係有無之判斷，涉及事實與法律概念之涵攝，本屬法
院認定事實適用法律之職權，本院自可依循論理及經驗法
則，透過司法調查並參酌卷內各項證據資料綜合判斷，絕
非未進行解剖即無法認定因果關係之有無，是被告此部分
所辯，亦非可採，附此敘明。
三、綜上所述，被告前揭所辯，均無可採。本案事證已臻明確，
被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於
警方到場處理時留在現場，並當場向處理警員坦承為肇事者
，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見
相字卷第59頁），核符自首要件，本院審酌被告雖否認犯行
，惟此部分乃被告訴訟防禦權之行使，不影響其前揭停留於
現場，使肇事責任得以釐清及發現真實，以節省司法資源，
爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行駛於道路時
，本應謹慎注意遵守交通規則，竟於接近交岔路口時未減速
接近並注意車前狀況，肇致本件交通事故，並致被害人因而
死亡，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害
，被害人家屬因而喪失至親，內心當萬分痛苦，犯行所生損
害重大，所為應予非難；又被告雖與被害人家屬已成立調解
且賠償損害，有本院113年度員司刑移調字第206號調解筆錄
及匯款收據等件附卷可參（見本院卷第59-60、91頁），惟
始終否認被害人死亡結果係自己過失所致，其犯後態度難謂
良好；再衡以被告之違規情節、被害人就本件事故應負主要
肇事責任之與有過失情形，及被告於本院審理時自陳之智識
程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見
本院卷第107、276頁），以及卷附臺灣高等法院被告前案紀
錄表顯示其無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
三、另被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上
揭被告前案紀錄表在卷可查；惟本院審酌被告雖已與被害人
家屬成立調解且賠償其損害，但就本件事故導致被害人死亡
乙事仍否認犯行，可認被告未能正視己過，對其所為並無真
誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預
防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予
宣告緩刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
113年度交訴字第63號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 程福龍
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
391號），本院判決如下：
主 文
程福龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、程福龍於民國112年8月25日上午10時46分許，駕駛車牌號碼
000-00號營業貨運曳引車（附掛00-00號營業半拖車，下合
稱甲車），沿彰化縣芳苑鄉臺17線由東北往西南方向行駛，
行經臺17線與芳漢路王功段交岔路口時，原應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，同時該處設有閃光黃燈，車
輛應減速接近，注意安全，小心通過等情，且依當時天候晴
，日間有自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障
礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意
而貿然前行；適有林言騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱乙車），沿彰化縣芳苑鄉臺17線由西南往東北方向
行至上開交岔路口，並左轉欲進入芳漢路王功段時，亦疏於
注意轉彎車應禮讓直行車先行等情，貿然進入前揭交岔路口
，致雙方均因閃避不及而發生碰撞，林言因此人、車倒地，
並受有腹部鈍創骨盆骨折、後腹腔出血經導管動脈栓塞術後
，左側硬腦膜下出血、右側蜘蛛網膜腔出血、胸部鈍創右側
第11、12肋肋骨骨折、肢體多處擦傷等傷害，雖經緊急送醫
救治，仍於同年9月9日凌晨3時許因全身多處鈍創、硬腦膜
下出血及骨盆粉碎性骨折而死亡。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，
經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於
言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證
據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無
依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予
被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告程福龍雖坦認於上開時間、地點駕駛甲車不慎與被
害人林言騎乘乙車發生碰撞等情，惟矢口否認有何過失致死
犯行，辯稱：導致被害人死亡原因包含左側硬腦膜下出血在
內，此項病症乃被害人之長期慢性病所致，縱然被告就本件
事故應負過失責任，但被害人之死亡結果與被告之過失行為
間並無因果關係，且本案未經解剖，被害人頭部並無外傷，
無從認定被害人左側硬腦膜下出血之情形乃被告所致等語。
二、經查：
（一）被告於上揭時間駕駛甲車，沿彰化縣芳苑鄉臺17線由東北
往西南方向行駛，行經臺17線與芳漢路王功段交岔路口時
，於客觀上並無不能注意之情形，卻疏未注意犯罪事實欄
所示上情，因而與當時亦疏未注意轉彎車應禮讓直行車先
行、貿然進入上開交岔路口之被害人駕駛乙車發生碰撞，
被害人因此人車倒地受傷，經送醫救治後仍於112年9月9
日凌晨3時許死亡乙情，業據證人即被害人家屬林傳賢於
警詢及偵訊時證述明確（見相字卷第25-28、99-101、167
-168頁），復有道路交通事故調查報告表（一）、（二）
、現場照片數幀、證號查詢汽（機）車車籍、車輛詳細資
料報表、被害人病歷資料、臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄
、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片數幀及交通部
公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書等件附卷可參（見相字卷第39-53、63-93、103-112
、121-139、161-163頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第81-82頁），此部分事實，堪可認定。
（二）被告之過失行為與被害人死亡結果具有因果關係：
⒈按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，
有相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，
先致被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致
死，即因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無
相當之因果關係，自應依過失致人於死罪論處；倘若被害
人因該過失行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與
原傷毫無關聯，非屬原傷加入自然力所致者，則其因果關
係業已中斷，祗能論以過失傷害罪（最高法院87年度台上
字第3417號判決意旨參照）。又按過失致人受傷後，被害
人如因傷致病，因病身死，應視其過失致傷之原因行為與
被害人死亡結果之發生間，是否具有必然之因果聯絡關係
，以決定行為人有無過失致人於死之刑責。如被害人之發
病係因傷所引起，且係因病致死者，其過失行為與被害人
死亡結果之發生，自係具有相當之因果關係，行為人即難
辭其過失致人於死之刑責，至於被害人之死亡究竟踰越若
干時日，則非所問（最高法院80年度台上字第4630號判決
要旨參照）。
⒉經查，被害人於112年8月25日遭被告駕駛甲車在前開地點
撞擊致人、車倒地後，受有腹部鈍創骨盆骨折、後腹腔出
血經導管動脈栓塞術後，左側硬腦膜下出血、右側蜘蛛網
膜腔出血、胸部鈍創右側第11、12肋肋骨骨折、肢體多處
擦傷等傷害，經送往彰化基督教醫院醫治，其後雖住院至
同年9月2日即出院返家休養，然於同年月9日凌晨3時許仍
因全身多處鈍創、硬腦膜下出血及骨盆粉碎性骨折而死亡
等情，業據證人即被害人家屬林傳賢於警詢及偵訊時陳明
在卷（見相字卷第25-26、99-101頁），且有被害人病歷
資料、臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、
檢驗報告書等件附卷可參（見相字卷第71-93、103-112頁
），此部分事實洵堪認定。準此，參酌被害人為22年次生
之人，於本案事故發生時已屬90歲高齡，其因本件事故致
身體受有骨折之傷勢，以及左側硬腦膜下出血、右側蜘蛛
網膜腔出血之情形，衡情不僅需長期臥床照護療養，且於
臥床期間易因傷勢嚴重而引起死亡風險等事實，應可認定
。
⒊被害人於112年9月9日凌晨3時許死亡，直接引起死亡之原
因為全身多處鈍創、硬腦膜下出血及骨盆粉碎性骨折，其
先行原因為騎乘普通重型機車與營業用曳引車交通事故等
情，有卷附上開相驗屍體證明書及檢驗報告書可查，復審
酌被害人於事發時雖為90歲之人，然尚能自行騎車外出等
節，足見其身體狀況尚佳，但因本案事故發生後即因傷臥
床，其腦部亦有出血情形，最終致生死亡結果，且期間未
見另有其他足以導致被害人死亡結果之單一、獨立因素介
入，堪認被害人死亡與被告之過失行為具有相當因果關係
，應屬明確。
（三）被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告抗辯被害人長期罹有慢性病症，是其腦部出血及死亡
結果均係慢性病症所致，與本件事故無關等語。惟無論被
害人是否長期罹有慢性疾病，其在案發時仍可單獨騎乘普
通重型機車上路，可見其身體狀況尚佳，該等疾病根本不
會立即導致被害人死亡之結果；相形之下，若參以被告之
過失行為導致被害人所受傷勢程度嚴重，足認被告之過失
行為係導致被害人死亡結果之重要原因，彼此間自有相當
因果關係存在，是被告上開所辯，並非有據，自無可採。
⒉被告抗辯被害人頭部並無外傷，其左側硬腦膜下出血並非
被告過失行為所致等語。惟依被害人於本件事故送醫治療
，經診斷受有腹部鈍創骨盆骨折及胸部鈍創右側第11、12
肋肋骨骨折之傷勢程度，可見其當時遭受碰撞之外力非小
，是被害人雖可能因安全帽保護頭部致未受外傷，但其頭
部所遭受之撞擊力道致生內部出血之結果，亦屬常情，不
能僅憑被害人頭部未見外傷，即認其左側硬腦膜下出血之
傷勢與被告過失行為無關，故被告上開所辯，洵無可採。
⒊另被告辯稱本案並未解剖，無從認定死因，並請求法務部
法醫研究所釐清死因等語（見本院卷第87頁）。惟法務部
法醫研究所已向本院函覆略以：本案有關死亡原因判斷之
相關問題，建請洽詢司法相驗機關為宜等語，有該所114
年1月13日函在卷可憑（見本院卷第235頁），又前揭相驗
屍體證明書及檢驗報告書均已認定本件事故為造成被害人
死亡之原因，是此部分無從對被告為有利認定；何況，因
果關係有無之判斷，涉及事實與法律概念之涵攝，本屬法
院認定事實適用法律之職權，本院自可依循論理及經驗法
則，透過司法調查並參酌卷內各項證據資料綜合判斷，絕
非未進行解剖即無法認定因果關係之有無，是被告此部分
所辯，亦非可採，附此敘明。
三、綜上所述，被告前揭所辯，均無可採。本案事證已臻明確，
被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於
警方到場處理時留在現場，並當場向處理警員坦承為肇事者
，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見
相字卷第59頁），核符自首要件，本院審酌被告雖否認犯行
，惟此部分乃被告訴訟防禦權之行使，不影響其前揭停留於
現場，使肇事責任得以釐清及發現真實，以節省司法資源，
爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行駛於道路時
，本應謹慎注意遵守交通規則，竟於接近交岔路口時未減速
接近並注意車前狀況，肇致本件交通事故，並致被害人因而
死亡，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害
，被害人家屬因而喪失至親，內心當萬分痛苦，犯行所生損
害重大，所為應予非難；又被告雖與被害人家屬已成立調解
且賠償損害，有本院113年度員司刑移調字第206號調解筆錄
及匯款收據等件附卷可參（見本院卷第59-60、91頁），惟
始終否認被害人死亡結果係自己過失所致，其犯後態度難謂
良好；再衡以被告之違規情節、被害人就本件事故應負主要
肇事責任之與有過失情形，及被告於本院審理時自陳之智識
程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見
本院卷第107、276頁），以及卷附臺灣高等法院被告前案紀
錄表顯示其無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
三、另被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上
揭被告前案紀錄表在卷可查；惟本院審酌被告雖已與被害人
家屬成立調解且賠償其損害，但就本件事故導致被害人死亡
乙事仍否認犯行，可認被告未能正視己過，對其所為並無真
誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預
防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予
宣告緩刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。