公共危險等113年度交訴字第77號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第77號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張景登
選任辯護人 鄭謙瀚律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第21604號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張景登犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸
罪，處有期徒刑壹年參月。
犯罪事實
一、張景登於民國112年8月4日22時37分前幾分鐘，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市大饒路543巷由北
往南方向行駛至設有閃光紅燈之大饒路543巷東側與大饒路
南側交岔路口時，本應注意車輛行經設有閃光紅燈之路口，
應確實暫停、查看，並讓幹道車優先通行後俟確認安全無虞
時，方得小心續行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、視
距良好、道路乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注
意暫停禮讓幹線道，亦未充分確認安全旋即先行；適甲○○騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿員林市大饒路由西
往東方向行駛，行至該設有閃光黃燈之上揭路口時，其原應
注意車輛行經設有閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過，而依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然駛入路口，兩車即因而發生碰撞，撞擊力道
甚大，使張景登所駕駛之車號00-0000號自用小客車前車牌
撞落於當場，車輛擋風玻璃破裂，甲○○並因受撞擊，人車倒
地，當場流血，意識模糊，並因而受有頸椎外傷合併第3-5
節脊髓損傷、顏面撕裂傷等傷害。詎張景登見肇事致人受傷
後，未停車為必要之救護，旋即基於肇事逃逸之故意，駕駛
前揭自小客車逃逸。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案以下所引用被告張景登以外之人於審判外之言詞或書面
陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及
辯護人均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲
明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無
證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證
據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要
旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人亦未表示無證據能力
，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認
均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告張景登於本院準備程序、審理程序
時坦承不諱，核與告訴人甲○○指訴大致相符，並有道路交通
事故現場圖（偵卷第21頁）、現場、車損照片（偵卷第23至
33頁）、路口現場監視器影像暨翻拍照片（偵卷第33頁）、
道路交通事故調查報告表（一）（二）（偵卷第35至36頁）
、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（甲○○）
（偵卷第43頁）、車號00-0000號車輛詳細資料報表（偵卷
第47頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第49頁
）、被告張景登駕籍資料（偵卷第51頁）、告訴人甲○○駕籍
資料（偵卷第53頁）、彰化縣警察局員林分局113.01.03員
警分偵字第1120052969號函檢附職務報告、彰化縣警察局員
林分局偵查隊公務電話紀錄表（偵卷第105至109頁）、彰化
縣消防局113年6月28日彰消指字第1130020620號函（本院卷
65頁）、彰化縣消防局緊急救護案件紀錄表（本院卷67頁）
、彰化縣警察局113年7月1日彰警勤字第1130050023號函（
本院卷69頁）、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀
錄單（本院卷71頁）在卷為證。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
遵守燈光號誌，道路交通安全規則第94條第3項、第102條
第1項第1款分別定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車
輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停
車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹
道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標
線號誌設置規則第211條第1項第1款及第2款亦有明定。又依
前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發當時天候晴，夜間
有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，被告
並無任何不能注意之情事，被告竟疏未注意觀看案發路口動
態，且未減速接近，停止於交岔路口前，因而肇事，被告違
反前開注意義務而有過失甚明，此部分交通部公路總局臺中
區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦與本院採
相同見解，有鑑定書在卷可查（偵卷第111至116頁）。而告
訴人因本案車禍事故受有傷害一節，已如前述，如被告駕車
得以提高警覺，隨時注意路口狀況，行經閃光紅燈之交岔路
口時減速接近，停止於交岔路口，確認路口無來車後方予通
行，本件車禍當不致發生，告訴人亦不致受傷，益見被告上
開過失行為與被害人受傷結果間，具有相當因果關係。
㈢從而，本件事證明確，被告過失傷害及肇事逃逸犯行堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪、刑法第185
條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。
㈡被告前因毒品、偽證案件，經法院判決有罪確定，上開案件
接續執行後，於110年5月17日縮短刑期假釋出監，並付保護
管束，於110年10月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執
行之刑視為執行完畢，業據檢察官提出卷附刑案資料查註紀
錄表為證，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案
肇事逃逸犯行，為累犯，應可認定。惟檢察官雖主張被告構
成累犯，然未經檢察官於起訴或蒞庭時補充被告有因累犯加
重最輕本刑之必要性，故既未經檢察官主張及說明加重之必
要性，爰不依累犯之規定加重其刑。
㈢被告於肇事後隨即離開現場直接開車回家，回到家後改騎機
車前往朝興派出所報案，並由該所員警郭翕尉、鄭晊榤開警
車載被告到案發地點，抵達肇事地點時，告訴人已遭送醫等
情，除被告供述外，另有113年8月21日田中分局函暨郭翕尉
職務報告在卷可查（本案卷第95至97頁）；而被告前往朝興
派出所坦承肇事，並願接受裁判之時，員林分局交通分隊已
到場處理，並拾獲掉在現場之車牌，確認車牌為被告車輛，
然當時尚無法確定被告為駕駛人之事實，業經證人即員林分
局交通分隊承辦員警林榆翔證述明確，並有彰化縣警察局員
林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（張景
登）可查（偵卷第41頁），可證被告於警察機關尚未確知肇
事者為何人前，即已前往派出所坦承肇事，自首而願接受裁
判，堪認符合自首要件，被告過失傷害及肇事逃逸犯行爰均
依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣量刑：被告所犯過失傷害部分，審酌告訴人因本事故住院19天
，並須配戴頸圈3個月，及因雙上肢無力須專人照顧達3個月
，雖未達重傷程度，然傷勢仍相當嚴重；且本件肇事責任，
告訴人雖有過失，然被告應負較大之過失責任；就肇事逃逸
部分，本件事發地點為彰化縣員林市大饒路542巷、543巷處
，時間為夜間22點37分左右，該處附近為水圳，住宅不密集
，於夜間少有人經過，有事故現場照片可證（偵卷第27、31
頁），並經被告自承：那路段晚上都沒什麼人，晚上滿偏僻
的等語（偵卷第132頁）；而本件告訴人案發當時傷勢嚴重，
流血並意識模糊，倒地無法自救等情，除經告訴人證述外，
並有彰化縣消防局緊急救護案件紀錄表上載明「傷亡類型：
重傷」、「意識狀態：不清楚」等情（本院卷第67頁），可
知告訴人遭被告撞擊後，係呈現無自救力之狀態，急須立即
就醫；再從本案雙方車輛毀損程度、被告車輛之車牌直接撞
落在當場、被告車輛擋風玻璃碎裂、現場遺留血跡之情形可
知，被告深知本件撞擊力道甚大，已預見告訴人傷勢絕非輕
微，須立即救助，然被告竟選擇讓傷勢不輕、無自救力的告
訴人躺在深夜且鮮少人經過之路段，逕自離去，讓告訴人陷
於血流而亡或被路過車輛輾斃的危險，本案犯罪情節及潛在
之危險均相當嚴重，幸虧因本案車禍撞擊嚴重，聲響極大，
數公尺外之住戶聽聞聲響外出查看及報警，告訴人才得以受
到救助，否則被告返家之後，雖立即騎機車前往派出所報警
，然中間30分鐘之期間，已有讓被害人傷勢加重之危險性；
另審酌被告就過失傷害部分坦承犯行，然就肇事逃逸部分於
偵查中係否認有肇事逃逸之故意，於本院準備程序才坦承犯
行，被告與告訴人亦對於和解條件無共識，而無法達成和解
；及審酌被告高職畢業之智識程度、已離婚，有1名未成年子
女，領有身心障礙證明，無法工作，靠社會救助維生等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，就過失傷害部分，另諭知
易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1
第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 許雅涵
附錄：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交訴字第77號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張景登
選任辯護人 鄭謙瀚律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第21604號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張景登犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸
罪，處有期徒刑壹年參月。
犯罪事實
一、張景登於民國112年8月4日22時37分前幾分鐘，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市大饒路543巷由北
往南方向行駛至設有閃光紅燈之大饒路543巷東側與大饒路
南側交岔路口時，本應注意車輛行經設有閃光紅燈之路口，
應確實暫停、查看，並讓幹道車優先通行後俟確認安全無虞
時，方得小心續行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、視
距良好、道路乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注
意暫停禮讓幹線道，亦未充分確認安全旋即先行；適甲○○騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿員林市大饒路由西
往東方向行駛，行至該設有閃光黃燈之上揭路口時，其原應
注意車輛行經設有閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過，而依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然駛入路口，兩車即因而發生碰撞，撞擊力道
甚大，使張景登所駕駛之車號00-0000號自用小客車前車牌
撞落於當場，車輛擋風玻璃破裂，甲○○並因受撞擊，人車倒
地，當場流血，意識模糊，並因而受有頸椎外傷合併第3-5
節脊髓損傷、顏面撕裂傷等傷害。詎張景登見肇事致人受傷
後，未停車為必要之救護，旋即基於肇事逃逸之故意，駕駛
前揭自小客車逃逸。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案以下所引用被告張景登以外之人於審判外之言詞或書面
陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及
辯護人均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲
明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無
證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證
據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要
旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人亦未表示無證據能力
，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認
均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告張景登於本院準備程序、審理程序
時坦承不諱，核與告訴人甲○○指訴大致相符，並有道路交通
事故現場圖（偵卷第21頁）、現場、車損照片（偵卷第23至
33頁）、路口現場監視器影像暨翻拍照片（偵卷第33頁）、
道路交通事故調查報告表（一）（二）（偵卷第35至36頁）
、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（甲○○）
（偵卷第43頁）、車號00-0000號車輛詳細資料報表（偵卷
第47頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第49頁
）、被告張景登駕籍資料（偵卷第51頁）、告訴人甲○○駕籍
資料（偵卷第53頁）、彰化縣警察局員林分局113.01.03員
警分偵字第1120052969號函檢附職務報告、彰化縣警察局員
林分局偵查隊公務電話紀錄表（偵卷第105至109頁）、彰化
縣消防局113年6月28日彰消指字第1130020620號函（本院卷
65頁）、彰化縣消防局緊急救護案件紀錄表（本院卷67頁）
、彰化縣警察局113年7月1日彰警勤字第1130050023號函（
本院卷69頁）、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀
錄單（本院卷71頁）在卷為證。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
遵守燈光號誌，道路交通安全規則第94條第3項、第102條
第1項第1款分別定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車
輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停
車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹
道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標
線號誌設置規則第211條第1項第1款及第2款亦有明定。又依
前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發當時天候晴，夜間
有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，被告
並無任何不能注意之情事，被告竟疏未注意觀看案發路口動
態，且未減速接近，停止於交岔路口前，因而肇事，被告違
反前開注意義務而有過失甚明，此部分交通部公路總局臺中
區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦與本院採
相同見解，有鑑定書在卷可查（偵卷第111至116頁）。而告
訴人因本案車禍事故受有傷害一節，已如前述，如被告駕車
得以提高警覺，隨時注意路口狀況，行經閃光紅燈之交岔路
口時減速接近，停止於交岔路口，確認路口無來車後方予通
行，本件車禍當不致發生，告訴人亦不致受傷，益見被告上
開過失行為與被害人受傷結果間，具有相當因果關係。
㈢從而，本件事證明確，被告過失傷害及肇事逃逸犯行堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪、刑法第185
條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。
㈡被告前因毒品、偽證案件，經法院判決有罪確定，上開案件
接續執行後，於110年5月17日縮短刑期假釋出監，並付保護
管束，於110年10月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執
行之刑視為執行完畢，業據檢察官提出卷附刑案資料查註紀
錄表為證，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案
肇事逃逸犯行，為累犯，應可認定。惟檢察官雖主張被告構
成累犯，然未經檢察官於起訴或蒞庭時補充被告有因累犯加
重最輕本刑之必要性，故既未經檢察官主張及說明加重之必
要性，爰不依累犯之規定加重其刑。
㈢被告於肇事後隨即離開現場直接開車回家，回到家後改騎機
車前往朝興派出所報案，並由該所員警郭翕尉、鄭晊榤開警
車載被告到案發地點，抵達肇事地點時，告訴人已遭送醫等
情，除被告供述外，另有113年8月21日田中分局函暨郭翕尉
職務報告在卷可查（本案卷第95至97頁）；而被告前往朝興
派出所坦承肇事，並願接受裁判之時，員林分局交通分隊已
到場處理，並拾獲掉在現場之車牌，確認車牌為被告車輛，
然當時尚無法確定被告為駕駛人之事實，業經證人即員林分
局交通分隊承辦員警林榆翔證述明確，並有彰化縣警察局員
林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（張景
登）可查（偵卷第41頁），可證被告於警察機關尚未確知肇
事者為何人前，即已前往派出所坦承肇事，自首而願接受裁
判，堪認符合自首要件，被告過失傷害及肇事逃逸犯行爰均
依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣量刑：被告所犯過失傷害部分，審酌告訴人因本事故住院19天
，並須配戴頸圈3個月，及因雙上肢無力須專人照顧達3個月
，雖未達重傷程度，然傷勢仍相當嚴重；且本件肇事責任，
告訴人雖有過失，然被告應負較大之過失責任；就肇事逃逸
部分，本件事發地點為彰化縣員林市大饒路542巷、543巷處
，時間為夜間22點37分左右，該處附近為水圳，住宅不密集
，於夜間少有人經過，有事故現場照片可證（偵卷第27、31
頁），並經被告自承：那路段晚上都沒什麼人，晚上滿偏僻
的等語（偵卷第132頁）；而本件告訴人案發當時傷勢嚴重，
流血並意識模糊，倒地無法自救等情，除經告訴人證述外，
並有彰化縣消防局緊急救護案件紀錄表上載明「傷亡類型：
重傷」、「意識狀態：不清楚」等情（本院卷第67頁），可
知告訴人遭被告撞擊後，係呈現無自救力之狀態，急須立即
就醫；再從本案雙方車輛毀損程度、被告車輛之車牌直接撞
落在當場、被告車輛擋風玻璃碎裂、現場遺留血跡之情形可
知，被告深知本件撞擊力道甚大，已預見告訴人傷勢絕非輕
微，須立即救助，然被告竟選擇讓傷勢不輕、無自救力的告
訴人躺在深夜且鮮少人經過之路段，逕自離去，讓告訴人陷
於血流而亡或被路過車輛輾斃的危險，本案犯罪情節及潛在
之危險均相當嚴重，幸虧因本案車禍撞擊嚴重，聲響極大，
數公尺外之住戶聽聞聲響外出查看及報警，告訴人才得以受
到救助，否則被告返家之後，雖立即騎機車前往派出所報警
，然中間30分鐘之期間，已有讓被害人傷勢加重之危險性；
另審酌被告就過失傷害部分坦承犯行，然就肇事逃逸部分於
偵查中係否認有肇事逃逸之故意，於本院準備程序才坦承犯
行，被告與告訴人亦對於和解條件無共識，而無法達成和解
；及審酌被告高職畢業之智識程度、已離婚，有1名未成年子
女，領有身心障礙證明，無法工作，靠社會救助維生等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，就過失傷害部分，另諭知
易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1
第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 許雅涵
附錄：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
