公共危險113年度交訴字第91號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第91號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李芯語
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
886號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李芯語汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車，因而過失傷害人，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動
力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李芯語明知其駕駛執照業經吊銷，仍於民國113年1月1日晚
間8時分許，駛執車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣
花壇鄉彰花路由南往北方向行駛，行至彰花路與該路段450
巷交岔路口時，本應注意車前狀況，且行駛至交岔路口時，
其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈表
示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴
、雖為夜間但有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖紅燈
駛入上開交岔路口，適陳昱瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，沿彰化縣花壇鄉彰花路450巷由西往東行駛，因
行進方向為綠燈，乃騎入上開交岔路口，李芯語因閃避不及
而與陳昱瑋發生碰撞，致陳昱瑋人車倒地，並受有右側股骨
閉鎖性骨折、頭部其他部位撕裂傷及右手撕裂傷等傷害。詎
李芯語明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致陳昱瑋受
傷，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場等候警方
及救護人員到場處理，逕自駕駛上開自小客車逃離現場。嗣
經警據報後調閱事故現場之監視錄影畫面，始循線查獲。
二、案經陳昱瑋訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告李芯語於警、偵訊中及本院審理時
坦承不諱，核與證人即告訴人陳昱瑋指訴情節相符（見偵查
卷第15-19頁），並有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷
證明書、現場監視器錄影光碟及擷取畫面、事故位置圖、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現
場及車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資
料、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見
偵查卷第27-48、57-66、99頁）等在卷可佐，足認被告之任
意性自白與事實相符，為可採信。按汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道
路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查，被告普
通小型車之駕駛執照雖已吊銷，然其於上開時、地駕駛自用
小客車上路，仍應有前揭之注意義務，而依本案發生當時，
並無不能注意之情事，詎被告竟無視燈光號誌之指示，逕自
闖紅燈通過該交岔路口，因而與騎駛普通重型機車之告訴人
發生碰撞，致告訴人受有前揭所示之傷害，堪認被告對於本
案車禍之發生，確有未遵守燈光號誌行駛之過失，至為明確
，且其過失與告訴人所受之傷害，具有相當因果關係。再被
告明知其肇事已導致告訴人受有傷害，然其竟未採取必要之
救護措施及停留現場通知警察機關處理，反逕行離去現場，
則被告顯具有駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸之犯意
甚明。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯
過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工
具肇事致人受傷而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意不同，
行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪部分，爰依道路交
通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。被告於
本案交通事故，因有前揭過失，自無從依刑法第185條之4第
2項規定，就其駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之罪
，予以減輕或免除其刑，附此說明。
㈢爰審酌被告駕駛執照雖已吊銷，然其駕車上路，即有遵守交
通法規之義務，惟其卻未依循燈光號誌之指示，闖紅燈肇致
本案車禍事故之發生，並使告訴人因而受有前揭傷害，造成
其生活不便與精神上痛苦，且被告於肇事後，未停留於現場
處理，亦未採取任何照護措施即逕行離去，對於告訴人及道
路交通安全造成危害非輕，其行為實值非難，惟念及被告犯
後終能坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成和解，適
度彌補告訴人所受之損害，並斟酌被告違反義務之程度及告
訴人所受傷勢之輕重，兼衡被告於本院審理時自陳其為高中
畢業之智識程度，從事服務業，每月薪資約為新臺幣（下同
）2萬5千元，單親、育有3名子女但均已成年，現與母親同
住，並與兄弟姐妹共同扶養母親，每月需支出汽車車貸約99
00元，另有保險支出約4至5000元，在外無其他負債等家庭
經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並
均諭知易科罰金之折算標準，復斟酌本案之犯罪態樣、侵犯
之法益、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，定其應執行
之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
刑事第六庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 林儀姍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
113年度交訴字第91號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李芯語
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
886號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李芯語汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車，因而過失傷害人，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動
力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李芯語明知其駕駛執照業經吊銷，仍於民國113年1月1日晚
間8時分許，駛執車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣
花壇鄉彰花路由南往北方向行駛，行至彰花路與該路段450
巷交岔路口時，本應注意車前狀況，且行駛至交岔路口時，
其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈表
示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴
、雖為夜間但有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖紅燈
駛入上開交岔路口，適陳昱瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，沿彰化縣花壇鄉彰花路450巷由西往東行駛，因
行進方向為綠燈，乃騎入上開交岔路口，李芯語因閃避不及
而與陳昱瑋發生碰撞，致陳昱瑋人車倒地，並受有右側股骨
閉鎖性骨折、頭部其他部位撕裂傷及右手撕裂傷等傷害。詎
李芯語明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致陳昱瑋受
傷，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場等候警方
及救護人員到場處理，逕自駕駛上開自小客車逃離現場。嗣
經警據報後調閱事故現場之監視錄影畫面，始循線查獲。
二、案經陳昱瑋訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告李芯語於警、偵訊中及本院審理時
坦承不諱，核與證人即告訴人陳昱瑋指訴情節相符（見偵查
卷第15-19頁），並有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷
證明書、現場監視器錄影光碟及擷取畫面、事故位置圖、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現
場及車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資
料、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見
偵查卷第27-48、57-66、99頁）等在卷可佐，足認被告之任
意性自白與事實相符，為可採信。按汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道
路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查，被告普
通小型車之駕駛執照雖已吊銷，然其於上開時、地駕駛自用
小客車上路，仍應有前揭之注意義務，而依本案發生當時，
並無不能注意之情事，詎被告竟無視燈光號誌之指示，逕自
闖紅燈通過該交岔路口，因而與騎駛普通重型機車之告訴人
發生碰撞，致告訴人受有前揭所示之傷害，堪認被告對於本
案車禍之發生，確有未遵守燈光號誌行駛之過失，至為明確
，且其過失與告訴人所受之傷害，具有相當因果關係。再被
告明知其肇事已導致告訴人受有傷害，然其竟未採取必要之
救護措施及停留現場通知警察機關處理，反逕行離去現場，
則被告顯具有駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸之犯意
甚明。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯
過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工
具肇事致人受傷而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意不同，
行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪部分，爰依道路交
通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。被告於
本案交通事故，因有前揭過失，自無從依刑法第185條之4第
2項規定，就其駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之罪
，予以減輕或免除其刑，附此說明。
㈢爰審酌被告駕駛執照雖已吊銷，然其駕車上路，即有遵守交
通法規之義務，惟其卻未依循燈光號誌之指示，闖紅燈肇致
本案車禍事故之發生，並使告訴人因而受有前揭傷害，造成
其生活不便與精神上痛苦，且被告於肇事後，未停留於現場
處理，亦未採取任何照護措施即逕行離去，對於告訴人及道
路交通安全造成危害非輕，其行為實值非難，惟念及被告犯
後終能坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成和解，適
度彌補告訴人所受之損害，並斟酌被告違反義務之程度及告
訴人所受傷勢之輕重，兼衡被告於本院審理時自陳其為高中
畢業之智識程度，從事服務業，每月薪資約為新臺幣（下同
）2萬5千元，單親、育有3名子女但均已成年，現與母親同
住，並與兄弟姐妹共同扶養母親，每月需支出汽車車貸約99
00元，另有保險支出約4至5000元，在外無其他負債等家庭
經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並
均諭知易科罰金之折算標準，復斟酌本案之犯罪態樣、侵犯
之法益、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，定其應執行
之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
刑事第六庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 林儀姍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
