公共危險113年度原交簡上字第1號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度原交簡上字第1號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡國男
選任辯護人 朱奕縈律師(法扶律師)
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年1月31日11
3年度原交簡字第3號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度
偵字第10269號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於
簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事
訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告胡國男經合
法傳喚，於本院民國113年9月24日審理程序無正當理由不到
庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可查，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規
定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項
、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案檢察官已
表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院乃就原判決關於
被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合
議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引
用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠本件被告自民國98年來即多次因飲酒後騎乘機車犯行，經法
院判處刑度如下：⒈於98年間，經本院以98年度交簡字第843
號（下稱甲案）判處拘役55日確定；⒉於106年間，經本院以
106年度交簡上字第69號判處有期徒刑3月確定；⒊於107年間
，經本院以107年度交簡字第599號判處有期徒刑5月確定；⒋
於108年間，經本院以108年度原交易字第5號判處有期徒刑6
月確定。
㈡本案與上開案件同係被告飲酒後騎乘機車之犯罪類型，被告
在歷經上開案件之司法偵審程序後，竟仍第5度再犯，且酒
測值高達每公升0.74毫克，原審判決卻基於被告為身心障礙
人士、本案未肇事、被告騎乘電動輔助自行車等為由，認為
對被告處以重刑，未必可達到特別預防之目的，故對被告判
處有期徒刑4月。惟立法者一再提高刑法第185條之3之刑度
，期藉由處以較高刑責以有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命
、身體及財產安全，已明確揭示酒駕行為之特別預防為本罪
之核心目的，本案被告縱有身心障礙，然其前4次酒駕所受
之刑罰，顯然未發揮警惕效用，致使被告再犯本案酒駕，原
審判決卻判處低於前2次酒駕之刑度，無異助長其僥倖之心
態，亦無法達到遏止犯罪之特別預防目的，原審判決量刑過
輕，顯與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違。
四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自
不得擅加指摘其違法或不當。
㈡經查，原審認本案事證明確，並認符合累犯要件，依法加重
其刑，且審酌被告無視交通安全，貿然酒後駕車，本次酒後
駕車行為確實有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造
成莫大危險，而被告駕駛電動輔助自行車，對於公共往來安
全危害程度較為輕微，基於行為罪責，構成本案量刑之框架
上限；被告犯後坦承犯行之態度；被告之前有多次酒後駕車
觸犯公共危險罪之前科，但最近一次距離本案案發，已經超
過4年，難認被告絲毫不見悔改；被告領有身障手冊，為第
二類（感官功能）重度障礙，障礙向度：視覺障礙轉換、聽
覺機能障礙轉換；辯護人表示：被告本性善良，因酒精成癮
，並非懶散之輩，被告之雙親嚴格控管被告的金錢，避免被
告再次接觸酒精，但米酒取得容易，被告才又犯下本案，因
為被告多次的酒後駕車行為，被告雙親已經精疲力盡，實在
無力協助被告，只能讓被告接受刑事處罰，但被告畢竟是身
障人士，一再對被告科處重刑，無法收到遏止犯罪的效果，
也是對被告及其家人嚴重的打擊，被告本身謀職不易，工作
不穩定，請求從輕量刑；公訴人具體求刑有期徒刑6月，併
科罰金新臺幣3萬元；雖然被告有上開前科，但距離本案案
發已久（上開構成累犯前科為處斷刑加重，量刑審酌的目的
則在決定具體刑度，兩者目的不同，並無違反重複評價的問
題），被告又有上開身心狀態，本案並未肇事，且騎乘電動
輔助自行車對於公共安全危害較低，判處重刑，未必可以達
到特別預防的目的等一切情狀，就被告所犯之罪，量處有期
徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，已妥為斟酌卷內一
切證據及量刑因子，詳細說明判決之理由，且所量處之刑度
，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，核屬妥適
，應予維持。
㈢檢察官雖以上開理由提起上訴，然原審就被告量刑之責任基
礎，已於原判決理由中說明審酌刑法第57條所列各款等一切
情狀，而檢察官前開上訴理由所指之被告多次涉犯公共危險
一節，原審已作為量刑之斟酌事由，且本案被告係騎乘電動
輔助自行車，與被告上開前案犯罪情節本非相同，又被告於
本案行為後，已經家人勸誡改為騎乘腳踏車代步，有照片3
張存卷可查（本院原交簡上卷第23至27頁），非無改善悔過
之意，從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原
判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、
第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官
鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
刑事第九庭 審判長 法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 彭品嘉
113年度原交簡上字第1號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡國男
選任辯護人 朱奕縈律師(法扶律師)
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年1月31日11
3年度原交簡字第3號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度
偵字第10269號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於
簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事
訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告胡國男經合
法傳喚，於本院民國113年9月24日審理程序無正當理由不到
庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可查，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規
定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項
、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案檢察官已
表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院乃就原判決關於
被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合
議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引
用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠本件被告自民國98年來即多次因飲酒後騎乘機車犯行，經法
院判處刑度如下：⒈於98年間，經本院以98年度交簡字第843
號（下稱甲案）判處拘役55日確定；⒉於106年間，經本院以
106年度交簡上字第69號判處有期徒刑3月確定；⒊於107年間
，經本院以107年度交簡字第599號判處有期徒刑5月確定；⒋
於108年間，經本院以108年度原交易字第5號判處有期徒刑6
月確定。
㈡本案與上開案件同係被告飲酒後騎乘機車之犯罪類型，被告
在歷經上開案件之司法偵審程序後，竟仍第5度再犯，且酒
測值高達每公升0.74毫克，原審判決卻基於被告為身心障礙
人士、本案未肇事、被告騎乘電動輔助自行車等為由，認為
對被告處以重刑，未必可達到特別預防之目的，故對被告判
處有期徒刑4月。惟立法者一再提高刑法第185條之3之刑度
，期藉由處以較高刑責以有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命
、身體及財產安全，已明確揭示酒駕行為之特別預防為本罪
之核心目的，本案被告縱有身心障礙，然其前4次酒駕所受
之刑罰，顯然未發揮警惕效用，致使被告再犯本案酒駕，原
審判決卻判處低於前2次酒駕之刑度，無異助長其僥倖之心
態，亦無法達到遏止犯罪之特別預防目的，原審判決量刑過
輕，顯與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違。
四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自
不得擅加指摘其違法或不當。
㈡經查，原審認本案事證明確，並認符合累犯要件，依法加重
其刑，且審酌被告無視交通安全，貿然酒後駕車，本次酒後
駕車行為確實有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造
成莫大危險，而被告駕駛電動輔助自行車，對於公共往來安
全危害程度較為輕微，基於行為罪責，構成本案量刑之框架
上限；被告犯後坦承犯行之態度；被告之前有多次酒後駕車
觸犯公共危險罪之前科，但最近一次距離本案案發，已經超
過4年，難認被告絲毫不見悔改；被告領有身障手冊，為第
二類（感官功能）重度障礙，障礙向度：視覺障礙轉換、聽
覺機能障礙轉換；辯護人表示：被告本性善良，因酒精成癮
，並非懶散之輩，被告之雙親嚴格控管被告的金錢，避免被
告再次接觸酒精，但米酒取得容易，被告才又犯下本案，因
為被告多次的酒後駕車行為，被告雙親已經精疲力盡，實在
無力協助被告，只能讓被告接受刑事處罰，但被告畢竟是身
障人士，一再對被告科處重刑，無法收到遏止犯罪的效果，
也是對被告及其家人嚴重的打擊，被告本身謀職不易，工作
不穩定，請求從輕量刑；公訴人具體求刑有期徒刑6月，併
科罰金新臺幣3萬元；雖然被告有上開前科，但距離本案案
發已久（上開構成累犯前科為處斷刑加重，量刑審酌的目的
則在決定具體刑度，兩者目的不同，並無違反重複評價的問
題），被告又有上開身心狀態，本案並未肇事，且騎乘電動
輔助自行車對於公共安全危害較低，判處重刑，未必可以達
到特別預防的目的等一切情狀，就被告所犯之罪，量處有期
徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，已妥為斟酌卷內一
切證據及量刑因子，詳細說明判決之理由，且所量處之刑度
，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，核屬妥適
，應予維持。
㈢檢察官雖以上開理由提起上訴，然原審就被告量刑之責任基
礎，已於原判決理由中說明審酌刑法第57條所列各款等一切
情狀，而檢察官前開上訴理由所指之被告多次涉犯公共危險
一節，原審已作為量刑之斟酌事由，且本案被告係騎乘電動
輔助自行車，與被告上開前案犯罪情節本非相同，又被告於
本案行為後，已經家人勸誡改為騎乘腳踏車代步，有照片3
張存卷可查（本院原交簡上卷第23至27頁），非無改善悔過
之意，從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原
判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、
第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官
鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
刑事第九庭 審判長 法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 彭品嘉
