公共危險113年度原交簡上字第2號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度原交簡上字第2號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡國男
輔 佐 人
即被告之母 胡美英
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院於民國113年5月20日
所為之113年原交簡字第17號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
13年度偵字第2942號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自
為第一審判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示
僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用
刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即檢察官明示僅對
原審判決量刑部分上訴（本院卷第11頁），依上開規定，本
院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠本件被告自民國98年來即多次因飲酒後騎乘機車犯行，經法
院判處刑度如下：1.於98年間，經本院以98年度交簡字第84
3號判處拘役55日確定；2.於106年間，經本院以106年度交
簡上字第69號判處有期徒刑3月確定；3.於107年間，經本院
以107年度交簡字第599號判處有期徒刑5月確定；4.於108年
間，經本院以108年度原交易字第5號判處有期徒刑6月確定
；5.於112年間，經本院以113年度原交簡字第3號判處有期
徒刑4月。
㈡本案與上開案件同係被告飲酒後騎乘機車之犯罪類型，被告
在歷經上開案件之司法偵審程序後，竟仍第6度再犯，且酒
測值高達每公升0.80毫克，原審判決卻基於被告為身心障礙
人士、被告騎乘電動輔助自行車、無工作能力等為由，認為
併科罰金將加重輔佐人的負擔，故對被告判處有期徒刑5月
。惟立法者一再提高刑法第185條之3之刑度，期藉由處以較
高刑責以有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安
全，已明確揭示酒駕行為之特別預防為本罪之核心目的，本
案被告縱有身心障礙、無工作能力，然其前5次酒駕所受之
刑罰，顯然未發揮警惕效用，致使被告再犯本案酒駕，原審
判決卻判處低於有期徒刑6月之刑度，無異助長其僥倖之心
態，亦無法達到遏止犯罪之特別預防目的。況被告及輔佐人
若無法繳交（易科或併科）罰金，可以入監服刑，或改易服
社會勞動，並不會因此增加輔佐人的負擔，且更能達到警惕
效用，故原審判決以不加重輔佐人負擔為由而不併科罰金，
難認有理由。綜上，原審判決量刑過輕，顯與比例原則、平
等原則、罪刑相當原則有違。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照）。準此，法院量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得
擅加指摘其違法或不當。
㈡經查，原審認本案事證明確，並認符合累犯要件，依法加重
其刑，且審酌被告於飲用酒類後，罔顧可能因酒精作用而使
自己注意路況及控制行動能力降低，而對用路人交通往來安
全所形成之危險，仍駕駛電動輔助自行車上路，吐氣所含酒
精濃度達每公升0.80毫克，其所為實值非難，並以此作為量
刑之框架；被告為第二類感官功能「視覺障礙轉換」、「聽
覺機能障礙轉換」重度障礙，領有身心障礙證明，惟並非中
低收入戶；輔佐人於原審審理時表示：希望判輕一點，被告
的智商令人擔心，因為被告聽不到，我怕他入監後被欺負，
我現在也沒有錢幫忙處理等語之意見；原審辯護人稱：被告
自幼罹患腦膜炎，身體機能多有障礙，除因智能障礙無法就
業外，亦因神經疾病而行走不便，導致無法就業、經濟狀況
不佳，只能依靠政府補助，被告犯後態度良好，請予以從輕
量刑等詞之意見；被告為國小畢業之教育程度，目前無業，
依原審直接審理所見，被告開庭時行動不便需要旁人輔助；
被告確實有上開身心狀況，且本案被告酒後騎乘電動輔助自
行車，對於公共往來安全危害程度較低，被告目前主要依靠
政府補助生活，並無工作能力，倘併科罰金將不利被告及照
料者的經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之罪，量處有期徒
刑5月，併諭知易科罰金之折算標準，已妥為斟酌卷內一切
證據及量刑因子，詳細說明判決之理由，且所量處之刑度，
未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，核屬妥適，
應予維持。
㈢檢察官雖以上開理由提起上訴，然原審就被告量刑之責任基
礎，已於原判決理由中說明審酌刑法第57條所列各款等一切
情狀，而檢察官前開上訴理由所指之被告多次涉犯公共危險
一節，原審已作為量刑之斟酌事由，且本案被告係騎乘電動
輔助自行車，與被告上開前案犯罪情節不盡相同，至於同為
騎乘電動輔助自行車之前案（即本院113年度原交簡字第3號
），量刑亦有增重，從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起
上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、
第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官
許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書 記 官 梁永慶
113年度原交簡上字第2號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡國男
輔 佐 人
即被告之母 胡美英
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院於民國113年5月20日
所為之113年原交簡字第17號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
13年度偵字第2942號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自
為第一審判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示
僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用
刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即檢察官明示僅對
原審判決量刑部分上訴（本院卷第11頁），依上開規定，本
院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠本件被告自民國98年來即多次因飲酒後騎乘機車犯行，經法
院判處刑度如下：1.於98年間，經本院以98年度交簡字第84
3號判處拘役55日確定；2.於106年間，經本院以106年度交
簡上字第69號判處有期徒刑3月確定；3.於107年間，經本院
以107年度交簡字第599號判處有期徒刑5月確定；4.於108年
間，經本院以108年度原交易字第5號判處有期徒刑6月確定
；5.於112年間，經本院以113年度原交簡字第3號判處有期
徒刑4月。
㈡本案與上開案件同係被告飲酒後騎乘機車之犯罪類型，被告
在歷經上開案件之司法偵審程序後，竟仍第6度再犯，且酒
測值高達每公升0.80毫克，原審判決卻基於被告為身心障礙
人士、被告騎乘電動輔助自行車、無工作能力等為由，認為
併科罰金將加重輔佐人的負擔，故對被告判處有期徒刑5月
。惟立法者一再提高刑法第185條之3之刑度，期藉由處以較
高刑責以有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安
全，已明確揭示酒駕行為之特別預防為本罪之核心目的，本
案被告縱有身心障礙、無工作能力，然其前5次酒駕所受之
刑罰，顯然未發揮警惕效用，致使被告再犯本案酒駕，原審
判決卻判處低於有期徒刑6月之刑度，無異助長其僥倖之心
態，亦無法達到遏止犯罪之特別預防目的。況被告及輔佐人
若無法繳交（易科或併科）罰金，可以入監服刑，或改易服
社會勞動，並不會因此增加輔佐人的負擔，且更能達到警惕
效用，故原審判決以不加重輔佐人負擔為由而不併科罰金，
難認有理由。綜上，原審判決量刑過輕，顯與比例原則、平
等原則、罪刑相當原則有違。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照）。準此，法院量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得
擅加指摘其違法或不當。
㈡經查，原審認本案事證明確，並認符合累犯要件，依法加重
其刑，且審酌被告於飲用酒類後，罔顧可能因酒精作用而使
自己注意路況及控制行動能力降低，而對用路人交通往來安
全所形成之危險，仍駕駛電動輔助自行車上路，吐氣所含酒
精濃度達每公升0.80毫克，其所為實值非難，並以此作為量
刑之框架；被告為第二類感官功能「視覺障礙轉換」、「聽
覺機能障礙轉換」重度障礙，領有身心障礙證明，惟並非中
低收入戶；輔佐人於原審審理時表示：希望判輕一點，被告
的智商令人擔心，因為被告聽不到，我怕他入監後被欺負，
我現在也沒有錢幫忙處理等語之意見；原審辯護人稱：被告
自幼罹患腦膜炎，身體機能多有障礙，除因智能障礙無法就
業外，亦因神經疾病而行走不便，導致無法就業、經濟狀況
不佳，只能依靠政府補助，被告犯後態度良好，請予以從輕
量刑等詞之意見；被告為國小畢業之教育程度，目前無業，
依原審直接審理所見，被告開庭時行動不便需要旁人輔助；
被告確實有上開身心狀況，且本案被告酒後騎乘電動輔助自
行車，對於公共往來安全危害程度較低，被告目前主要依靠
政府補助生活，並無工作能力，倘併科罰金將不利被告及照
料者的經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之罪，量處有期徒
刑5月，併諭知易科罰金之折算標準，已妥為斟酌卷內一切
證據及量刑因子，詳細說明判決之理由，且所量處之刑度，
未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，核屬妥適，
應予維持。
㈢檢察官雖以上開理由提起上訴，然原審就被告量刑之責任基
礎，已於原判決理由中說明審酌刑法第57條所列各款等一切
情狀，而檢察官前開上訴理由所指之被告多次涉犯公共危險
一節，原審已作為量刑之斟酌事由，且本案被告係騎乘電動
輔助自行車，與被告上開前案犯罪情節不盡相同，至於同為
騎乘電動輔助自行車之前案（即本院113年度原交簡字第3號
），量刑亦有增重，從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起
上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、
第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官
許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書 記 官 梁永慶
