公共危險113年度原交簡字第3號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度原交簡字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡國男
選任辯護人 朱奕縈律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0269號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
胡國男犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
㈡被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，其於前
案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈢本院於審酌卷內全部量刑證據與事實後，主要的量刑理由如
下：
⒈被告無視交通安全，貿然酒後駕車，本次酒後駕車行為確實
有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，
而被告駕駛電動輔助自行車，對於公共往來安全危害程度較
為輕微，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。
⒉被告犯後坦承犯行之態度。
⒊被告之前有多次酒後駕車觸犯公共危險罪之前科，但最近一
次距離本案案發，已經超過4年，難認被告絲毫不見悔改。
⒋被告領有身障手冊，為第二類（感官功能）重度障礙，障礙
向度：視覺障礙轉換、聽覺機能障礙轉換。
⒌辯護人表示：被告本性善良，因酒精成癮，並非懶散之輩，
被告之雙親嚴格控管被告的金錢，避免被告再次接觸酒精，
但米酒取得容易，被告才又犯下本案，因為被告多次的酒後
駕車行為，被告雙親已經精疲力盡，實在無力協助被告，只
能讓被告接受刑事處罰，但被告畢竟是身障人士，一再對被
告科處重刑，無法收到遏止犯罪的效果，也是對被告及其家
人嚴重的打擊，被告本身謀職不易，工作不穩定，請求從輕
量刑
⒍公訴人具體求刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元。
⒎雖然被告有上開前科，但距離本案案發已久（上開構成累犯
前科為處斷刑加重，量刑審酌的目的則在決定具體刑度，兩
者目的不同，並無違反重複評價的問題），被告又有上開身
心狀態，本案並未肇事，且騎乘電動輔助自行車對於公共安
全危害較低，判處重刑，未必可以達到特別預防的目的。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10269號起訴書
1份。
113年度原交簡字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡國男
選任辯護人 朱奕縈律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0269號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
胡國男犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。
㈡被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，其於前
案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈢本院於審酌卷內全部量刑證據與事實後，主要的量刑理由如
下：
⒈被告無視交通安全，貿然酒後駕車，本次酒後駕車行為確實
有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，
而被告駕駛電動輔助自行車，對於公共往來安全危害程度較
為輕微，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。
⒉被告犯後坦承犯行之態度。
⒊被告之前有多次酒後駕車觸犯公共危險罪之前科，但最近一
次距離本案案發，已經超過4年，難認被告絲毫不見悔改。
⒋被告領有身障手冊，為第二類（感官功能）重度障礙，障礙
向度：視覺障礙轉換、聽覺機能障礙轉換。
⒌辯護人表示：被告本性善良，因酒精成癮，並非懶散之輩，
被告之雙親嚴格控管被告的金錢，避免被告再次接觸酒精，
但米酒取得容易，被告才又犯下本案，因為被告多次的酒後
駕車行為，被告雙親已經精疲力盡，實在無力協助被告，只
能讓被告接受刑事處罰，但被告畢竟是身障人士，一再對被
告科處重刑，無法收到遏止犯罪的效果，也是對被告及其家
人嚴重的打擊，被告本身謀職不易，工作不穩定，請求從輕
量刑
⒍公訴人具體求刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元。
⒎雖然被告有上開前科，但距離本案案發已久（上開構成累犯
前科為處斷刑加重，量刑審酌的目的則在決定具體刑度，兩
者目的不同，並無違反重複評價的問題），被告又有上開身
心狀態，本案並未肇事，且騎乘電動輔助自行車對於公共安
全危害較低，判處重刑，未必可以達到特別預防的目的。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10269號起訴書
1份。
