請求損害賠償113年度原附民字第26號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度原附民字第26號
原 告 洪湘芸
被 告 胡家蓁
訴訟代理人 黃梓翔（本院約聘公設辯護人）
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第6號
），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113
年12月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月12日前某日，將其所有之京
城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳
戶）資料交付予姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「DR.ZHONG W
U」、「律師大律師伊曼紐爾.約翰」之成年人使用，而該人
員取得上開帳戶資料後，向原告佯稱欲從敘利亞返台，需匯
款至上開帳戶幫忙付機票、保險費用云云，使原告陷於錯誤
，而依指示，於112年4月12日下午5時57分許，匯款新臺幣
（下同）5萬元至被告上開帳戶內，被告復依指示分別於112
年4月13日中午12時5分、6分許，提領2萬元、2萬元，再透
過購買比特幣之方式，交付予該不詳之詐欺人員，致原告受
有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告所
受之損害5萬元。並聲明：
㈠被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告及訴訟代理人則以：被告認為無罪，請求駁回原告之訴
。（本件刑事案件為強制辯護案件，本院指定本院約聘辯護
人為被告辯護，於刑事案件終結後，辯護人基於無償在庭協
助被告為附帶民事訴訟程序之進行，附此敘明）。
三、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於112年4月1
2日前某日，將其所有之京城銀行帳戶資料交付予姓名年籍
不詳、使用LINE暱稱「DR.ZHONG WU」、「律師大律師伊曼
紐爾.約翰」之成年人使用，而該人員取得上開帳戶資料後
，向原告佯稱欲從敘利亞返台，需匯款至上開帳戶幫忙付機
票、保險費用云云，使原告陷於錯誤，而依指示，於112年4
月12日下午5時57分許，匯款5萬元至被告上開帳戶內，被告
復依指示分別於112年4月13日中午12時5分、6分許，提領2
萬元、2萬元，再透過購買比特幣之方式，交付予該不詳之
詐欺人員，致原告受有損害，業經本院以113年度原金訴字
第6號刑事判決查證屬實，認被告所為係犯詐欺取財及一般
洗錢罪，並依想像競合犯從一重論以共同犯一般洗錢罪，判
處被告有期徒刑5月，併科罰金3萬元在案，有該刑事判決可
稽，是原告主張被告有詐欺取財之侵權行為事實，自堪信為
真實。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第
184條第1項定有明文。經查，原告因遭不詳之詐欺人員詐騙
，並依指示匯款至被告之帳戶內，再由被告提領，而受有5
萬元之財產上之損害，被告上開所為，與原告前開損害間具
有因果關係存在，與不詳詐欺人員自屬共同侵權行為人，依
民法第185條第1項規定，對原告所受損害自應連帶負損害賠
償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，以支付
金錢為標的，且屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求賠
償，起訴狀繕本於113年10月14日送達被告本人等情，有送
達證書在卷可憑，被告迄未給付，自應負遲延責任，則原告
請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年10月15日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付
5萬元，並自113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴部分
，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項
之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟
費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 馬竹君
113年度原附民字第26號
原 告 洪湘芸
被 告 胡家蓁
訴訟代理人 黃梓翔（本院約聘公設辯護人）
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第6號
），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113
年12月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月12日前某日，將其所有之京
城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳
戶）資料交付予姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「DR.ZHONG W
U」、「律師大律師伊曼紐爾.約翰」之成年人使用，而該人
員取得上開帳戶資料後，向原告佯稱欲從敘利亞返台，需匯
款至上開帳戶幫忙付機票、保險費用云云，使原告陷於錯誤
，而依指示，於112年4月12日下午5時57分許，匯款新臺幣
（下同）5萬元至被告上開帳戶內，被告復依指示分別於112
年4月13日中午12時5分、6分許，提領2萬元、2萬元，再透
過購買比特幣之方式，交付予該不詳之詐欺人員，致原告受
有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告所
受之損害5萬元。並聲明：
㈠被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告及訴訟代理人則以：被告認為無罪，請求駁回原告之訴
。（本件刑事案件為強制辯護案件，本院指定本院約聘辯護
人為被告辯護，於刑事案件終結後，辯護人基於無償在庭協
助被告為附帶民事訴訟程序之進行，附此敘明）。
三、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於112年4月1
2日前某日，將其所有之京城銀行帳戶資料交付予姓名年籍
不詳、使用LINE暱稱「DR.ZHONG WU」、「律師大律師伊曼
紐爾.約翰」之成年人使用，而該人員取得上開帳戶資料後
，向原告佯稱欲從敘利亞返台，需匯款至上開帳戶幫忙付機
票、保險費用云云，使原告陷於錯誤，而依指示，於112年4
月12日下午5時57分許，匯款5萬元至被告上開帳戶內，被告
復依指示分別於112年4月13日中午12時5分、6分許，提領2
萬元、2萬元，再透過購買比特幣之方式，交付予該不詳之
詐欺人員，致原告受有損害，業經本院以113年度原金訴字
第6號刑事判決查證屬實，認被告所為係犯詐欺取財及一般
洗錢罪，並依想像競合犯從一重論以共同犯一般洗錢罪，判
處被告有期徒刑5月，併科罰金3萬元在案，有該刑事判決可
稽，是原告主張被告有詐欺取財之侵權行為事實，自堪信為
真實。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第
184條第1項定有明文。經查，原告因遭不詳之詐欺人員詐騙
，並依指示匯款至被告之帳戶內，再由被告提領，而受有5
萬元之財產上之損害，被告上開所為，與原告前開損害間具
有因果關係存在，與不詳詐欺人員自屬共同侵權行為人，依
民法第185條第1項規定，對原告所受損害自應連帶負損害賠
償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，以支付
金錢為標的，且屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求賠
償，起訴狀繕本於113年10月14日送達被告本人等情，有送
達證書在卷可憑，被告迄未給付，自應負遲延責任，則原告
請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年10月15日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付
5萬元，並自113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因原告勝訴部分
，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項
之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟
費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 馬竹君
