違反毒品危害防制條例113年度易字第116號
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第1451號
113年度易字第116號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張順吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第1852號、112年度毒偵字第2115號、112年度撤緩
毒偵字第101號），本院合併判決如下：
主 文
張順吉犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑
。應執行有期徒刑貳年肆月。
犯罪事實
一、張順吉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月6日執行完畢釋放。
詎仍不知悔改，分別為下列犯行：
㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於111年8月3日12時許，
在彰化縣○○鎮○○街000號之友人住處，以將海洛因摻入香菸
內點燃抽菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日1
3時10分許，為警另案至該處執行搜索，適張順吉在場，經
警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。
㈡基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於112年8月2日19時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段00
0號住處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內，再以
火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二
級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月3日8時45分許，為
警持臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書採集其尿液送驗，結果
呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
㈢基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於112年10月1日20時許，在位於彰化縣○○鎮○○路0段000
號住處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內，再以火
燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級
毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月3日17時14分許，為
警持臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書採集其尿液送驗，結果
呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局移送及彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰
化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告有如事實欄所載觀察勒戒執行完畢釋放之前案紀錄情事
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本件既係於
上述觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯，檢察官予以追
訴自屬合法。
二、上述犯罪事實已經被告都坦白承認，且其於111年8月3日、1
12年8月3日、112年10月3日經警採集尿液送驗，結果分別呈
嗎啡陽性反應及甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，此
有去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣
警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生
生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份、彰化
縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認
證單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份、正修
科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2份附卷可稽，
足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用
第一、二級毒品之犯行，都可以認定。
三、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條
第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實一㈡、㈢所為，係犯
毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條
第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有各該級毒
品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪
。被告於犯罪事實一㈡、㈢同時施用第一級毒品與第二級毒品
，是一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重以施用第
一級毒品罪處斷。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互異
，應分論併罰。
四、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1288號
判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元確定，有期徒
刑於111年7月24日執行完畢之事實，此據被告承認（本院卷
第65頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受
有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依法加重其刑。又本院審酌被告曾因多件毒
品案件，經法院判處罪刑後，反再為本案犯行，本院審酌一
切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無
過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，
認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。
五、爰審酌被告屢因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒、強制戒治
及徒刑執行，仍一再施用，顯然缺乏禁絕毒害決心，至屬不
該，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，及其犯
罪動機、目的、手段、坦承施用犯行之犯後態度等一切情狀
，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑。
本案經檢察官林芬芳起訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 魏嘉信
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示 張順吉施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 張順吉施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 張順吉施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。
112年度易字第1451號
113年度易字第116號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張順吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第1852號、112年度毒偵字第2115號、112年度撤緩
毒偵字第101號），本院合併判決如下：
主 文
張順吉犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑
。應執行有期徒刑貳年肆月。
犯罪事實
一、張順吉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月6日執行完畢釋放。
詎仍不知悔改，分別為下列犯行：
㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於111年8月3日12時許，
在彰化縣○○鎮○○街000號之友人住處，以將海洛因摻入香菸
內點燃抽菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日1
3時10分許，為警另案至該處執行搜索，適張順吉在場，經
警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。
㈡基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於112年8月2日19時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段00
0號住處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內，再以
火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二
級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月3日8時45分許，為
警持臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書採集其尿液送驗，結果
呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
㈢基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於112年10月1日20時許，在位於彰化縣○○鎮○○路0段000
號住處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內，再以火
燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級
毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月3日17時14分許，為
警持臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書採集其尿液送驗，結果
呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局移送及彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰
化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告有如事實欄所載觀察勒戒執行完畢釋放之前案紀錄情事
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本件既係於
上述觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯，檢察官予以追
訴自屬合法。
二、上述犯罪事實已經被告都坦白承認，且其於111年8月3日、1
12年8月3日、112年10月3日經警採集尿液送驗，結果分別呈
嗎啡陽性反應及甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，此
有去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣
警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生
生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份、彰化
縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認
證單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份、正修
科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2份附卷可稽，
足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用
第一、二級毒品之犯行，都可以認定。
三、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條
第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實一㈡、㈢所為，係犯
毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條
第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有各該級毒
品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪
。被告於犯罪事實一㈡、㈢同時施用第一級毒品與第二級毒品
，是一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重以施用第
一級毒品罪處斷。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互異
，應分論併罰。
四、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1288號
判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元確定，有期徒
刑於111年7月24日執行完畢之事實，此據被告承認（本院卷
第65頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受
有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依法加重其刑。又本院審酌被告曾因多件毒
品案件，經法院判處罪刑後，反再為本案犯行，本院審酌一
切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無
過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，
認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。
五、爰審酌被告屢因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒、強制戒治
及徒刑執行，仍一再施用，顯然缺乏禁絕毒害決心，至屬不
該，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，及其犯
罪動機、目的、手段、坦承施用犯行之犯後態度等一切情狀
，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑。
本案經檢察官林芬芳起訴，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第五庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 魏嘉信
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示 張順吉施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 張順吉施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 張順吉施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。
