傷害等113年度易字第1282號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1282號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳偉民
選任辯護人 周瑞鎧律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124
27號），本院判決如下：
主 文
陳偉民犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、陳偉民於民國113年6月7日15時許經醫師手術後，在彰化縣○
○市○○路0段000號「秀傳紀念醫院」3樓恢復室之病床上，接
受醫療照護。嗣於同日15時42分許，因陳偉民有以左手欲拔
除其身上之生命監測儀器管線之舉動，護理師林怡旻見狀上
前制止，陳偉民明知林怡旻為該恢復室之護理師，正在對其
執行醫療業務行為，且依其智識及生活經驗，也知悉如將林
怡旻之左手大拇指往後扳，極有可能造成林怡旻之左手受傷
，竟仍不違背其本意，同時基於傷害之不確定故意及妨害醫
事人員執行醫療業務之犯意，徒手抓住林怡旻之左手大拇指
往後扳，並對林怡旻喝斥「不要靠近」，而以此強暴方法妨
害醫事人員林怡旻執行醫療業務，並造成林怡旻受有左側手
部挫傷之傷害。
二、案經林怡旻訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告陳偉民、辯護人及
公訴人均同意有證據能力（見本院卷第127頁），且本院審
酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就
該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承經手術後，於上開時間，在該恢復室之病床
上接受醫療照護，並嘗試拔除身上管線，且對告訴人林怡旻
表示「不要靠近」等事實，但否認有何傷害、以強暴方式妨
害醫事人員執行醫療業務之行為，辯稱：當時我在拉管線，
不可能抓住告訴人的手，我不清楚告訴人有沒有受傷，如果
過程中有造成她的一些困擾，我願意負責等語（見本院卷第
47至48、127至128頁）。辯護人則為被告辯護：被告承認過
失傷害犯行；被告要拔除右手上測量血壓的帶子，因此有右
手往後揮的動作，動作有點大，同時告訴人靠近並排除被告
的動作，可能因此造成告訴人受傷；況且，告訴人的大拇指
沒有骨折或脫臼，益徵被告並未將告訴人的大拇指往後扳等
語（見本院卷第48、129至130頁）。經查：
㈠被告經醫師麻醉、手術後，於113年6月7日15時許，在「秀傳
紀念醫院」3樓恢復室之病床上，接受醫療照護，再於同日1
5時42分許，被告嘗試欲拔除其身上之生命監測儀器管線，
告訴人上前，被告對告訴人表示「不要靠近」等情，業據被
告坦承不諱（見偵卷第17頁、本院卷第127頁），核與證人
即告訴人、證人即當時在場之護理師陳珮云證述相符（見偵
卷第21至22、29至30頁、本院卷第116至117、121頁），並
有恢復室內之監視錄影勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽（見本
院卷第114頁、偵卷第35至37頁），則被告此部分供述應與
事實相符，從而，上開客觀事實洵堪認定。
㈡告訴人因被告之行為，受有左側手部挫傷之傷害一節，業據
告訴人指述在卷（見偵卷第22頁），並有犯罪嫌疑人指認紀
錄表、秀傳紀念醫院診斷證明書存卷可按（見偵卷第25至28
、33頁），且為被告所不爭執（被告僅爭執行為態樣及主觀
故意與否，詳下述），是上情也可認定。
㈢被告辯稱其並未將告訴人左手大拇指往後扳等語如前，則本
院審酌卷附證據而判斷如下：
⒈告訴人於警詢時證稱：被告在病床上表示有疼痛感、感覺腫
瘤切除不乾淨，醫護人員及麻醉科醫師向被告說明術後症狀
，但被告無法接受，情緒激動，表示想出院，後來我看到被
告想要動手拔身上的生命監測儀器管線，我擔心他會受傷，
所以過去制止他的動作，結果被告出手抓住我的左手大拇指
往後扳，指著我說不准靠近他，且情緒激動，當下我手部疼
痛便立即前往急診室就醫等語（見偵卷第21至22頁）。於本
院審理中證稱：當時被告坐起來拉扯生理監測儀器的線路，
最明顯就是血壓帶，但是還有很多生理監測儀器的管線，比
如心電圖管線，被告這樣做很危險，有可能會傷害到自己；
我靠近被告要制止，被告就抓著我的手，直接抓著我的大拇
指往後扳，我失去重心往後偏向一邊，當下我的手很痛；一
開始麻醉科醫師有來看病人，被告意識清楚，我沒有聽得很
詳細，但是我知道被告有在跟醫師、專科護理師表達，後面
被告也有跟我們表達說想喝水、想喝牛奶、想出去；在拉扯
之前，被告大聲說話，甚至旁邊辦公室的人都聽得到，被告
說想喝水，主護拿棉棒給他沾，他不要，他還說肚子餓、想
出去；被告有攻擊行為，我們護理人員會害怕，不敢靠近，
但是我們還是有聯絡醫師、協助病人辦理離院等語（見本院
卷第121至124頁）。
⒉恢復室內之監視錄影影像，經本院二次進行勘驗，綜合勘驗
結果略以：被告下巴周圍貼有紗布，半躺在畫面中右側從裡
面數來第一張病床上，現場有護理師4、5人。錄影時間15時
30分許，醫師進入恢復室，被告跟醫師說話，並數次以左手
比自己的嘴巴，過後不久醫師離去，3名護理師至被告病床
旁護理其嘴部附近，完成後3人離開。之後被告躺在病床上
。錄影時間15時40分46秒許，被告對護理師方向說話，又於
15時41分20秒許右手掀開所蓋的被子將左手放在被子上，並
坐起來。護理師陳珮云手拿棉棒過去跟被告說話，15時42分
3秒許，陳珮云離開病床，15時42分4秒許被告開始扯右手上
量血壓帶，轉動右手，告訴人在第二張病床後觀察被告情形
後，趕快跑過去制止（因告訴人身體背對鏡頭，也因身體擋
住其與被告大部分身體，看不見被告手上細節動作) ，15時
46分6秒許，被告右手大力揮動並喝斥著，告訴人重心隨被
告的動作往右偏【按：指被告的右邊，為告訴人的左邊】，
頓了一下。丙護理師接著站在被告病床後方指著對被告說話
，告訴人仍站在被告病床旁，未有動作。15時42分15秒，告
訴人離開被告病床旁邊，走到陳珮云旁。之後護理師們退到
距被告病床3步遠的距離圍成一圈看被告。被告持續坐著對
護理師們講話，告訴人退到護理車後方，15時42分44秒許，
告訴人將左手手套稍微拉下來看了一下再套回去。其他2名
護理師以電話連繫等情，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第
114、124頁）。
⒊上開監視錄影影像，固然因為視線被告訴人身體遮掩的問題
，無法看清被告的動作。但本院審酌告訴人於警詢及本院審
理中始終證稱：被告拉扯身上生命監測儀器管線後，其上前
制止，被告抓住其左手大拇指往後扳等語，前後所述一致，
核與告訴人於案發當日之15時53分至醫院急診室就診，經診
斷受有左側手部挫傷之傷勢位置相符（見偵卷第33頁診斷證
明書），也與恢復室內之監視錄影影像顯示，被告以左手開
始拉扯右手上量血壓的帶子後，告訴人上前，被告右手大力
揮動並喝斥著，告訴人重心隨被告的動作偏移，之後告訴人
也在一旁稍微拉下左手手套查看等情節相吻合。足見被告確
實有對告訴人的左手施力，導致告訴人因此重心隨之偏移，
且告訴人當下即察覺左手疼痛，益徵告訴人所述其左手大拇
指遭被告用手往後扳等語，可信性甚高。
⒋反之，被告雖否認有用手將告訴人左手大拇指往後扳，辯護
人也為被告辯護，稱被告將右手往後揮的過程中，可能因此
造成告訴人受傷等語如前。但依照當時的相對位置，被告坐
在病床上，面向病床床尾，告訴人則站在被告右側，如果告
訴人當時彎曲左手臂，則左手大拇指會朝向病床右側即告訴
人身體方向；如果當時告訴人伸直手臂，則其左手大拇指不
是朝向天花板就是朝向病床床尾，無論如何，告訴人左手大
拇指都不是朝向被告身體方向。如果被告並非是刻意針對左
手大拇指施力，只是單純揮動右手，應是較可能接觸到告訴
人左手小指附近，殊難想像會因此打擊到告訴人的左手大拇
指。是以被告、辯護人此部分所辯，殊難採信。
⒌從而，告訴人所述與其傷勢部位及監視錄影相符，應可採信
，則被告有將告訴人左手大拇指往後扳，因而造成告訴人左
側手部挫傷一節，應可認定。
㈣被告及辯護人均辯稱：被告並非基於故意，而是無意間造成
告訴人受傷等語。經查：
⒈證人陳珮云於警詢時證稱：我是主要照顧被告的護理師，當
時被告在恢復室內情緒躁動，反應身體不適，我們有及時協
助被告處理他的需求，後續被告可能想要出去恢復室外喝他
的營養品，所以想要扯掉他身上的生命監測儀器管線，而告
訴人在隔壁床處理她的主要照護病患，見到被告的行為，為
避免被告受傷，就上前阻止被告的行為，結果被告突然生氣
，我聽到被告跟告訴人說不要靠近他，但我沒有看到被告動
手，因為當時我背對他們，要打電話給醫師等語（見偵卷第
29至31頁）。於本院審理中證稱：上開監視錄影一開始是是
麻醉科醫師跟被告說話，被告一開始進來恢復室有要求止痛
藥，所以醫師跟被告解釋止痛藥的效果，還有說明術後可能
會有的不適感，也有給被告止痛藥。被告不能接受，他只想
要主治醫師出面跟他解釋，被告覺得異物感太重；當時我們
都是在工作，被告要觀察一小時才可以離院，被告扯掉線路
我們就沒辦法看到被告的狀況；被告本來要到下午4點才能
離開，因被告的動作、行為，我在下午3點42分就打電話給
麻醉科醫師能不能讓被告先離開，所以就沒有觀察到1小時
；恢復室是術後觀察病人生命徵象的中繼站，如果病人有嘔
吐、疼痛，我們就會給予相應的止吐、止痛；被告在恢復室
內有大聲講話，就是他開始扯線路的時候；我不是在事發當
下做護理紀錄，我當天（星期五）把被告送去換衣服時，已
經粗略寫完護理紀錄，之後於下星期一、二看過錄影帶後再
補充護理紀錄；護理紀錄上沒有修改的痕跡，是因為我修改
完後有拿新的再寫得更詳細；我沒有看到被告怎麼打告訴人
，因為當時我背對他們在打電話等語（見本院卷第116至120
頁）。
⒉證人陳珮云當庭提出其撰寫之護理紀錄，其上記載略以：15
時0分，病人【按：指被告，以下同】意識混亂，一進恢復
室，雙眼緊閉，抱怨主治醫師未幫他處理好開刀事宜，表示
「舌頭頂的到上顎有東西，醫師根本沒幫他處理好」。15時
10分，病人意識清醒，主訴頭痛，麻醉醫師囑予以keto 1 a
mp/IVP。15時30分，病人表示還是感覺的到上顎有異物感，
表示想找主治醫師解釋，予以協助聯絡醫師，專科護理師前
來查看病人，並予以病人解釋醫師已處理，上顎為止血棉加
紗布，但病人未完全接受解釋。15時41分，病人覺得肚子餓
，表示想請家屬拿東西給他喝，予以病人解釋因門診手術病
人需觀察1小時後才能離院，若是口渴幫他使用棉枝沾水予
以食用，病人拒絕，表示即刻就要離院。15時42分，病人開
始按耐不住，有爬起來的動作，並開始扯生理監視器線路，
護理師林怡旻發現後適時阻止，故病人打到護理師林怡旻，
電話聯絡醫師後，表示可推到更衣室，故轉送病人至更衣室
更衣（見本院卷第137至139頁）。
⒊辯護人雖於交互詰問證人陳珮云之過程中，質疑上開護理紀
錄不是在案發當下書寫的紀錄，而是事後補作（見本院卷第
119至120頁），但辯護人仍同意上開護理紀錄之證據能力（
見本院卷第127頁）。況且，細究上開護理紀錄之性質，為
證人陳珮云於審判外之陳述，而該證述既然具有證據能力，
仍得作為本案證據使用，並以茲核對證人陳珮云前後證述內
容之一致性，核先敘明。
⒋綜合證人陳珮云於警詢、本院審理中及上開護理紀錄中所述
，證人陳珮云始終證稱被告於本案案發當日進行手術，之後
於15時0分許進入恢復室，一開始表示有疼痛感，嗣經麻醉
科醫師解釋，被告不接受醫師的解釋，之後表示想離開，證
人因此撥打電話準備詢問醫師等語，核與上述㈢⒉監視錄影勘
驗結果顯示，錄影時間15時30分許，醫師進入恢復室與被告
說話，錄影時間15時40分許，被告對護理師方向說話，錄影
時間15時41分許，證人陳珮云手拿棉棒過去跟被告說話等情
相符，也與告訴人於警詢及本院審理中均證稱：被告在本案
行為前，有向醫師、護理師表達想喝水、想離院等語一致（
即上述㈢⒈）。足見被告於當日15時42分許為本案行為之前，
被告已進入恢復室休息40分鐘，期間也數次與醫師、護理師
進行對話，並能多次表達其感受、提出其需求，益徵被告當
時意識清醒。
⒌承上，被告當時既然意識清醒。且依照被告當時年齡已超過5
0歲，自述小學畢業，現在做義工（見本院卷第131頁），足
見被告有相當之智識及生活經驗，應當知悉如將人的左手拇
指往後扳，極易造成他人左手受傷，但被告仍執意為之，足
見被告主觀上有故意傷害之不確定故意甚明。
㈤被告雖又辯稱：我不知道告訴人正在執行醫療業務，我不知
道誰在照顧我等語（見本院卷第128頁）。但觀諸監視錄影
畫面可知，告訴人當時全身（包含頭髮）均以防護衣隔離，
穿著與其他護理人員相同，且被告在本案行為前已與其他護
理師（即證人陳珮云）交談，則被告從告訴人的穿著打扮，
可輕易知悉告訴人為在恢復室工作之護理師，且當時告訴人
正在恢復室照護包含被告在內之數名病患。而在被告拉扯身
上之監測線路後，告訴人為照料被告而上前制止，被告竟出
手扳告訴人左手大拇指，則其主觀上有妨害醫事人員執行醫
療業務之故意甚明。
㈥綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均無足採，則本案事證
明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、醫療法第106
條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪。又被
告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
之規定，從一重之傷害罪論處，並不得科以較輕罪名即妨害
醫事人員執行醫療業務罪所定最輕本刑有期徒刑以下之刑。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉交
簡字第814號判決判處有期徒刑4月確定，於108年11月22日
易科罰金執行完畢等情，業據檢察官指明該筆前科紀錄，並
提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱（見本院
卷第47頁），足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於
上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為
有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。而本
院審酌檢察官主張：本案雖與公共危險罪質不同，但可看出
被告守法意識薄弱，刑罰顯然沒有效果，請依刑法第47條第
1項規定加重其刑等語（見本院卷第130頁），足認檢察官已
就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明
方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨。並衡量辯護人主張：前案與本案罪質不
同，且本案被告當時手術結束後，正在退麻醉藥，身體不適
，因情緒波動而造成本案過失行為，行為性質上並無惡性，
請斟酌是否加重其刑等語（見本院卷第130頁）。以及被告
本案與前案固然罪名、行為態樣均不同，但被告經前案有期
徒刑執行完畢後，又犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而
，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應
負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累
犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「
不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，
是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出手將告訴人左手大拇
指往後扳，而以此強暴方式，妨害醫事人員執行醫療業務，
並傷害告訴人，則被告所為實無足取。並考量被告迄今未能
賠償告訴人，也未能對告訴人表示歉意，是以被告犯後態度
難稱良好。暨被告自述學歷為小學畢業之智識程度，現在做
義工，沒有需要扶養的親屬，只剩下哥哥在精神科住院，被
告的右手於過去工作時被機器所傷，中指、無名指、小指被
截斷，食指變形，只剩大拇指正常，又被告患有口腔癌之生
活狀況（見本院卷第131頁）等一切情狀，乃量處如主文所
示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
醫療法第106條
違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。
如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險
於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新
臺幣30萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非
法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑
，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期
徒刑。
113年度易字第1282號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳偉民
選任辯護人 周瑞鎧律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124
27號），本院判決如下：
主 文
陳偉民犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、陳偉民於民國113年6月7日15時許經醫師手術後，在彰化縣○
○市○○路0段000號「秀傳紀念醫院」3樓恢復室之病床上，接
受醫療照護。嗣於同日15時42分許，因陳偉民有以左手欲拔
除其身上之生命監測儀器管線之舉動，護理師林怡旻見狀上
前制止，陳偉民明知林怡旻為該恢復室之護理師，正在對其
執行醫療業務行為，且依其智識及生活經驗，也知悉如將林
怡旻之左手大拇指往後扳，極有可能造成林怡旻之左手受傷
，竟仍不違背其本意，同時基於傷害之不確定故意及妨害醫
事人員執行醫療業務之犯意，徒手抓住林怡旻之左手大拇指
往後扳，並對林怡旻喝斥「不要靠近」，而以此強暴方法妨
害醫事人員林怡旻執行醫療業務，並造成林怡旻受有左側手
部挫傷之傷害。
二、案經林怡旻訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告陳偉民、辯護人及
公訴人均同意有證據能力（見本院卷第127頁），且本院審
酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就
該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承經手術後，於上開時間，在該恢復室之病床
上接受醫療照護，並嘗試拔除身上管線，且對告訴人林怡旻
表示「不要靠近」等事實，但否認有何傷害、以強暴方式妨
害醫事人員執行醫療業務之行為，辯稱：當時我在拉管線，
不可能抓住告訴人的手，我不清楚告訴人有沒有受傷，如果
過程中有造成她的一些困擾，我願意負責等語（見本院卷第
47至48、127至128頁）。辯護人則為被告辯護：被告承認過
失傷害犯行；被告要拔除右手上測量血壓的帶子，因此有右
手往後揮的動作，動作有點大，同時告訴人靠近並排除被告
的動作，可能因此造成告訴人受傷；況且，告訴人的大拇指
沒有骨折或脫臼，益徵被告並未將告訴人的大拇指往後扳等
語（見本院卷第48、129至130頁）。經查：
㈠被告經醫師麻醉、手術後，於113年6月7日15時許，在「秀傳
紀念醫院」3樓恢復室之病床上，接受醫療照護，再於同日1
5時42分許，被告嘗試欲拔除其身上之生命監測儀器管線，
告訴人上前，被告對告訴人表示「不要靠近」等情，業據被
告坦承不諱（見偵卷第17頁、本院卷第127頁），核與證人
即告訴人、證人即當時在場之護理師陳珮云證述相符（見偵
卷第21至22、29至30頁、本院卷第116至117、121頁），並
有恢復室內之監視錄影勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽（見本
院卷第114頁、偵卷第35至37頁），則被告此部分供述應與
事實相符，從而，上開客觀事實洵堪認定。
㈡告訴人因被告之行為，受有左側手部挫傷之傷害一節，業據
告訴人指述在卷（見偵卷第22頁），並有犯罪嫌疑人指認紀
錄表、秀傳紀念醫院診斷證明書存卷可按（見偵卷第25至28
、33頁），且為被告所不爭執（被告僅爭執行為態樣及主觀
故意與否，詳下述），是上情也可認定。
㈢被告辯稱其並未將告訴人左手大拇指往後扳等語如前，則本
院審酌卷附證據而判斷如下：
⒈告訴人於警詢時證稱：被告在病床上表示有疼痛感、感覺腫
瘤切除不乾淨，醫護人員及麻醉科醫師向被告說明術後症狀
，但被告無法接受，情緒激動，表示想出院，後來我看到被
告想要動手拔身上的生命監測儀器管線，我擔心他會受傷，
所以過去制止他的動作，結果被告出手抓住我的左手大拇指
往後扳，指著我說不准靠近他，且情緒激動，當下我手部疼
痛便立即前往急診室就醫等語（見偵卷第21至22頁）。於本
院審理中證稱：當時被告坐起來拉扯生理監測儀器的線路，
最明顯就是血壓帶，但是還有很多生理監測儀器的管線，比
如心電圖管線，被告這樣做很危險，有可能會傷害到自己；
我靠近被告要制止，被告就抓著我的手，直接抓著我的大拇
指往後扳，我失去重心往後偏向一邊，當下我的手很痛；一
開始麻醉科醫師有來看病人，被告意識清楚，我沒有聽得很
詳細，但是我知道被告有在跟醫師、專科護理師表達，後面
被告也有跟我們表達說想喝水、想喝牛奶、想出去；在拉扯
之前，被告大聲說話，甚至旁邊辦公室的人都聽得到，被告
說想喝水，主護拿棉棒給他沾，他不要，他還說肚子餓、想
出去；被告有攻擊行為，我們護理人員會害怕，不敢靠近，
但是我們還是有聯絡醫師、協助病人辦理離院等語（見本院
卷第121至124頁）。
⒉恢復室內之監視錄影影像，經本院二次進行勘驗，綜合勘驗
結果略以：被告下巴周圍貼有紗布，半躺在畫面中右側從裡
面數來第一張病床上，現場有護理師4、5人。錄影時間15時
30分許，醫師進入恢復室，被告跟醫師說話，並數次以左手
比自己的嘴巴，過後不久醫師離去，3名護理師至被告病床
旁護理其嘴部附近，完成後3人離開。之後被告躺在病床上
。錄影時間15時40分46秒許，被告對護理師方向說話，又於
15時41分20秒許右手掀開所蓋的被子將左手放在被子上，並
坐起來。護理師陳珮云手拿棉棒過去跟被告說話，15時42分
3秒許，陳珮云離開病床，15時42分4秒許被告開始扯右手上
量血壓帶，轉動右手，告訴人在第二張病床後觀察被告情形
後，趕快跑過去制止（因告訴人身體背對鏡頭，也因身體擋
住其與被告大部分身體，看不見被告手上細節動作) ，15時
46分6秒許，被告右手大力揮動並喝斥著，告訴人重心隨被
告的動作往右偏【按：指被告的右邊，為告訴人的左邊】，
頓了一下。丙護理師接著站在被告病床後方指著對被告說話
，告訴人仍站在被告病床旁，未有動作。15時42分15秒，告
訴人離開被告病床旁邊，走到陳珮云旁。之後護理師們退到
距被告病床3步遠的距離圍成一圈看被告。被告持續坐著對
護理師們講話，告訴人退到護理車後方，15時42分44秒許，
告訴人將左手手套稍微拉下來看了一下再套回去。其他2名
護理師以電話連繫等情，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第
114、124頁）。
⒊上開監視錄影影像，固然因為視線被告訴人身體遮掩的問題
，無法看清被告的動作。但本院審酌告訴人於警詢及本院審
理中始終證稱：被告拉扯身上生命監測儀器管線後，其上前
制止，被告抓住其左手大拇指往後扳等語，前後所述一致，
核與告訴人於案發當日之15時53分至醫院急診室就診，經診
斷受有左側手部挫傷之傷勢位置相符（見偵卷第33頁診斷證
明書），也與恢復室內之監視錄影影像顯示，被告以左手開
始拉扯右手上量血壓的帶子後，告訴人上前，被告右手大力
揮動並喝斥著，告訴人重心隨被告的動作偏移，之後告訴人
也在一旁稍微拉下左手手套查看等情節相吻合。足見被告確
實有對告訴人的左手施力，導致告訴人因此重心隨之偏移，
且告訴人當下即察覺左手疼痛，益徵告訴人所述其左手大拇
指遭被告用手往後扳等語，可信性甚高。
⒋反之，被告雖否認有用手將告訴人左手大拇指往後扳，辯護
人也為被告辯護，稱被告將右手往後揮的過程中，可能因此
造成告訴人受傷等語如前。但依照當時的相對位置，被告坐
在病床上，面向病床床尾，告訴人則站在被告右側，如果告
訴人當時彎曲左手臂，則左手大拇指會朝向病床右側即告訴
人身體方向；如果當時告訴人伸直手臂，則其左手大拇指不
是朝向天花板就是朝向病床床尾，無論如何，告訴人左手大
拇指都不是朝向被告身體方向。如果被告並非是刻意針對左
手大拇指施力，只是單純揮動右手，應是較可能接觸到告訴
人左手小指附近，殊難想像會因此打擊到告訴人的左手大拇
指。是以被告、辯護人此部分所辯，殊難採信。
⒌從而，告訴人所述與其傷勢部位及監視錄影相符，應可採信
，則被告有將告訴人左手大拇指往後扳，因而造成告訴人左
側手部挫傷一節，應可認定。
㈣被告及辯護人均辯稱：被告並非基於故意，而是無意間造成
告訴人受傷等語。經查：
⒈證人陳珮云於警詢時證稱：我是主要照顧被告的護理師，當
時被告在恢復室內情緒躁動，反應身體不適，我們有及時協
助被告處理他的需求，後續被告可能想要出去恢復室外喝他
的營養品，所以想要扯掉他身上的生命監測儀器管線，而告
訴人在隔壁床處理她的主要照護病患，見到被告的行為，為
避免被告受傷，就上前阻止被告的行為，結果被告突然生氣
，我聽到被告跟告訴人說不要靠近他，但我沒有看到被告動
手，因為當時我背對他們，要打電話給醫師等語（見偵卷第
29至31頁）。於本院審理中證稱：上開監視錄影一開始是是
麻醉科醫師跟被告說話，被告一開始進來恢復室有要求止痛
藥，所以醫師跟被告解釋止痛藥的效果，還有說明術後可能
會有的不適感，也有給被告止痛藥。被告不能接受，他只想
要主治醫師出面跟他解釋，被告覺得異物感太重；當時我們
都是在工作，被告要觀察一小時才可以離院，被告扯掉線路
我們就沒辦法看到被告的狀況；被告本來要到下午4點才能
離開，因被告的動作、行為，我在下午3點42分就打電話給
麻醉科醫師能不能讓被告先離開，所以就沒有觀察到1小時
；恢復室是術後觀察病人生命徵象的中繼站，如果病人有嘔
吐、疼痛，我們就會給予相應的止吐、止痛；被告在恢復室
內有大聲講話，就是他開始扯線路的時候；我不是在事發當
下做護理紀錄，我當天（星期五）把被告送去換衣服時，已
經粗略寫完護理紀錄，之後於下星期一、二看過錄影帶後再
補充護理紀錄；護理紀錄上沒有修改的痕跡，是因為我修改
完後有拿新的再寫得更詳細；我沒有看到被告怎麼打告訴人
，因為當時我背對他們在打電話等語（見本院卷第116至120
頁）。
⒉證人陳珮云當庭提出其撰寫之護理紀錄，其上記載略以：15
時0分，病人【按：指被告，以下同】意識混亂，一進恢復
室，雙眼緊閉，抱怨主治醫師未幫他處理好開刀事宜，表示
「舌頭頂的到上顎有東西，醫師根本沒幫他處理好」。15時
10分，病人意識清醒，主訴頭痛，麻醉醫師囑予以keto 1 a
mp/IVP。15時30分，病人表示還是感覺的到上顎有異物感，
表示想找主治醫師解釋，予以協助聯絡醫師，專科護理師前
來查看病人，並予以病人解釋醫師已處理，上顎為止血棉加
紗布，但病人未完全接受解釋。15時41分，病人覺得肚子餓
，表示想請家屬拿東西給他喝，予以病人解釋因門診手術病
人需觀察1小時後才能離院，若是口渴幫他使用棉枝沾水予
以食用，病人拒絕，表示即刻就要離院。15時42分，病人開
始按耐不住，有爬起來的動作，並開始扯生理監視器線路，
護理師林怡旻發現後適時阻止，故病人打到護理師林怡旻，
電話聯絡醫師後，表示可推到更衣室，故轉送病人至更衣室
更衣（見本院卷第137至139頁）。
⒊辯護人雖於交互詰問證人陳珮云之過程中，質疑上開護理紀
錄不是在案發當下書寫的紀錄，而是事後補作（見本院卷第
119至120頁），但辯護人仍同意上開護理紀錄之證據能力（
見本院卷第127頁）。況且，細究上開護理紀錄之性質，為
證人陳珮云於審判外之陳述，而該證述既然具有證據能力，
仍得作為本案證據使用，並以茲核對證人陳珮云前後證述內
容之一致性，核先敘明。
⒋綜合證人陳珮云於警詢、本院審理中及上開護理紀錄中所述
，證人陳珮云始終證稱被告於本案案發當日進行手術，之後
於15時0分許進入恢復室，一開始表示有疼痛感，嗣經麻醉
科醫師解釋，被告不接受醫師的解釋，之後表示想離開，證
人因此撥打電話準備詢問醫師等語，核與上述㈢⒉監視錄影勘
驗結果顯示，錄影時間15時30分許，醫師進入恢復室與被告
說話，錄影時間15時40分許，被告對護理師方向說話，錄影
時間15時41分許，證人陳珮云手拿棉棒過去跟被告說話等情
相符，也與告訴人於警詢及本院審理中均證稱：被告在本案
行為前，有向醫師、護理師表達想喝水、想離院等語一致（
即上述㈢⒈）。足見被告於當日15時42分許為本案行為之前，
被告已進入恢復室休息40分鐘，期間也數次與醫師、護理師
進行對話，並能多次表達其感受、提出其需求，益徵被告當
時意識清醒。
⒌承上，被告當時既然意識清醒。且依照被告當時年齡已超過5
0歲，自述小學畢業，現在做義工（見本院卷第131頁），足
見被告有相當之智識及生活經驗，應當知悉如將人的左手拇
指往後扳，極易造成他人左手受傷，但被告仍執意為之，足
見被告主觀上有故意傷害之不確定故意甚明。
㈤被告雖又辯稱：我不知道告訴人正在執行醫療業務，我不知
道誰在照顧我等語（見本院卷第128頁）。但觀諸監視錄影
畫面可知，告訴人當時全身（包含頭髮）均以防護衣隔離，
穿著與其他護理人員相同，且被告在本案行為前已與其他護
理師（即證人陳珮云）交談，則被告從告訴人的穿著打扮，
可輕易知悉告訴人為在恢復室工作之護理師，且當時告訴人
正在恢復室照護包含被告在內之數名病患。而在被告拉扯身
上之監測線路後，告訴人為照料被告而上前制止，被告竟出
手扳告訴人左手大拇指，則其主觀上有妨害醫事人員執行醫
療業務之故意甚明。
㈥綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均無足採，則本案事證
明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、醫療法第106
條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪。又被
告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
之規定，從一重之傷害罪論處，並不得科以較輕罪名即妨害
醫事人員執行醫療業務罪所定最輕本刑有期徒刑以下之刑。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉交
簡字第814號判決判處有期徒刑4月確定，於108年11月22日
易科罰金執行完畢等情，業據檢察官指明該筆前科紀錄，並
提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱（見本院
卷第47頁），足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於
上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為
有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。而本
院審酌檢察官主張：本案雖與公共危險罪質不同，但可看出
被告守法意識薄弱，刑罰顯然沒有效果，請依刑法第47條第
1項規定加重其刑等語（見本院卷第130頁），足認檢察官已
就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明
方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨。並衡量辯護人主張：前案與本案罪質不
同，且本案被告當時手術結束後，正在退麻醉藥，身體不適
，因情緒波動而造成本案過失行為，行為性質上並無惡性，
請斟酌是否加重其刑等語（見本院卷第130頁）。以及被告
本案與前案固然罪名、行為態樣均不同，但被告經前案有期
徒刑執行完畢後，又犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而
，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應
負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累
犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「
不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，
是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出手將告訴人左手大拇
指往後扳，而以此強暴方式，妨害醫事人員執行醫療業務，
並傷害告訴人，則被告所為實無足取。並考量被告迄今未能
賠償告訴人，也未能對告訴人表示歉意，是以被告犯後態度
難稱良好。暨被告自述學歷為小學畢業之智識程度，現在做
義工，沒有需要扶養的親屬，只剩下哥哥在精神科住院，被
告的右手於過去工作時被機器所傷，中指、無名指、小指被
截斷，食指變形，只剩大拇指正常，又被告患有口腔癌之生
活狀況（見本院卷第131頁）等一切情狀，乃量處如主文所
示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
醫療法第106條
違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。
如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險
於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新
臺幣30萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非
法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑
，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期
徒刑。
