重利113年度易字第1360號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1360號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳曼芸
選任辯護人 鍾凱勳律師
曾淇郁律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1776
號），本院判決如下：
主 文
陳曼芸無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶（由本院另行
審結）共同基於重利之犯意聯絡，於民國111年9月間，由同
案被告闕瑋慶在易借網刊登小額放款廣告，招徠急需用錢之
不特定人，以電話與同案被告闕瑋慶聯絡借款。嗣後急需資
金之告訴人黃筠涵見該廣告即聯繫同案被告闕瑋慶，同案被
告闕瑋慶於111年9月中旬某日，在彰化縣○○市○○街00號統一
超商睿奇門市旁之小客車上，乘告訴人急迫之際，允諾金錢
應急並以放款新臺幣（下同）1萬5000元，每期10天利息300
0元，預扣手續費5000元，告訴人實拿1萬元並簽發面額1萬5
000元本票給同案被告闕瑋慶。直至112年8月間，告訴人依
同案被告闕瑋慶指示，將各期利息共計10萬2000元存入被告
陳曼芸申辦之玉山銀行0000000000000號帳戶、國泰世華銀
行000000000000號帳戶，被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶藉此
取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉犯刑法第344條第1
項之重利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所
謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，
始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎
；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟
上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認
定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事
訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號
判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以①同案被告闕瑋慶
確有貸放重利予告訴人，並使用被告陳曼芸本案帳戶收取重
利利息；②被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶當時交往，對於同
案被告闕瑋慶當時職業與借用帳戶之實際用途理應知悉；③
被告陳曼芸常有存款到玉山銀行帳戶之舉，足認其與同案被
告闕瑋慶有犯意聯絡與行為分擔；④告訴人黃筠涵存款或匯
款至被告陳曼芸帳戶，與支付利息給地下錢莊之模式相同等
，為其論罪依據。
四、訊據被告陳曼芸固不否認有借同案被告闕瑋慶本案帳戶，亦
不爭執闕瑋慶有貸放重利予告訴人之客觀事實，惟堅詞否認
與同案被告闕瑋慶有何重利之犯意聯絡或行為分擔，辯稱：
我雖然有將本案2個帳戶的存摺、提款卡（含密碼）借給同
案被告闕瑋慶，但我們當時是男女朋友，他說他要做機車買
賣，又在外面欠錢而無法使用自己帳戶，所以向我借帳戶使
用；我借他之後，直到112年9月分手後才取回本案帳戶資料
；同案被告闕瑋慶貸放重利給告訴人的事情，與我沒有關係
等語（見院卷第62至63頁）。經查：
㈠同案被告闕瑋慶確有貸放重利予告訴人，除於借款時預扣手
續費5000元外，告訴人並將各期利息按月匯款至被告陳曼芸
之本件帳戶，手續費與利息合計達10萬2000元而構成重利犯
行等情，有被告闕瑋慶於警詢、偵訊之供述與被告於本院準
備程序之自白、告訴人於警詢中之證述、本案玉山銀行帳戶
及本案國泰銀行帳戶交易明細、告訴人提供之匯款收據等在
卷可稽。是此部分之事實，洵可認定。而前述公訴意旨①、④
，亦係用以證明此部分之事實。
㈡前揭公訴意旨②雖認被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶當時交往，
對於同案被告闕瑋慶當時職業與借用帳戶之實際用途理應知
悉等情。然同案被告闕瑋慶於本院以證人身分證稱：①我當
時積欠銀行信用卡卡債、電信公司電話費、毒品愷他命罰鍰
，我擔心錢如果進到我名下帳戶會被扣走，所以才會向被告
陳曼芸借本案帳戶的存摺及提款卡；②我當時在我哥哥的機
車行工作，所以我跟被告陳曼芸說我借她的帳戶是要做中古
機車買賣；③我取得被告陳曼芸帳戶的提款卡後有更改密碼
，而且沒有告訴她更改的密碼，直到警察查獲後，才將帳戶
資料還她；④被告陳曼芸不知道我當時收入，也沒有過問，
但她知道有兼職放款；（後改稱）警察在查本案時，被告陳
曼芸才知道我有在兼職重利，而且她知道後還有罵我等語（
見院卷第145至150、152頁）。本院衡以：①同案被告闕瑋慶
提出其事後繳納電信費用之清償證明書、繳納毒品罰鍰之匯
款單據與支付命令（見院卷第75至83頁），認同案被告闕瑋
慶當時係以擔心以其自身帳戶收款而遭查扣乙節，確可認定
。②同案被告闕瑋慶證述其係以買賣中古機車為由，又擔心
收取款項進入自身帳戶恐遭查扣為由，而向被告陳曼芸借用
本件帳戶等情，確與被告陳曼芸前揭所辯相符。③至同案被
告闕瑋慶就被告陳曼芸何時知悉其有放款之事，固有前後證
述不一之情。然而被告陳曼芸堅稱其不知其情，在缺乏其他
積極證據情形下，能否僅以同案被告闕瑋慶前後不一之證述
，認定被告陳曼芸早知同案被告闕瑋慶貸放重利，已非全然
無疑。況同案被告闕瑋慶僅證稱其向被告陳曼芸表示，借用
帳戶之目的是要做機車買賣乙節，則被告陳曼芸主觀上是否
知悉該帳戶會被用在收取重利之用，更非無疑。
㈢前揭公訴意旨③又認被告陳曼芸常有存款到玉山銀行帳戶之舉
，足認其與同案被告闕瑋慶有犯意聯絡與行為分擔。然而徵
諸被告陳曼芸之本件玉山銀行交易明細資料，固有出現數筆
存款人為「陳曼芸」、摘要為「ATM跨行存款」、存入帳號
為「0000000000000000」或「0000000000000000」者（見偵
卷第131、135、137、138、154、158、161頁）。然而前者
（即0000000000000000號）為被告陳曼芸之本件玉山銀行帳
號，後者（即0000000000000000號）則為其本件玉山銀行帳
戶之提款卡卡號，有玉山銀行集中管理部函復之被告陳曼芸
帳戶基本資料表可佐（見偵卷第235頁）。衡諸同案被告闕
瑋慶於本院證稱：我向被告陳曼芸借用本件帳戶之提款卡後
，有變更密碼，直至本案遭警察查獲後才返還等語，已如前
述。是以，在無其他證據認定該帳戶提款卡係被告陳曼芸所
用之情形下，應可認係同案被告闕瑋慶持本案玉山銀行帳戶
之提款卡，而以「ATM跨行存款」方式，將款項存入本案玉
山銀行帳戶內。從而，自難僅以公訴意旨③所憑理由，推論
被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶就本件犯行有犯意聯絡及行為
分擔。
五、綜上所述，檢察官就公訴意旨所提出之證據，既仍存有合理
之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，無從說服本院形成被告陳曼芸有罪之心證。
此外，復查無其他積極證據足認被告陳曼芸有公訴意旨所指
犯行，是不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自
應為無罪判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 張莉秋
113年度易字第1360號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳曼芸
選任辯護人 鍾凱勳律師
曾淇郁律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1776
號），本院判決如下：
主 文
陳曼芸無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶（由本院另行
審結）共同基於重利之犯意聯絡，於民國111年9月間，由同
案被告闕瑋慶在易借網刊登小額放款廣告，招徠急需用錢之
不特定人，以電話與同案被告闕瑋慶聯絡借款。嗣後急需資
金之告訴人黃筠涵見該廣告即聯繫同案被告闕瑋慶，同案被
告闕瑋慶於111年9月中旬某日，在彰化縣○○市○○街00號統一
超商睿奇門市旁之小客車上，乘告訴人急迫之際，允諾金錢
應急並以放款新臺幣（下同）1萬5000元，每期10天利息300
0元，預扣手續費5000元，告訴人實拿1萬元並簽發面額1萬5
000元本票給同案被告闕瑋慶。直至112年8月間，告訴人依
同案被告闕瑋慶指示，將各期利息共計10萬2000元存入被告
陳曼芸申辦之玉山銀行0000000000000號帳戶、國泰世華銀
行000000000000號帳戶，被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶藉此
取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉犯刑法第344條第1
項之重利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所
謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，
始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎
；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟
上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認
定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事
訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號
判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以①同案被告闕瑋慶
確有貸放重利予告訴人，並使用被告陳曼芸本案帳戶收取重
利利息；②被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶當時交往，對於同
案被告闕瑋慶當時職業與借用帳戶之實際用途理應知悉；③
被告陳曼芸常有存款到玉山銀行帳戶之舉，足認其與同案被
告闕瑋慶有犯意聯絡與行為分擔；④告訴人黃筠涵存款或匯
款至被告陳曼芸帳戶，與支付利息給地下錢莊之模式相同等
，為其論罪依據。
四、訊據被告陳曼芸固不否認有借同案被告闕瑋慶本案帳戶，亦
不爭執闕瑋慶有貸放重利予告訴人之客觀事實，惟堅詞否認
與同案被告闕瑋慶有何重利之犯意聯絡或行為分擔，辯稱：
我雖然有將本案2個帳戶的存摺、提款卡（含密碼）借給同
案被告闕瑋慶，但我們當時是男女朋友，他說他要做機車買
賣，又在外面欠錢而無法使用自己帳戶，所以向我借帳戶使
用；我借他之後，直到112年9月分手後才取回本案帳戶資料
；同案被告闕瑋慶貸放重利給告訴人的事情，與我沒有關係
等語（見院卷第62至63頁）。經查：
㈠同案被告闕瑋慶確有貸放重利予告訴人，除於借款時預扣手
續費5000元外，告訴人並將各期利息按月匯款至被告陳曼芸
之本件帳戶，手續費與利息合計達10萬2000元而構成重利犯
行等情，有被告闕瑋慶於警詢、偵訊之供述與被告於本院準
備程序之自白、告訴人於警詢中之證述、本案玉山銀行帳戶
及本案國泰銀行帳戶交易明細、告訴人提供之匯款收據等在
卷可稽。是此部分之事實，洵可認定。而前述公訴意旨①、④
，亦係用以證明此部分之事實。
㈡前揭公訴意旨②雖認被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶當時交往，
對於同案被告闕瑋慶當時職業與借用帳戶之實際用途理應知
悉等情。然同案被告闕瑋慶於本院以證人身分證稱：①我當
時積欠銀行信用卡卡債、電信公司電話費、毒品愷他命罰鍰
，我擔心錢如果進到我名下帳戶會被扣走，所以才會向被告
陳曼芸借本案帳戶的存摺及提款卡；②我當時在我哥哥的機
車行工作，所以我跟被告陳曼芸說我借她的帳戶是要做中古
機車買賣；③我取得被告陳曼芸帳戶的提款卡後有更改密碼
，而且沒有告訴她更改的密碼，直到警察查獲後，才將帳戶
資料還她；④被告陳曼芸不知道我當時收入，也沒有過問，
但她知道有兼職放款；（後改稱）警察在查本案時，被告陳
曼芸才知道我有在兼職重利，而且她知道後還有罵我等語（
見院卷第145至150、152頁）。本院衡以：①同案被告闕瑋慶
提出其事後繳納電信費用之清償證明書、繳納毒品罰鍰之匯
款單據與支付命令（見院卷第75至83頁），認同案被告闕瑋
慶當時係以擔心以其自身帳戶收款而遭查扣乙節，確可認定
。②同案被告闕瑋慶證述其係以買賣中古機車為由，又擔心
收取款項進入自身帳戶恐遭查扣為由，而向被告陳曼芸借用
本件帳戶等情，確與被告陳曼芸前揭所辯相符。③至同案被
告闕瑋慶就被告陳曼芸何時知悉其有放款之事，固有前後證
述不一之情。然而被告陳曼芸堅稱其不知其情，在缺乏其他
積極證據情形下，能否僅以同案被告闕瑋慶前後不一之證述
，認定被告陳曼芸早知同案被告闕瑋慶貸放重利，已非全然
無疑。況同案被告闕瑋慶僅證稱其向被告陳曼芸表示，借用
帳戶之目的是要做機車買賣乙節，則被告陳曼芸主觀上是否
知悉該帳戶會被用在收取重利之用，更非無疑。
㈢前揭公訴意旨③又認被告陳曼芸常有存款到玉山銀行帳戶之舉
，足認其與同案被告闕瑋慶有犯意聯絡與行為分擔。然而徵
諸被告陳曼芸之本件玉山銀行交易明細資料，固有出現數筆
存款人為「陳曼芸」、摘要為「ATM跨行存款」、存入帳號
為「0000000000000000」或「0000000000000000」者（見偵
卷第131、135、137、138、154、158、161頁）。然而前者
（即0000000000000000號）為被告陳曼芸之本件玉山銀行帳
號，後者（即0000000000000000號）則為其本件玉山銀行帳
戶之提款卡卡號，有玉山銀行集中管理部函復之被告陳曼芸
帳戶基本資料表可佐（見偵卷第235頁）。衡諸同案被告闕
瑋慶於本院證稱：我向被告陳曼芸借用本件帳戶之提款卡後
，有變更密碼，直至本案遭警察查獲後才返還等語，已如前
述。是以，在無其他證據認定該帳戶提款卡係被告陳曼芸所
用之情形下，應可認係同案被告闕瑋慶持本案玉山銀行帳戶
之提款卡，而以「ATM跨行存款」方式，將款項存入本案玉
山銀行帳戶內。從而，自難僅以公訴意旨③所憑理由，推論
被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶就本件犯行有犯意聯絡及行為
分擔。
五、綜上所述，檢察官就公訴意旨所提出之證據，既仍存有合理
之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，無從說服本院形成被告陳曼芸有罪之心證。
此外，復查無其他積極證據足認被告陳曼芸有公訴意旨所指
犯行，是不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自
應為無罪判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 張莉秋
