過失傷害113年度易字第1395號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1395號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭沛翎
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1271號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭沛翎任職於彰化縣○○市○○路0段00號
「○○○專業髮型美容」彰化員林店擔任設計師。被告鄭沛翎
於民國112年10月22日中午某時許，在上址，以溫塑燙方式
為告訴人陳珮婕燙髮，於拆除告訴人陳珮婕前額處之髮捲時
，本應注意經過高溫加熱之髮捲與人體皮膚應有適當之隔熱
措施，復依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意
及此，任由高溫之髮捲直接碰觸告訴人陳珮婕額頭，致告訴
人陳珮婕受有燒燙傷於額頭之傷害。因認被告鄭沛翎涉有刑
法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴
；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受
理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第
303條第3款及第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人陳珮婕告訴被告鄭沛翎過失傷害案件，檢察官
認被告鄭沛翎涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同
法第287條前段規定，須告訴乃論。本件因被告鄭沛翎與告
訴人陳珮婕業已達成和解，告訴人陳珮婕並已具狀撤回告訴
，有和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開說明，
爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書 記 官 黃國源
113年度易字第1395號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭沛翎
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1271號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭沛翎任職於彰化縣○○市○○路0段00號
「○○○專業髮型美容」彰化員林店擔任設計師。被告鄭沛翎
於民國112年10月22日中午某時許，在上址，以溫塑燙方式
為告訴人陳珮婕燙髮，於拆除告訴人陳珮婕前額處之髮捲時
，本應注意經過高溫加熱之髮捲與人體皮膚應有適當之隔熱
措施，復依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意
及此，任由高溫之髮捲直接碰觸告訴人陳珮婕額頭，致告訴
人陳珮婕受有燒燙傷於額頭之傷害。因認被告鄭沛翎涉有刑
法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴
；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受
理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第
303條第3款及第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人陳珮婕告訴被告鄭沛翎過失傷害案件，檢察官
認被告鄭沛翎涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同
法第287條前段規定，須告訴乃論。本件因被告鄭沛翎與告
訴人陳珮婕業已達成和解，告訴人陳珮婕並已具狀撤回告訴
，有和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開說明，
爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書 記 官 黃國源