侵占113年度易字第685號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第685號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王國龍
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第250
號），本院判決如下：
主 文
王國龍犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王國龍於民國112年9月28日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車在路上發生車禍後，就近將該機車牽至
許倉瑋所經營、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之「○○機車行
」進行評估維修，並於同日10時35分許，向該機車行借得許
倉瑋所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）
，供其在機車維修期間代步使用，惟因嗣後王國龍幾經許倉
瑋及上址機車行店員林詩璇予以電話聯繫均未明確決定表明
是否要對機車進行實際維修，許倉瑋、林詩璇乃限期王國龍
於同年10月9日返還甲車。詎王國龍於上開借用期限屆至後
，仍不歸還甲車，且聯繫無著，而意圖為自己不法之所有，
基於侵占之犯意，自該日起，變易持有為所有之意思，將甲
車侵占入己。後因王國龍未依限歸還甲車、又聯繫無著，許
倉瑋遂委由林詩璇報警處理，經警調閱甲車之車行紀錄，並
於112年10月15日8時40分許，在彰化縣○○鄉○○路4段與○○路
之交岔路口，當場查獲王國龍騎乘甲車（甲車已由林詩璇領
回），而查悉上情。
二、案經許倉瑋委由林詩璇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣
彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告王國龍以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院
卷第101、154頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證
據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認
該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據
，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，
且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承因所騎乘之機車發生車禍，就近牽往告訴人
許倉瑋上址機車行修理後，自112年9月28日10時35分許起，
向該機車行借得甲車代步使用，使用期間曾接獲該機車行來
電要求返還甲車，惟未返還，而後於112年10月15日8時40分
許，騎乘甲車在彰化縣○○鄉○○路4段與○○路之交岔路口為警
查獲等情，惟否認涉有何侵占犯行，辯稱：那段時間我很忙
，有很多事情要處理，告訴人打電話要我還車，我跟告訴人
說我過幾天就會還車，但後來又遇到我母親病危，我跟告訴
人說讓我寬限幾天、我人在外地，我之後會回來處理，後來
到了112年10月15日我幫甲車加完油，正要騎去歸還時，就
被警方查獲，我有跟警方說我當下就是要去還車云云。經查
：
㈠、被告於112年9月28日7時18分許，因騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車在路上發生車禍，就近將該機車牽至許倉瑋上
址機車行評估維修後，即於同日10時35分許，向該機車行借
得甲車供代步使用，借用期間雖曾接獲該機車行來電要求返
還甲車，惟未返還，而後於112年10月15日8時40分許，騎乘
甲車在彰化縣○○鄉○○路4段與○○路之交岔路口為警攔查，並
當場查扣甲車等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審
理中供承不諱（見偵21461號卷第24至26頁，偵緝250號卷第
59至60頁，本院卷第88至89、100至101頁），並經證人即告
訴代理人林詩璇於警詢及檢察官訊問中（見偵21461號卷第2
9至31、111至112頁）、證人即告訴人許倉瑋於本院審理中
（見本院卷第146至149頁）、證人即本案攔查被告之員警林
奇樺於本院審理中（見本院卷第140至142頁）證述明確，且
有彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所道路交通事故當事人登
記聯單（其上記載被告為當事人之一、騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車）翻拍照片1張、許倉瑋上址機車行之保
養服務單（其上載有「000-0000」字樣及被告之行動電話號
碼）影本1紙、甲車之車輛詳細資料報表1紙、許倉瑋上址機
車行室內電話112年10月之中華電信股份有限公司通話明細
報表1份，及許倉瑋上址機車行於112年9月28日之監視錄影
器畫面截圖6張、被告於112年10月10日至同年10月15日為警
攔查前騎乘甲車之道路監視錄影器畫面翻拍照片11張、被告
騎乘甲車於112年10月15日為警攔查之密錄器影像畫面截圖2
張，及彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據各1份附卷可稽（見偵21461號卷第39至45、49
、57至70、73至75、113至115頁），首堪認定。
㈡、許倉瑋、林詩璇幾經電聯被告確認修車事宜無果後，即要求
被告返還甲車，並限期於112年10月9日返還，然被告屆期仍
不返還、又聯繫無著，許倉瑋遂委託林詩璇於同年10月11日
報警處理等情，業據證人林詩璇於警詢及檢察官訊問中證稱
：被告於112年9月28日發生車禍，被告把車交給我們機車行
維修，我們把甲車借給被告代步使用，後來打電話跟被告討
論維修機車事宜，通常都打不通，不然就是打通了被告就說
他在忙，他在外面回不來，要另約其他時間，後來112年10
月6日打電話給被告，被告說禮拜一要歸還，我們就請他10
月9日把車還回來，如果沒還回來，我們就報警處理，但到
了10月9日，被告仍然沒有還車，我再打電話給被告就直接
轉語音無人接聽了，所以我於10月11日就去派出所報案了等
語（見偵21461號卷第30、111至112頁），核與證人許倉瑋
於本院審理中所證：被告因為發生事故機車要維修，我好意
將甲車借給被告代步，後來被告與事故者有一些問題，被告
沒有明確說他與事故者要怎麼負擔這筆維修費，我們也不敢
修，被告也沒確定要讓我修理他車子，我有跟被告說如果不
維修，請他把甲車騎回來、把事故車騎走，我跟林詩璇打了
很多通電話給被告，一開始被告有接電話，後來有2、3天都
不接電話，被告有接電話時都說隔天會騎來還，但是都沒有
來，後來我們給被告最後歸還甲車之期限是112年10月9日星
期一，也有跟被告說如果他10月9日再不歸還甲車，我們就
報警處理，但到了10月9日被告依然沒有還車，再打電話給
被告就直接轉語音信箱等語（見本院卷第146至152頁）大致
相符，並與被告於警詢及檢察官訊問中所供：我當時確實有
向機車行老闆表示我人在外地，將於112年10月9日回去處理
機車的事情，但後來我手機毀損無法接聽電話且工作繁忙，
所以無法當天回來彰化處理機車的事情，我對林詩璇到庭表
示「每次打電話被告都說在忙，後來說星期一要歸還，被告
還是沒歸還」沒意見等語（見偵21461號卷第25頁，偵緝250
號卷第60頁），若節相符，堪信為真。準此，被告於112年1
0月9日借用期限屆至後，既不返還甲車，又聯繫無著，反繼
續使用甲車，被告顯具有意圖為自己不法之侵占犯意無訛。
㈢、被告雖以上詞置辯，惟無可採，論述如下：
⒈觀之甲車於112年9月28日至同年10月15日之車行資料（見本
院卷第109至125頁），可知甲車於112年9月28日至同年10月
15日此一期間，每天從早到晚均不時在道路上行駛，且均係
行駛在彰化縣境內，未有出入外縣市之情況。基此，被告於
112年10月9日借用期限屆至前，顯然有足夠之時間可以返還
甲車，並無其所辯人在外地無法返回彰化還車之情事，此從
本院質之被告上開車行紀錄均在彰化縣，與其所辯人在外地
不符時，被告旋又改稱：當時我人在籌措修車費用，還未去
桃園云云（見本院卷第155至156頁），亦足徵之。
⒉被告就其上開所辯「那段時間我很忙，有很多事情要處理」
、「母親病危」等情，始終未提出任何證據資料以實其說，
已難盡信，況依甲車上開車行資料，被告於112年9月28日至
同年10月15日此一期間，每天均有騎乘甲車出入彰化縣○○鄉
一帶，距離許倉瑋上址機車行不遠，倘若被告真有心要返還
甲車，任擇一天花費少許時間將甲車騎至許倉瑋上址機車行
歸還，顯非難事，但被告卻捨此不為，反密集使用甲車將之
騎乘上路，其顯無歸還甲車予許倉瑋之意思，甚為明確。
⒊被告固另辯稱：我被警方攔查當下就已經把車加好油正要去
機車行還車云云，然依證人林奇樺於本院審理中所證：我將
被告攔查，告知被告甲車有經民眾報案，算是刑案贓物要查
扣歸還報案人，被告說他工作很忙才沒有歸還甲車，有空就
要拿去還，被告當下沒有說他要去何處，印象中被告並沒有
說他加完油要將車子騎去歸還機車行等語（見本院卷第141
至143頁），被告此部分所辯是否屬實，已非無疑。退步言
之，縱認被告於遭警方攔查當下正騎乘甲車欲至許倉瑋上址
機車行歸還，然侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有
物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱被告事
後欲將侵占之甲車歸還，仍無解於其侵占犯罪之成立。
㈣、綜上所述，被告前揭所辯無非事後卸責之詞，難以採信，本
案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡、查被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定
後，已於109年1月15日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官
提出被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀
錄表為證，且檢察官亦具體說明：被告所犯公共危險前案之
有期徒刑於109年1月15日執行完畢，本案構成累犯，又因加
重被告最輕本刑不會有過苛之情形，請依累犯之規定加重其
刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實
及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明
責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另
兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告
於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自
我控管，惟其仍再為本案上開犯行，顯見前案徒刑之執行對
被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰
之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，
尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其
人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重
其刑之必要。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈向許倉瑋上址機車行
借用甲車，本應於借用期限屆至後，如期返還，竟為一己之
私，即將甲車予以侵占入己，足徵其法治觀念淡薄，且欠缺
對他人財產權之尊重，所為應予非難；⒉甲車已於112年10月
15日為警查獲，並發還予林詩璇，有贓物認領保管單1紙在
卷可考（見偵21461號卷第47頁）；⒊犯後未能坦然面對己身
犯行，復未與許倉瑋達成和解，賠償其所受之損失，犯後態
度難認良好；⒋犯罪之動機、目的、手段、侵占甲車之期間
，及其於本院審理中自述國小畢業之智識程度、先前從商、
現無業、無收入、家中尚有媽媽及哥哥（見本院卷第158頁
）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以資懲儆。
四、關於沒收：
㈠、本案被告侵占之甲車，業已實際合法發還予林詩璇，有上開
贓物認領保管單存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，即
無庸予以宣告沒收或追徵。
㈡、被告自112年10月9日借用期限屆至起，迄至112年10月15日為
警查獲止，期間均以上開侵占犯行使用甲車，共約獲得一週
免費使用上開機車之利益。而依證人許倉瑋於本院審理中所
證：租機車之行情，1天大約新臺幣（下同）800至1200元，
甲車1天最低大約可以租到800元，若1次租一週，金額大約
係5000、6000元等語（見本院卷第150頁）來估算，被告本
案共約獲得5000元租金之利益，爰依刑法第38條之1第1項及
第3項之規定，就被告此部分財產上利益5000元予以宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
(原宣判期日為113年10月31日，適遇颱風停止上班延期宣判)
刑事第二庭 審判長法 官 廖健男
法 官 王祥豪
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 林曉汾
【附錄本案論罪刑法條全文】
中華民國刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
113年度易字第685號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王國龍
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第250
號），本院判決如下：
主 文
王國龍犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王國龍於民國112年9月28日7時18分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車在路上發生車禍後，就近將該機車牽至
許倉瑋所經營、位於彰化縣○○鄉○○路0段00號之「○○機車行
」進行評估維修，並於同日10時35分許，向該機車行借得許
倉瑋所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）
，供其在機車維修期間代步使用，惟因嗣後王國龍幾經許倉
瑋及上址機車行店員林詩璇予以電話聯繫均未明確決定表明
是否要對機車進行實際維修，許倉瑋、林詩璇乃限期王國龍
於同年10月9日返還甲車。詎王國龍於上開借用期限屆至後
，仍不歸還甲車，且聯繫無著，而意圖為自己不法之所有，
基於侵占之犯意，自該日起，變易持有為所有之意思，將甲
車侵占入己。後因王國龍未依限歸還甲車、又聯繫無著，許
倉瑋遂委由林詩璇報警處理，經警調閱甲車之車行紀錄，並
於112年10月15日8時40分許，在彰化縣○○鄉○○路4段與○○路
之交岔路口，當場查獲王國龍騎乘甲車（甲車已由林詩璇領
回），而查悉上情。
二、案經許倉瑋委由林詩璇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣
彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告王國龍以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院
卷第101、154頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證
據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認
該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據
，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，
且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承因所騎乘之機車發生車禍，就近牽往告訴人
許倉瑋上址機車行修理後，自112年9月28日10時35分許起，
向該機車行借得甲車代步使用，使用期間曾接獲該機車行來
電要求返還甲車，惟未返還，而後於112年10月15日8時40分
許，騎乘甲車在彰化縣○○鄉○○路4段與○○路之交岔路口為警
查獲等情，惟否認涉有何侵占犯行，辯稱：那段時間我很忙
，有很多事情要處理，告訴人打電話要我還車，我跟告訴人
說我過幾天就會還車，但後來又遇到我母親病危，我跟告訴
人說讓我寬限幾天、我人在外地，我之後會回來處理，後來
到了112年10月15日我幫甲車加完油，正要騎去歸還時，就
被警方查獲，我有跟警方說我當下就是要去還車云云。經查
：
㈠、被告於112年9月28日7時18分許，因騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車在路上發生車禍，就近將該機車牽至許倉瑋上
址機車行評估維修後，即於同日10時35分許，向該機車行借
得甲車供代步使用，借用期間雖曾接獲該機車行來電要求返
還甲車，惟未返還，而後於112年10月15日8時40分許，騎乘
甲車在彰化縣○○鄉○○路4段與○○路之交岔路口為警攔查，並
當場查扣甲車等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審
理中供承不諱（見偵21461號卷第24至26頁，偵緝250號卷第
59至60頁，本院卷第88至89、100至101頁），並經證人即告
訴代理人林詩璇於警詢及檢察官訊問中（見偵21461號卷第2
9至31、111至112頁）、證人即告訴人許倉瑋於本院審理中
（見本院卷第146至149頁）、證人即本案攔查被告之員警林
奇樺於本院審理中（見本院卷第140至142頁）證述明確，且
有彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所道路交通事故當事人登
記聯單（其上記載被告為當事人之一、騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車）翻拍照片1張、許倉瑋上址機車行之保
養服務單（其上載有「000-0000」字樣及被告之行動電話號
碼）影本1紙、甲車之車輛詳細資料報表1紙、許倉瑋上址機
車行室內電話112年10月之中華電信股份有限公司通話明細
報表1份，及許倉瑋上址機車行於112年9月28日之監視錄影
器畫面截圖6張、被告於112年10月10日至同年10月15日為警
攔查前騎乘甲車之道路監視錄影器畫面翻拍照片11張、被告
騎乘甲車於112年10月15日為警攔查之密錄器影像畫面截圖2
張，及彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據各1份附卷可稽（見偵21461號卷第39至45、49
、57至70、73至75、113至115頁），首堪認定。
㈡、許倉瑋、林詩璇幾經電聯被告確認修車事宜無果後，即要求
被告返還甲車，並限期於112年10月9日返還，然被告屆期仍
不返還、又聯繫無著，許倉瑋遂委託林詩璇於同年10月11日
報警處理等情，業據證人林詩璇於警詢及檢察官訊問中證稱
：被告於112年9月28日發生車禍，被告把車交給我們機車行
維修，我們把甲車借給被告代步使用，後來打電話跟被告討
論維修機車事宜，通常都打不通，不然就是打通了被告就說
他在忙，他在外面回不來，要另約其他時間，後來112年10
月6日打電話給被告，被告說禮拜一要歸還，我們就請他10
月9日把車還回來，如果沒還回來，我們就報警處理，但到
了10月9日，被告仍然沒有還車，我再打電話給被告就直接
轉語音無人接聽了，所以我於10月11日就去派出所報案了等
語（見偵21461號卷第30、111至112頁），核與證人許倉瑋
於本院審理中所證：被告因為發生事故機車要維修，我好意
將甲車借給被告代步，後來被告與事故者有一些問題，被告
沒有明確說他與事故者要怎麼負擔這筆維修費，我們也不敢
修，被告也沒確定要讓我修理他車子，我有跟被告說如果不
維修，請他把甲車騎回來、把事故車騎走，我跟林詩璇打了
很多通電話給被告，一開始被告有接電話，後來有2、3天都
不接電話，被告有接電話時都說隔天會騎來還，但是都沒有
來，後來我們給被告最後歸還甲車之期限是112年10月9日星
期一，也有跟被告說如果他10月9日再不歸還甲車，我們就
報警處理，但到了10月9日被告依然沒有還車，再打電話給
被告就直接轉語音信箱等語（見本院卷第146至152頁）大致
相符，並與被告於警詢及檢察官訊問中所供：我當時確實有
向機車行老闆表示我人在外地，將於112年10月9日回去處理
機車的事情，但後來我手機毀損無法接聽電話且工作繁忙，
所以無法當天回來彰化處理機車的事情，我對林詩璇到庭表
示「每次打電話被告都說在忙，後來說星期一要歸還，被告
還是沒歸還」沒意見等語（見偵21461號卷第25頁，偵緝250
號卷第60頁），若節相符，堪信為真。準此，被告於112年1
0月9日借用期限屆至後，既不返還甲車，又聯繫無著，反繼
續使用甲車，被告顯具有意圖為自己不法之侵占犯意無訛。
㈢、被告雖以上詞置辯，惟無可採，論述如下：
⒈觀之甲車於112年9月28日至同年10月15日之車行資料（見本
院卷第109至125頁），可知甲車於112年9月28日至同年10月
15日此一期間，每天從早到晚均不時在道路上行駛，且均係
行駛在彰化縣境內，未有出入外縣市之情況。基此，被告於
112年10月9日借用期限屆至前，顯然有足夠之時間可以返還
甲車，並無其所辯人在外地無法返回彰化還車之情事，此從
本院質之被告上開車行紀錄均在彰化縣，與其所辯人在外地
不符時，被告旋又改稱：當時我人在籌措修車費用，還未去
桃園云云（見本院卷第155至156頁），亦足徵之。
⒉被告就其上開所辯「那段時間我很忙，有很多事情要處理」
、「母親病危」等情，始終未提出任何證據資料以實其說，
已難盡信，況依甲車上開車行資料，被告於112年9月28日至
同年10月15日此一期間，每天均有騎乘甲車出入彰化縣○○鄉
一帶，距離許倉瑋上址機車行不遠，倘若被告真有心要返還
甲車，任擇一天花費少許時間將甲車騎至許倉瑋上址機車行
歸還，顯非難事，但被告卻捨此不為，反密集使用甲車將之
騎乘上路，其顯無歸還甲車予許倉瑋之意思，甚為明確。
⒊被告固另辯稱：我被警方攔查當下就已經把車加好油正要去
機車行還車云云，然依證人林奇樺於本院審理中所證：我將
被告攔查，告知被告甲車有經民眾報案，算是刑案贓物要查
扣歸還報案人，被告說他工作很忙才沒有歸還甲車，有空就
要拿去還，被告當下沒有說他要去何處，印象中被告並沒有
說他加完油要將車子騎去歸還機車行等語（見本院卷第141
至143頁），被告此部分所辯是否屬實，已非無疑。退步言
之，縱認被告於遭警方攔查當下正騎乘甲車欲至許倉瑋上址
機車行歸還，然侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有
物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱被告事
後欲將侵占之甲車歸還，仍無解於其侵占犯罪之成立。
㈣、綜上所述，被告前揭所辯無非事後卸責之詞，難以採信，本
案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡、查被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定
後，已於109年1月15日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官
提出被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀
錄表為證，且檢察官亦具體說明：被告所犯公共危險前案之
有期徒刑於109年1月15日執行完畢，本案構成累犯，又因加
重被告最輕本刑不會有過苛之情形，請依累犯之規定加重其
刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實
及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明
責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另
兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告
於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自
我控管，惟其仍再為本案上開犯行，顯見前案徒刑之執行對
被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰
之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，
尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其
人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重
其刑之必要。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈向許倉瑋上址機車行
借用甲車，本應於借用期限屆至後，如期返還，竟為一己之
私，即將甲車予以侵占入己，足徵其法治觀念淡薄，且欠缺
對他人財產權之尊重，所為應予非難；⒉甲車已於112年10月
15日為警查獲，並發還予林詩璇，有贓物認領保管單1紙在
卷可考（見偵21461號卷第47頁）；⒊犯後未能坦然面對己身
犯行，復未與許倉瑋達成和解，賠償其所受之損失，犯後態
度難認良好；⒋犯罪之動機、目的、手段、侵占甲車之期間
，及其於本院審理中自述國小畢業之智識程度、先前從商、
現無業、無收入、家中尚有媽媽及哥哥（見本院卷第158頁
）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以資懲儆。
四、關於沒收：
㈠、本案被告侵占之甲車，業已實際合法發還予林詩璇，有上開
贓物認領保管單存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，即
無庸予以宣告沒收或追徵。
㈡、被告自112年10月9日借用期限屆至起，迄至112年10月15日為
警查獲止，期間均以上開侵占犯行使用甲車，共約獲得一週
免費使用上開機車之利益。而依證人許倉瑋於本院審理中所
證：租機車之行情，1天大約新臺幣（下同）800至1200元，
甲車1天最低大約可以租到800元，若1次租一週，金額大約
係5000、6000元等語（見本院卷第150頁）來估算，被告本
案共約獲得5000元租金之利益，爰依刑法第38條之1第1項及
第3項之規定，就被告此部分財產上利益5000元予以宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
(原宣判期日為113年10月31日，適遇颱風停止上班延期宣判)
刑事第二庭 審判長法 官 廖健男
法 官 王祥豪
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 林曉汾
【附錄本案論罪刑法條全文】
中華民國刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
