妨害名譽等113年度簡上字第109號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度簡上字第109號
上 訴 人
即 被 告 鄭仲閔
上列上訴人因妨害名譽等案件，不服本院113年度簡字第857號中
華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察
署113年度偵字第1544號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭仲閔之宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，鄭仲閔處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。
㈡上訴人即被告鄭仲閔（下稱被告）原不服第一審判決（下稱
原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時
均表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第100頁
），撤回其餘部分之上訴，有「刑事撤回上訴狀」1份在卷
（見本院卷第109頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規
定，本院審判範圍僅就原審判決被告量刑部分妥適與否進行
審理。又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會
議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載
。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並與告訴人王信富達
成和解，並履行完畢，請求從輕量刑等語。
三、本院之判斷
㈠原審以被告所犯本案犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟被告於本院審理中已與告訴人達成調解，並依約賠
償新臺幣6萬元完畢，有調解書及台新銀行國內匯款申請書
回條各1份附卷可按（見本院卷第85至88頁），原審未及審
酌及此，將上開情狀據為量刑參考，尚有未洽。是被告以原
判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院就原判
決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人間因有糾紛
，並因而致雙方均涉案經法院判處罪刑，有相關判決附卷可
參。被告不思以理性方式解決，明知現今社會網際網路無遠
弗屆，資訊傳送迅速甚廣，竟恣意在社群網站上發表如附件
聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之內容而公然侮辱、
誹謗及恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼且名譽受損，其犯罪
之動機、目的及手段實屬可責；惟考量被告前曾因公共危險
、違反家庭暴力防治法、妨害自由等案件經法院判處罪刑，
有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其素行並
非良好；及被告以網際網路發文方式造成告訴人名譽貶損之
實害程度；並衡酌被告犯後坦承犯行並與告訴人達成調解，
依約賠償完畢，堪認犯後態度良好；暨被告自陳為高職畢業
、未婚、職業為雜工、經濟狀況勉持、領有輕度身心障礙手
冊之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第82頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
刑事第三庭 審判長法官 紀佳良
法 官 林慧欣
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書 記 官 林盛輝
113年度簡上字第109號
上 訴 人
即 被 告 鄭仲閔
上列上訴人因妨害名譽等案件，不服本院113年度簡字第857號中
華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察
署113年度偵字第1544號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭仲閔之宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，鄭仲閔處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。
㈡上訴人即被告鄭仲閔（下稱被告）原不服第一審判決（下稱
原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時
均表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第100頁
），撤回其餘部分之上訴，有「刑事撤回上訴狀」1份在卷
（見本院卷第109頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規
定，本院審判範圍僅就原審判決被告量刑部分妥適與否進行
審理。又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會
議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載
。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並與告訴人王信富達
成和解，並履行完畢，請求從輕量刑等語。
三、本院之判斷
㈠原審以被告所犯本案犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟被告於本院審理中已與告訴人達成調解，並依約賠
償新臺幣6萬元完畢，有調解書及台新銀行國內匯款申請書
回條各1份附卷可按（見本院卷第85至88頁），原審未及審
酌及此，將上開情狀據為量刑參考，尚有未洽。是被告以原
判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院就原判
決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人間因有糾紛
，並因而致雙方均涉案經法院判處罪刑，有相關判決附卷可
參。被告不思以理性方式解決，明知現今社會網際網路無遠
弗屆，資訊傳送迅速甚廣，竟恣意在社群網站上發表如附件
聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之內容而公然侮辱、
誹謗及恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼且名譽受損，其犯罪
之動機、目的及手段實屬可責；惟考量被告前曾因公共危險
、違反家庭暴力防治法、妨害自由等案件經法院判處罪刑，
有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其素行並
非良好；及被告以網際網路發文方式造成告訴人名譽貶損之
實害程度；並衡酌被告犯後坦承犯行並與告訴人達成調解，
依約賠償完畢，堪認犯後態度良好；暨被告自陳為高職畢業
、未婚、職業為雜工、經濟狀況勉持、領有輕度身心障礙手
冊之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第82頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
刑事第三庭 審判長法官 紀佳良
法 官 林慧欣
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書 記 官 林盛輝
