妨害自由113年度簡字第1162號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1162號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳緒峰
選任辯護人 周復興律師
被 告 韋圍尹（原名：韋祖民）
楊勝翔
黃陳鍇
上 一 人
選任辯護人 黃譓蓉律師
張藝騰律師
謝欣羽律師
被 告 張家瑋
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
2577、16675號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：112年
度訴字第150號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳緒峰共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
韋圍尹共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
楊勝翔共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
黃陳鍇共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
張家瑋共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
陳緒峰（綽號沙哥）、楊勝翔、黃陳鍇、張家瑋、韋圍尹等
人因懷疑丁○○涉嫌侵吞詐欺贓款（楊勝翔、黃陳鍇涉嫌詐欺
等罪嫌部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴），
陳緒峰先於民國110年5月12日某時，指使黃陳鍇、楊勝翔以
釐清帳目為由約丁○○見面，丁○○依約於同日21時許，在其臺
中市○○區○○路0段0000號住處前與楊勝翔、黃陳鍇見面後，
楊勝翔等人即要求丁○○搭乘其等之自小客車前往陳緒峰所經
營位在彰化縣○○市○○路00號之「000刺青館」（下稱本案刺
青館）。丁○○等人抵達刺青會館時，陳緒峰、張家瑋已在館
內，並由陳緒峰質問丁○○是否搶走詐欺贓款新臺幣（下同）
85,000元，丁○○回以「沒有」後，楊勝翔即稱「應該是乙○○
搶的」等語。其後，陳緒峰、楊勝翔、黃陳鍇、張家瑋及韋
圍尹共同基於私行拘禁之犯意聯絡，陳緒峰要求丁○○撥打電
話予乙○○，相約在臺中市○○區○○路0段000號「城市水棧汽車
旅館」（下稱本案汽車旅館）內見面，韋圍尹隨即駕駛車號
000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載陳緒峰、丁○○，楊
勝翔、黃陳鍇則另駕駛車輛，前往本案汽車旅館，張家瑋則
在本案刺青館等待。於110年5月12日23時許，陳緒峰、韋圍
尹等人駕駛車輛進入本案汽車旅館，乙○○一見到陳緒峰、韋
圍尹2人，作勢要逃跑，陳緒峰出手強壓乙○○之肩膀，使乙○
○無法逃跑，韋圍尹也徒手及持棍棒毆打乙○○之身體多下（
未驗傷）後，陳緒峰、韋圍尹將乙○○強押至甲車上，並由韋
圍尹駕駛甲車搭載乙○○、丁○○、陳緒峰返回本案刺青館，於
同年月13日0時許，返回本案刺青館後，陳緒峰、楊勝翔、
黃陳鍇、張家瑋、韋圍尹等人復以強暴脅迫之方式，命丁○○
在本案刺青館某房間內「隔離」，不准其離去，陳緒峰並將
丁○○持用之手機取走，使丁○○無法與外界聯繫，隨後開始質
問乙○○是否有侵吞上述詐欺贓款，乙○○否認後，陳緒峰、韋
圍尹隨即徒手及持棍棒毆打乙○○之身體多下，致使乙○○受有
身體之傷害（傷害部分未據告訴），並以「你再不說的話我
要打你」、「不要像上次一樣打死人」等語恫嚇乙○○，嗣因
韋圍尹於同日凌晨某時許，接獲員警電詢是否有開車至「城
市水棧汽車旅館」押人，要求韋圍尹等人至臺中市政府警察
局大雅分局馬岡派出所說明案情，始讓丁○○、乙○○離去。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告陳緒峰、黃陳鍇、張家瑋、韋圍尹於警詢、偵訊、本院
訊問、準備程序之供述及本院審理時之自白。
㈡被告楊勝翔於本院訊問、準備程序及審理時之自白。
㈢證人即被害人丁○○、乙○○於警詢及偵訊之證述。
㈣現場及臉書翻拍照片（111年度他字第1708號卷，下稱他卷，
第125、127頁）。
㈤臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（他卷第
131頁）。
㈥臺中市政府警察局大雅分局112年8月4日中市警雅分偵字第11
20031139號函檢附之警員職務報告、乙○○、張家瑋及丁○○11
0年5月13日調查筆錄（本院卷一第339至353頁）。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之
罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併
科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇
器犯之。」，並已於112年5月31日經總統公布施行，同年6
月2日起生效。經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條
之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件
之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使修正前原應適用刑
法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302
之1條第1項論處，對被告較不利。是經新舊法比較結果，應
依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法
第302條第1項之規定論處。
㈡按刑法第302條第1項所謂「私行拘禁」係指無正當理由而拘
束他人自由，使其停處於特定空間場所而難以任意離去之行
為，例如鎖禁於屋內；而以「其他非法方法剝奪人之行動自
由」者，係指施以拘禁以外之其他不法方法，客觀上足以侵
害或限制他人基於自由意志之決定，而欲離去特定處所之行
動自由可能者，例如強押他人前往特定處所等。次按刑法第
302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇
等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自
由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使
被害人行無義務之事，其恐嚇、強制之行為，仍屬於以非法
方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項
之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地，最高法
院89年度台上字第780號判決意旨可資參照。經查，被告5人
共同強押乙○○至本案刺青館內、於本案刺青館內隔離丁○○在
某房間之特定空間場所，時間達數小時，難以任意離去，揆
諸前揭說明，已該當「私行拘禁」之要件。是核被告5人所
為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告5人於私
行拘禁行為繼續中，雖有前開強制、恐嚇行為，惟此屬私行
拘禁之部分行為，揆諸前開說明，不另論罪。公訴意旨認被
告5人另涉犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條恐嚇
危害安全罪，且與刑法第302條第1項之私行拘禁罪為想像競
合犯，從一重處斷，容有誤會，業經檢察官當庭更正（本院
卷二第331、332頁），附此敘明。
㈢被告5人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈣被告5人共同於110年5月12日起至同年月13日止對被害人2人
為私行拘禁之行為，屬繼續犯，各僅論以單純一罪；被告5
人同時對被害人2人為私行拘禁犯行，具有局部之同一性，
且所為無非係為釐清詐欺贓款之目的，則就其等主觀意思活
動加以觀察，應認其等係基於單一目的而為前開犯行，揆諸
前揭說明，被告5人所為前開犯行，係一行為同時觸犯數罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之
私行拘禁罪處斷。
㈤被告陳緒峰前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年
度交簡字第3716號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月1
1日易科罰金執行完畢；被告楊勝翔前因兒童及少年性交易
防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡上字第132
號判決判處有期徒刑2月確定，於107年4月17日易科罰金執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被
告陳緒峰、楊勝翔受前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然本院審酌
被告陳緒峰、楊勝翔所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵
害法益、罪質及社會危害程度均相異，前案與本案間亦無關
聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特
別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因
，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨
，本件裁量不予加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳緒峰曾因傷害致死、
擄人勒贖、公共危險等案件，被告楊勝翔曾因兒童及少年性
交易防制條例案件，被告黃陳鍇曾因過失傷害案件，經法院
論罪科刑及執行，被告張家瑋、韋圍尹無前科，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可參；被告5人不思以合法方式解
決糾紛，率爾共同以上開方式私行拘禁被害人2人，顯不尊
重他人身體自由法益，且危害社會治安，應受相當程度之非
難；考量被告楊勝翔、張家瑋犯罪後始終坦承犯行、被告陳
緒峰、黃陳鍇及韋圍尹於本院審理時終能坦承犯行之犯後態
度，及被害人2人對於刑度之意見（本院卷二第334、335頁
）；兼衡被告5人之動機、目的、手段、所生危害，再參以
被告陳緒峰自陳高中肄業、經營紋身館、離婚、須扶養2個
未成年小孩及父母，被告楊勝翔自陳高中畢業、在通訊行工
作、離婚、須扶養母親，被告黃陳鍇自陳高中肄業、為uber
司機、須扶養父母親，被告張家瑋自陳高職畢業、從事鐵鋁
製椅子的拋光工作、未婚，無須扶養之人，被告韋圍尹自陳
高職畢業、經營防水工程行、離婚，須負擔2個未成年子女
之扶養費（本院卷二第337至338頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠扣案之行動電話2支，雖為被告陳緒峰、韋圍尹所有，然依卷
內事證，無從認定與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。
㈡被告韋圍尹持以為本案犯行所使用之棍棒1支，雖係供被告犯
罪所用之物，然並未扣案，非違禁物，亦無證據證明業已滅
失，為免執行之困難，自不予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
113年度簡字第1162號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳緒峰
選任辯護人 周復興律師
被 告 韋圍尹（原名：韋祖民）
楊勝翔
黃陳鍇
上 一 人
選任辯護人 黃譓蓉律師
張藝騰律師
謝欣羽律師
被 告 張家瑋
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
2577、16675號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：112年
度訴字第150號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳緒峰共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
韋圍尹共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
楊勝翔共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
黃陳鍇共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
張家瑋共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
陳緒峰（綽號沙哥）、楊勝翔、黃陳鍇、張家瑋、韋圍尹等
人因懷疑丁○○涉嫌侵吞詐欺贓款（楊勝翔、黃陳鍇涉嫌詐欺
等罪嫌部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴），
陳緒峰先於民國110年5月12日某時，指使黃陳鍇、楊勝翔以
釐清帳目為由約丁○○見面，丁○○依約於同日21時許，在其臺
中市○○區○○路0段0000號住處前與楊勝翔、黃陳鍇見面後，
楊勝翔等人即要求丁○○搭乘其等之自小客車前往陳緒峰所經
營位在彰化縣○○市○○路00號之「000刺青館」（下稱本案刺
青館）。丁○○等人抵達刺青會館時，陳緒峰、張家瑋已在館
內，並由陳緒峰質問丁○○是否搶走詐欺贓款新臺幣（下同）
85,000元，丁○○回以「沒有」後，楊勝翔即稱「應該是乙○○
搶的」等語。其後，陳緒峰、楊勝翔、黃陳鍇、張家瑋及韋
圍尹共同基於私行拘禁之犯意聯絡，陳緒峰要求丁○○撥打電
話予乙○○，相約在臺中市○○區○○路0段000號「城市水棧汽車
旅館」（下稱本案汽車旅館）內見面，韋圍尹隨即駕駛車號
000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載陳緒峰、丁○○，楊
勝翔、黃陳鍇則另駕駛車輛，前往本案汽車旅館，張家瑋則
在本案刺青館等待。於110年5月12日23時許，陳緒峰、韋圍
尹等人駕駛車輛進入本案汽車旅館，乙○○一見到陳緒峰、韋
圍尹2人，作勢要逃跑，陳緒峰出手強壓乙○○之肩膀，使乙○
○無法逃跑，韋圍尹也徒手及持棍棒毆打乙○○之身體多下（
未驗傷）後，陳緒峰、韋圍尹將乙○○強押至甲車上，並由韋
圍尹駕駛甲車搭載乙○○、丁○○、陳緒峰返回本案刺青館，於
同年月13日0時許，返回本案刺青館後，陳緒峰、楊勝翔、
黃陳鍇、張家瑋、韋圍尹等人復以強暴脅迫之方式，命丁○○
在本案刺青館某房間內「隔離」，不准其離去，陳緒峰並將
丁○○持用之手機取走，使丁○○無法與外界聯繫，隨後開始質
問乙○○是否有侵吞上述詐欺贓款，乙○○否認後，陳緒峰、韋
圍尹隨即徒手及持棍棒毆打乙○○之身體多下，致使乙○○受有
身體之傷害（傷害部分未據告訴），並以「你再不說的話我
要打你」、「不要像上次一樣打死人」等語恫嚇乙○○，嗣因
韋圍尹於同日凌晨某時許，接獲員警電詢是否有開車至「城
市水棧汽車旅館」押人，要求韋圍尹等人至臺中市政府警察
局大雅分局馬岡派出所說明案情，始讓丁○○、乙○○離去。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告陳緒峰、黃陳鍇、張家瑋、韋圍尹於警詢、偵訊、本院
訊問、準備程序之供述及本院審理時之自白。
㈡被告楊勝翔於本院訊問、準備程序及審理時之自白。
㈢證人即被害人丁○○、乙○○於警詢及偵訊之證述。
㈣現場及臉書翻拍照片（111年度他字第1708號卷，下稱他卷，
第125、127頁）。
㈤臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（他卷第
131頁）。
㈥臺中市政府警察局大雅分局112年8月4日中市警雅分偵字第11
20031139號函檢附之警員職務報告、乙○○、張家瑋及丁○○11
0年5月13日調查筆錄（本院卷一第339至353頁）。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之
罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併
科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇
器犯之。」，並已於112年5月31日經總統公布施行，同年6
月2日起生效。經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條
之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件
之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使修正前原應適用刑
法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302
之1條第1項論處，對被告較不利。是經新舊法比較結果，應
依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法
第302條第1項之規定論處。
㈡按刑法第302條第1項所謂「私行拘禁」係指無正當理由而拘
束他人自由，使其停處於特定空間場所而難以任意離去之行
為，例如鎖禁於屋內；而以「其他非法方法剝奪人之行動自
由」者，係指施以拘禁以外之其他不法方法，客觀上足以侵
害或限制他人基於自由意志之決定，而欲離去特定處所之行
動自由可能者，例如強押他人前往特定處所等。次按刑法第
302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇
等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自
由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使
被害人行無義務之事，其恐嚇、強制之行為，仍屬於以非法
方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項
之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地，最高法
院89年度台上字第780號判決意旨可資參照。經查，被告5人
共同強押乙○○至本案刺青館內、於本案刺青館內隔離丁○○在
某房間之特定空間場所，時間達數小時，難以任意離去，揆
諸前揭說明，已該當「私行拘禁」之要件。是核被告5人所
為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告5人於私
行拘禁行為繼續中，雖有前開強制、恐嚇行為，惟此屬私行
拘禁之部分行為，揆諸前開說明，不另論罪。公訴意旨認被
告5人另涉犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條恐嚇
危害安全罪，且與刑法第302條第1項之私行拘禁罪為想像競
合犯，從一重處斷，容有誤會，業經檢察官當庭更正（本院
卷二第331、332頁），附此敘明。
㈢被告5人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈣被告5人共同於110年5月12日起至同年月13日止對被害人2人
為私行拘禁之行為，屬繼續犯，各僅論以單純一罪；被告5
人同時對被害人2人為私行拘禁犯行，具有局部之同一性，
且所為無非係為釐清詐欺贓款之目的，則就其等主觀意思活
動加以觀察，應認其等係基於單一目的而為前開犯行，揆諸
前揭說明，被告5人所為前開犯行，係一行為同時觸犯數罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之
私行拘禁罪處斷。
㈤被告陳緒峰前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年
度交簡字第3716號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月1
1日易科罰金執行完畢；被告楊勝翔前因兒童及少年性交易
防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡上字第132
號判決判處有期徒刑2月確定，於107年4月17日易科罰金執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被
告陳緒峰、楊勝翔受前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然本院審酌
被告陳緒峰、楊勝翔所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵
害法益、罪質及社會危害程度均相異，前案與本案間亦無關
聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特
別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因
，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨
，本件裁量不予加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳緒峰曾因傷害致死、
擄人勒贖、公共危險等案件，被告楊勝翔曾因兒童及少年性
交易防制條例案件，被告黃陳鍇曾因過失傷害案件，經法院
論罪科刑及執行，被告張家瑋、韋圍尹無前科，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可參；被告5人不思以合法方式解
決糾紛，率爾共同以上開方式私行拘禁被害人2人，顯不尊
重他人身體自由法益，且危害社會治安，應受相當程度之非
難；考量被告楊勝翔、張家瑋犯罪後始終坦承犯行、被告陳
緒峰、黃陳鍇及韋圍尹於本院審理時終能坦承犯行之犯後態
度，及被害人2人對於刑度之意見（本院卷二第334、335頁
）；兼衡被告5人之動機、目的、手段、所生危害，再參以
被告陳緒峰自陳高中肄業、經營紋身館、離婚、須扶養2個
未成年小孩及父母，被告楊勝翔自陳高中畢業、在通訊行工
作、離婚、須扶養母親，被告黃陳鍇自陳高中肄業、為uber
司機、須扶養父母親，被告張家瑋自陳高職畢業、從事鐵鋁
製椅子的拋光工作、未婚，無須扶養之人，被告韋圍尹自陳
高職畢業、經營防水工程行、離婚，須負擔2個未成年子女
之扶養費（本院卷二第337至338頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠扣案之行動電話2支，雖為被告陳緒峰、韋圍尹所有，然依卷
內事證，無從認定與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。
㈡被告韋圍尹持以為本案犯行所使用之棍棒1支，雖係供被告犯
罪所用之物，然並未扣案，非違禁物，亦無證據證明業已滅
失，為免執行之困難，自不予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
