竊盜113年度簡字第1173號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1173號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林政緯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第8119號），本院判決如下：
主 文
林政緯犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得起司壹塊、杏鮑菇壹包、香菇壹包
、青椒壹包、雞肉壹包、蝦子壹包及李子壹包均沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及證據
一、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至3行「因妨害
自由案件，經法院判處應執行有期徒刑5月及拘役90日，經
接續執行，於民國112年12月3日執行完畢，猶不知悔改，」
之記載，應予刪除。
㈡檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3、4行「於113年
5月21日3時40分許」之記載，更正為「於民國113年5月21日
3時34分許」。
二、論罪科刑：
㈠核被告林政緯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡檢察官聲請簡易判決處刑書固主張：被告前因妨害自由案件
，經法院判處應執行有期徒刑5月及拘役90日，經接續執行
，於112年12月3日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在
卷足稽，被告於前案執行完畢後5年內再犯本罪，係屬累犯
，請參照釋字第774號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論
以累犯，並加重其刑等語。經查，被告前因⒈違反家庭暴力
防治法案件，經本院以112年度簡字第112號判決判處拘役40
日確定，又因⒉違反家庭暴力防治法等案件，經本院以112年
度簡字第369號判決判處有期徒刑4月、3月、拘役50日、40
日，應執行有期徒刑5月、拘役70日，上訴後，經本院以112
年度簡上字第47號上訴駁回確定，上開2案拘役刑部分，經
本院以112年度聲字第676號裁定應執行拘役90日確定，嗣接
續執行上開2案，於112年9月4日徒刑執行完畢（接續執行拘
役90日，於112年12月3日拘役執行完畢出監）等情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告受前案有期徒刑執
行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法
第47條第1項規定為累犯。惟就最低本刑加重部分，檢察官
並未具體指出被告有何特別惡性或者對於刑罰反應力薄弱等
情形，是本院審酌上情，並參酌大法官釋字第775號解釋、
最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案被告所
犯之罪，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟被告之前
科素行資料，仍得列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品
行」之審酌事由，附此說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權
，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力
欠佳，應予非難；考量被告曾因公共危險、違反家庭暴力防
治法、妨害自由、竊盜等案件，經法院判處罪刑，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟念及其犯後坦承犯行之
態度，暨考量其犯罪動機、手段、竊盜財物價值，及其自述
教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第15頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
三、又被告所竊得之起司1塊及杏鮑菇、香菇、青椒、雞肉、蝦
子、李子各1包，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖梅君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 彭品嘉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8119號
被 告 林政緯 男 32歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路0號
(另案在法務部○○○○○○○執行)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林政緯因妨害自由案件，經法院判處應執行有期徒刑5月及
拘役90日，經接續執行，於民國112年12月3日執行完畢，猶
不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年5月21日3時40
分許，進入劉怡卿所經營位在彰化縣○○市○○路000號之永安
鐵板燒店內，竊取冰箱內劉怡卿所有之起司1塊及杏鮑菇、
香菇、青椒、雞肉、蝦子、李子各1包(共價值約新臺幣1040
元)，並在現場使用瓦斯爐烹煮食用。嗣經劉怡卿觀看監視
器發現後報警，警方當場查獲上情。
二、案經劉怡卿訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林政緯於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與告訴人劉怡卿於警詢之指訴情節相符，復有現場照
片、監視器畫面截圖照片在卷可參。足認被告之自白與事實
相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯
罪事實欄所述之前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷
足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，係屬累犯，請
參照釋字第774號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累
犯，並加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認被告在現場烹煮時，致瓦斯爐損壞，另
涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。惟被告辯稱：瓦斯爐是不小
心弄壞的，我在上面放鐵網烤肉，食材不小心掉到裡面等語
。依據卷內資料，並未有何被告故意破壞或以其他方式毀損
瓦斯爐之行為，堪認被告辯稱是不慎所為等情應為可採。惟
刑法第354條之毀損罪，並無處罰過失毀損之規定，核與刑
法毀損罪之構成要件未符，惟此部分倘成立犯罪，與前揭聲
請簡易判決處刑部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起
訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
檢 察 官 廖 梅 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書 記 官 紀 珮 儀
113年度簡字第1173號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林政緯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第8119號），本院判決如下：
主 文
林政緯犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得起司壹塊、杏鮑菇壹包、香菇壹包
、青椒壹包、雞肉壹包、蝦子壹包及李子壹包均沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及證據
一、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至3行「因妨害
自由案件，經法院判處應執行有期徒刑5月及拘役90日，經
接續執行，於民國112年12月3日執行完畢，猶不知悔改，」
之記載，應予刪除。
㈡檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3、4行「於113年
5月21日3時40分許」之記載，更正為「於民國113年5月21日
3時34分許」。
二、論罪科刑：
㈠核被告林政緯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡檢察官聲請簡易判決處刑書固主張：被告前因妨害自由案件
，經法院判處應執行有期徒刑5月及拘役90日，經接續執行
，於112年12月3日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在
卷足稽，被告於前案執行完畢後5年內再犯本罪，係屬累犯
，請參照釋字第774號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論
以累犯，並加重其刑等語。經查，被告前因⒈違反家庭暴力
防治法案件，經本院以112年度簡字第112號判決判處拘役40
日確定，又因⒉違反家庭暴力防治法等案件，經本院以112年
度簡字第369號判決判處有期徒刑4月、3月、拘役50日、40
日，應執行有期徒刑5月、拘役70日，上訴後，經本院以112
年度簡上字第47號上訴駁回確定，上開2案拘役刑部分，經
本院以112年度聲字第676號裁定應執行拘役90日確定，嗣接
續執行上開2案，於112年9月4日徒刑執行完畢（接續執行拘
役90日，於112年12月3日拘役執行完畢出監）等情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告受前案有期徒刑執
行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法
第47條第1項規定為累犯。惟就最低本刑加重部分，檢察官
並未具體指出被告有何特別惡性或者對於刑罰反應力薄弱等
情形，是本院審酌上情，並參酌大法官釋字第775號解釋、
最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案被告所
犯之罪，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟被告之前
科素行資料，仍得列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品
行」之審酌事由，附此說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權
，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力
欠佳，應予非難；考量被告曾因公共危險、違反家庭暴力防
治法、妨害自由、竊盜等案件，經法院判處罪刑，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟念及其犯後坦承犯行之
態度，暨考量其犯罪動機、手段、竊盜財物價值，及其自述
教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第15頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
三、又被告所竊得之起司1塊及杏鮑菇、香菇、青椒、雞肉、蝦
子、李子各1包，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖梅君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 彭品嘉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8119號
被 告 林政緯 男 32歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路0號
(另案在法務部○○○○○○○執行)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林政緯因妨害自由案件，經法院判處應執行有期徒刑5月及
拘役90日，經接續執行，於民國112年12月3日執行完畢，猶
不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年5月21日3時40
分許，進入劉怡卿所經營位在彰化縣○○市○○路000號之永安
鐵板燒店內，竊取冰箱內劉怡卿所有之起司1塊及杏鮑菇、
香菇、青椒、雞肉、蝦子、李子各1包(共價值約新臺幣1040
元)，並在現場使用瓦斯爐烹煮食用。嗣經劉怡卿觀看監視
器發現後報警，警方當場查獲上情。
二、案經劉怡卿訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林政緯於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與告訴人劉怡卿於警詢之指訴情節相符，復有現場照
片、監視器畫面截圖照片在卷可參。足認被告之自白與事實
相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯
罪事實欄所述之前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷
足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，係屬累犯，請
參照釋字第774號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累
犯，並加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認被告在現場烹煮時，致瓦斯爐損壞，另
涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。惟被告辯稱：瓦斯爐是不小
心弄壞的，我在上面放鐵網烤肉，食材不小心掉到裡面等語
。依據卷內資料，並未有何被告故意破壞或以其他方式毀損
瓦斯爐之行為，堪認被告辯稱是不慎所為等情應為可採。惟
刑法第354條之毀損罪，並無處罰過失毀損之規定，核與刑
法毀損罪之構成要件未符，惟此部分倘成立犯罪，與前揭聲
請簡易判決處刑部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起
訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
檢 察 官 廖 梅 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書 記 官 紀 珮 儀
