妨害自由113年度簡字第1517號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1517號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 游進爵
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度速偵字第691號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
游進爵犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之菜刀壹支，沒收。
事實及理由
一、本件除證據部分另補充：員警職務報告（見偵卷第21頁）、
彰化縣莒光派出所110報案紀錄單（見偵卷第23頁）、酒精
測定紀錄表（見偵卷第33頁）、彰化縣警察局員林分局莒光
派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵
卷第41、43頁）、錄影畫面翻拍照片（見偵卷第61頁）、勘
驗筆錄（見偵卷第88頁）外，其餘犯罪事實及證據，均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於
恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、
身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，
依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀
判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社
會日常生活之安全感，即應成立本罪，舉凡以言詞、文字或
舉動相恐嚇皆屬之，不以言詞為限，且不以行為人真有加害
之意或付諸行動為必要。本件被告游進爵（下稱被告）以聲
請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之言詞及手持菜刀揮舞
之行為傳述其意思，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其
言詞及所為行為之表達內容有加害生命、身體之惡害通知具
有一定認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且
告訴人劉建志因此而心生畏怖，此據告訴人於警詢中陳述明
確（見偵卷第19頁），並進而報案請警察到場處理，亦有上
開110報案紀錄單、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件
證明單等資料附卷可參。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告接
續以聲請簡易判決處刑書所載之言詞及行為恐嚇告訴人，係
於密接之時間及地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，應將該數個舉動合為包括之一行為予以評價較為合理
，成立接續犯，應僅論以一罪。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1429號判
決，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）30000元確
定，於民國113年5月31日有期徒刑執行完畢（嗣接續執行罰
金部分易服勞役30日，於113年6月30日出監）等情，已經檢
察官於附件聲請簡易判決處刑書中記載明確，並提出臺灣彰
化地方檢察署刑案查註紀錄表為證，且敘明被告構成累犯之
事實及應加重其刑之理由，經本院核閱卷附被告之臺灣高等
法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至12頁）屬實。其於刑
之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬
累犯，自得做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高
法院110年台上字第5660號判決意旨參照）。本院審酌被告
於前案執行完畢後不滿2月即再犯本案，前案與本案均為故
意犯罪，且均是因飲酒所致，可認被告欠缺對法律之尊重，
有其特別惡性、對於刑罰之反應力顯然薄弱。綜核全案情節
，本件依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰
超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過
苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院
大法官釋字第775號解釋理由書意旨及刑法第47條第1項規定
，加重其刑。
㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人間具有親戚
關係，因酒後與告訴人發生口角，不思以正當理性方式解決
，竟以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之言詞及手持
足以供作凶器使用之菜刀揮舞，以此方式恐嚇告訴人，使告
訴人心生畏懼，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；惟考
量被告於偵查中坦承犯行，本件幸未釀成憾事；兼衡被告於
警詢中自陳為國小畢業、職業為粗工、勉持之家庭經濟狀況
（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
㈤沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案
菜刀1支，為被告所有供本件犯行所用之物，業經被告陳述
明確（見偵卷第88頁），應依刑法第38條第2項前段之規定
宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第47條第1項、第
38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
刑事第一庭 法 官 邱鼎文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 蔡雲璽
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第691號
被 告 游進爵 0 00歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○市○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游進爵前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月，併科
罰金新臺幣3萬元確定，於民國113年6月30日執行完畢。詎
其仍不知悔改，於113年7月3日18時25分許，在彰化縣○○市○
○路0段000巷0000號之劉建志住處，因酒後與劉建志起口角
，竟基於恐嚇之犯意，手持菜刀1把向劉建志揮舞，並以「
垃圾，出來」等語恫嚇劉建志，使劉建志心生畏懼，致生危
害於安全。嗣經警據報到場處理，當場扣得菜刀1把。
二、案經劉建志訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告游進爵於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人劉建志於警詢時證述情節相符，並有彰化縣警察
局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現
場蒐證照片等附卷及菜刀1把扣案可稽，是被告自白與事實
相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。又被告曾受有
期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1紙可參，其5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項規定，酌量加重其刑。扣案菜刀1把併請依法宣告
沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
檢 察 官 鄭 安 宇
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書 記 官 林 青 屏
所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
113年度簡字第1517號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 游進爵
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度速偵字第691號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
游進爵犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之菜刀壹支，沒收。
事實及理由
一、本件除證據部分另補充：員警職務報告（見偵卷第21頁）、
彰化縣莒光派出所110報案紀錄單（見偵卷第23頁）、酒精
測定紀錄表（見偵卷第33頁）、彰化縣警察局員林分局莒光
派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵
卷第41、43頁）、錄影畫面翻拍照片（見偵卷第61頁）、勘
驗筆錄（見偵卷第88頁）外，其餘犯罪事實及證據，均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於
恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、
身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，
依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀
判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社
會日常生活之安全感，即應成立本罪，舉凡以言詞、文字或
舉動相恐嚇皆屬之，不以言詞為限，且不以行為人真有加害
之意或付諸行動為必要。本件被告游進爵（下稱被告）以聲
請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之言詞及手持菜刀揮舞
之行為傳述其意思，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其
言詞及所為行為之表達內容有加害生命、身體之惡害通知具
有一定認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且
告訴人劉建志因此而心生畏怖，此據告訴人於警詢中陳述明
確（見偵卷第19頁），並進而報案請警察到場處理，亦有上
開110報案紀錄單、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件
證明單等資料附卷可參。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告接
續以聲請簡易判決處刑書所載之言詞及行為恐嚇告訴人，係
於密接之時間及地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，應將該數個舉動合為包括之一行為予以評價較為合理
，成立接續犯，應僅論以一罪。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1429號判
決，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）30000元確
定，於民國113年5月31日有期徒刑執行完畢（嗣接續執行罰
金部分易服勞役30日，於113年6月30日出監）等情，已經檢
察官於附件聲請簡易判決處刑書中記載明確，並提出臺灣彰
化地方檢察署刑案查註紀錄表為證，且敘明被告構成累犯之
事實及應加重其刑之理由，經本院核閱卷附被告之臺灣高等
法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至12頁）屬實。其於刑
之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬
累犯，自得做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高
法院110年台上字第5660號判決意旨參照）。本院審酌被告
於前案執行完畢後不滿2月即再犯本案，前案與本案均為故
意犯罪，且均是因飲酒所致，可認被告欠缺對法律之尊重，
有其特別惡性、對於刑罰之反應力顯然薄弱。綜核全案情節
，本件依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰
超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過
苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院
大法官釋字第775號解釋理由書意旨及刑法第47條第1項規定
，加重其刑。
㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人間具有親戚
關係，因酒後與告訴人發生口角，不思以正當理性方式解決
，竟以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之言詞及手持
足以供作凶器使用之菜刀揮舞，以此方式恐嚇告訴人，使告
訴人心生畏懼，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；惟考
量被告於偵查中坦承犯行，本件幸未釀成憾事；兼衡被告於
警詢中自陳為國小畢業、職業為粗工、勉持之家庭經濟狀況
（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
㈤沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案
菜刀1支，為被告所有供本件犯行所用之物，業經被告陳述
明確（見偵卷第88頁），應依刑法第38條第2項前段之規定
宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第47條第1項、第
38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
刑事第一庭 法 官 邱鼎文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 蔡雲璽
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第691號
被 告 游進爵 0 00歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○市○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游進爵前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月，併科
罰金新臺幣3萬元確定，於民國113年6月30日執行完畢。詎
其仍不知悔改，於113年7月3日18時25分許，在彰化縣○○市○
○路0段000巷0000號之劉建志住處，因酒後與劉建志起口角
，竟基於恐嚇之犯意，手持菜刀1把向劉建志揮舞，並以「
垃圾，出來」等語恫嚇劉建志，使劉建志心生畏懼，致生危
害於安全。嗣經警據報到場處理，當場扣得菜刀1把。
二、案經劉建志訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告游進爵於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人劉建志於警詢時證述情節相符，並有彰化縣警察
局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現
場蒐證照片等附卷及菜刀1把扣案可稽，是被告自白與事實
相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。又被告曾受有
期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1紙可參，其5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項規定，酌量加重其刑。扣案菜刀1把併請依法宣告
沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
檢 察 官 鄭 安 宇
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書 記 官 林 青 屏
所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
