竊盜等113年度簡字第1572號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1572號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉彥鑛
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第8185、9266號），本院判決如下：
主 文
劉彥鑛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；未扣案之小米廠牌黑色行動電話壹支沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀
損罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、劉彥鑛於民國113年3月16日下午6時13分許，在位於彰化縣○
○市○○街00號之員林火車站南側走道上，與棲息在該處之陳
建良發生口角後，見陳建良暫離該處，竟意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳建良所有、擺放在該處
之小米廠牌黑色行動電話1支【約價值新臺幣（下同）2000
元】，得手後隨即離開現場。嗣陳建良返回上址，發現上開
手機不見，報警處理，經警調閱現場監視錄影器畫面後，始
查悉上情。
二、劉彥鑛於113年3月24日11時許（起訴書誤載為「23或24日晚
間11時許」），在址設彰化縣○○市○○街0號之員林公園附近
某處，與黃展益發生衝突後（所涉對黃展益實施恐嚇犯行部
分，業經本院以113年度簡字第822號判決判處罪刑），旋竟
基於毀損之犯意，徒手將彰化縣員林市公所技士徐承佑所管
領、設置在員林公園之縣長紀念碑柱1支大力搖晃撥倒，致
該碑柱倒塌且碑柱上之文字脫落，足以生損害於員林市公所
。嗣徐承佑於113年3月25日發現上開縣長紀念碑柱遭人毀損
，報警處理，始為警循線查知上情。
三、案經陳建良、徐承佑訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰
化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠、上開犯罪事實欄一所示部分：
⒈被告於警詢及檢察官訊問中之自白（見偵8185號卷第10至11
、97至98頁）。
⒉證人即告訴人陳建良於警詢中之證述（見偵8185號卷第13至1
5頁）。
⒊現場監視錄影器畫面截圖8張、現場蒐證照片2張（見偵8185
號卷第25至29頁）。
㈡、上開犯罪事實欄二所示部分：
⒈被告於於警詢及檢察官訊問中之自白（見偵9266號卷第8至9
、94頁）。
⒉證人即告訴人徐承佑於警詢中之證述（見偵9266號卷第11至1
3頁）。
⒊證人即在場目擊者黃展益於警詢中之證述（見偵9266號卷第1
7至19、22頁）。
⒋警方據報到場後，於113年3月24日11時17分許拍攝之蒐證照
片2張（見偵9266號卷第15頁）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告劉彥鑛就上開犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪；就上開犯罪事實欄二所為，係犯刑法第354條
之毀損罪。
㈡、被告本案所為1次竊盜犯行及1次毀損犯行，其犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈢、查被告前因竊盜、公共危險、毀損、妨害公務等案件，先後
經本院以109年度簡字第1068號判決判處有期徒刑3月確定、
以109年度簡字第1917號判決判處有期徒刑4月確定、以110
年度簡字第358號判決判處有期徒刑6月確定、以109年度簡
字第1297號判決判處有期徒刑3月確定、以109年度簡字第15
69號判決判處有期徒刑3月確定、以109年度簡字第2118號判
決判處有期徒刑5月確定，上開6罪嗣經本院以110年度聲字
第1092號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱甲案）；
又因傷害、毀損等案件，經本院以110年度簡字第322、331
、332、347、465號判決判處有期徒刑4月、6月、3月、5月
（此「5月」部分上訴後經本院以110年度簡上字第60號判決
上訴駁回）、3月，應執行有期徒刑1年5月確定（下稱乙案
）；上開甲、乙案經接續執行，已於112年9月19日縮短刑期
執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表
為證，且檢察官亦具體說明：被告於有期徒刑執行完畢5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，又本案
沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，均請
酌量加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成
累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其
主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判
決意旨，另兼衡被告上開所犯竊盜、毀損前案與本案所犯之
罪質相同，被告於上開前案執行完畢後，理應產生警惕作用
，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之
執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對
於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以
加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造
成對其人身自由過苛之侵害，故認被告本案所犯竊盜、毀損
犯行均仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈因故與告訴人陳建良
發生口角後，竟起念竊取其行動電話，足徵其法治觀念淡薄
，所為殊非可取；⒉與徐承佑素不相識，竟因不明原因隨意
徒手毀損告訴人所管領、設置在員林公園之縣長紀念碑柱1
支，足生損害於員林市公所，所為殊非可取；⒊犯後已坦承
犯行，然迄未與告訴人等達成和解或賠償損失；⒋本案竊取
、毀損之物品價值，及被告自述高職肄業之智識程度、業工
、貧寒之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等
一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金
之折算標準。
三、關於沒收：
查被告就上開犯罪事實欄一所示犯行竊得之小米廠牌黑色行
動電話1支，核屬被告之犯罪所得，並未實際償還或發還予
告訴人陳建良，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告
沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條
第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向
本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 林曉汾
【附錄本案論罪科刑法條】
一、中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，
依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
二、中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
113年度簡字第1572號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉彥鑛
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第8185、9266號），本院判決如下：
主 文
劉彥鑛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；未扣案之小米廠牌黑色行動電話壹支沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀
損罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、劉彥鑛於民國113年3月16日下午6時13分許，在位於彰化縣○
○市○○街00號之員林火車站南側走道上，與棲息在該處之陳
建良發生口角後，見陳建良暫離該處，竟意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳建良所有、擺放在該處
之小米廠牌黑色行動電話1支【約價值新臺幣（下同）2000
元】，得手後隨即離開現場。嗣陳建良返回上址，發現上開
手機不見，報警處理，經警調閱現場監視錄影器畫面後，始
查悉上情。
二、劉彥鑛於113年3月24日11時許（起訴書誤載為「23或24日晚
間11時許」），在址設彰化縣○○市○○街0號之員林公園附近
某處，與黃展益發生衝突後（所涉對黃展益實施恐嚇犯行部
分，業經本院以113年度簡字第822號判決判處罪刑），旋竟
基於毀損之犯意，徒手將彰化縣員林市公所技士徐承佑所管
領、設置在員林公園之縣長紀念碑柱1支大力搖晃撥倒，致
該碑柱倒塌且碑柱上之文字脫落，足以生損害於員林市公所
。嗣徐承佑於113年3月25日發現上開縣長紀念碑柱遭人毀損
，報警處理，始為警循線查知上情。
三、案經陳建良、徐承佑訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰
化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠、上開犯罪事實欄一所示部分：
⒈被告於警詢及檢察官訊問中之自白（見偵8185號卷第10至11
、97至98頁）。
⒉證人即告訴人陳建良於警詢中之證述（見偵8185號卷第13至1
5頁）。
⒊現場監視錄影器畫面截圖8張、現場蒐證照片2張（見偵8185
號卷第25至29頁）。
㈡、上開犯罪事實欄二所示部分：
⒈被告於於警詢及檢察官訊問中之自白（見偵9266號卷第8至9
、94頁）。
⒉證人即告訴人徐承佑於警詢中之證述（見偵9266號卷第11至1
3頁）。
⒊證人即在場目擊者黃展益於警詢中之證述（見偵9266號卷第1
7至19、22頁）。
⒋警方據報到場後，於113年3月24日11時17分許拍攝之蒐證照
片2張（見偵9266號卷第15頁）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告劉彥鑛就上開犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪；就上開犯罪事實欄二所為，係犯刑法第354條
之毀損罪。
㈡、被告本案所為1次竊盜犯行及1次毀損犯行，其犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈢、查被告前因竊盜、公共危險、毀損、妨害公務等案件，先後
經本院以109年度簡字第1068號判決判處有期徒刑3月確定、
以109年度簡字第1917號判決判處有期徒刑4月確定、以110
年度簡字第358號判決判處有期徒刑6月確定、以109年度簡
字第1297號判決判處有期徒刑3月確定、以109年度簡字第15
69號判決判處有期徒刑3月確定、以109年度簡字第2118號判
決判處有期徒刑5月確定，上開6罪嗣經本院以110年度聲字
第1092號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱甲案）；
又因傷害、毀損等案件，經本院以110年度簡字第322、331
、332、347、465號判決判處有期徒刑4月、6月、3月、5月
（此「5月」部分上訴後經本院以110年度簡上字第60號判決
上訴駁回）、3月，應執行有期徒刑1年5月確定（下稱乙案
）；上開甲、乙案經接續執行，已於112年9月19日縮短刑期
執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表
為證，且檢察官亦具體說明：被告於有期徒刑執行完畢5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，又本案
沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，均請
酌量加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成
累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其
主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判
決意旨，另兼衡被告上開所犯竊盜、毀損前案與本案所犯之
罪質相同，被告於上開前案執行完畢後，理應產生警惕作用
，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之
執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對
於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以
加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造
成對其人身自由過苛之侵害，故認被告本案所犯竊盜、毀損
犯行均仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈因故與告訴人陳建良
發生口角後，竟起念竊取其行動電話，足徵其法治觀念淡薄
，所為殊非可取；⒉與徐承佑素不相識，竟因不明原因隨意
徒手毀損告訴人所管領、設置在員林公園之縣長紀念碑柱1
支，足生損害於員林市公所，所為殊非可取；⒊犯後已坦承
犯行，然迄未與告訴人等達成和解或賠償損失；⒋本案竊取
、毀損之物品價值，及被告自述高職肄業之智識程度、業工
、貧寒之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等
一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金
之折算標準。
三、關於沒收：
查被告就上開犯罪事實欄一所示犯行竊得之小米廠牌黑色行
動電話1支，核屬被告之犯罪所得，並未實際償還或發還予
告訴人陳建良，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告
沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條
第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向
本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 林曉汾
【附錄本案論罪科刑法條】
一、中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，
依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
二、中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
