妨害自由113年度簡字第1884號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1884號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林韋嘉
選任辯護人 鍾承哲律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第5983、6231號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113
年度易字第820號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑
程序，判決如下：
主 文
林韋嘉犯強制罪，共貳罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，另補充：被告林韋嘉於
本院準備程序時之自白（見本院卷第143頁)、彰化縣警察局
彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件
證明單（113年度偵字第6231號卷【下稱偵6231卷】第47、4
9頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載如附件。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前於民國109年間，因公共危險案件，經本院以109年度
交簡字第1042號判決，判處有期徒刑3月確定，於110年3月2
2日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1
項累犯規定。然本件起訴書並未就被告構成累犯之事實、理
由有所主張及舉證，本院就被告是否有累犯之適用，當已不
能審酌，僅能在量刑處作為參考，應予敘明。
㈣科刑審酌
爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴除上開公共危險案
件之累犯前科外，最近一次經法院判處罪刑執行完畢之案件
亦為公共危險案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可參，可認被告對於行車應安全駕駛實有觀念欠缺或疏忽；
⑵本件被告又因在行車過程中，認為告訴人王仁材行車過慢
、誤認告訴人林昇華跟蹤自己，即率以起訴書犯罪事實欄之
各行為妨害其等行使行車之權利，所為均屬不該；⑶惟被告
患有精神分裂異常症，此有重大傷病免自行部分負擔證明卡
影本1紙在卷可考（見偵6231卷第55頁），足認其情緒控管
能力確實遜於常人，雖無資料顯示是否已達精神耗弱之程度
，然可作為量刑從輕之重要考量；⑷且被告犯後於本院審理
時均坦承犯行，態度尚可；⑸復與告訴人2人達成和解而取得
告訴人2人之諒解，並分別給付告訴人王仁材新臺幣（下同
）2萬元、告訴人林昇華3萬6千元（見本院卷第118、143頁
），可認其已盡力彌過；⑹兼衡被告於本院審理中自陳：為
國中畢業，之前從事粗工做油漆工，月薪1萬多元，家中尚
有父母親、太太及3個小孩等語（見本院卷第144頁）之家庭
經濟狀況，及參酌被告領有重大傷病免自行部分負擔證明卡
（見偵6231卷第55頁），現定期就診服藥（見本院卷第147
頁之就診收據）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並
均諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告於本案各次犯行之
目的與手段相似、罪質與保護法益相同、行為次數、行為時
間為同一日等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所
示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
刑事第二庭 法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 施秀青
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
113年度簡字第1884號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林韋嘉
選任辯護人 鍾承哲律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第5983、6231號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113
年度易字第820號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑
程序，判決如下：
主 文
林韋嘉犯強制罪，共貳罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，另補充：被告林韋嘉於
本院準備程序時之自白（見本院卷第143頁)、彰化縣警察局
彰化分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件
證明單（113年度偵字第6231號卷【下稱偵6231卷】第47、4
9頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載如附件。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前於民國109年間，因公共危險案件，經本院以109年度
交簡字第1042號判決，判處有期徒刑3月確定，於110年3月2
2日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1
項累犯規定。然本件起訴書並未就被告構成累犯之事實、理
由有所主張及舉證，本院就被告是否有累犯之適用，當已不
能審酌，僅能在量刑處作為參考，應予敘明。
㈣科刑審酌
爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴除上開公共危險案
件之累犯前科外，最近一次經法院判處罪刑執行完畢之案件
亦為公共危險案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可參，可認被告對於行車應安全駕駛實有觀念欠缺或疏忽；
⑵本件被告又因在行車過程中，認為告訴人王仁材行車過慢
、誤認告訴人林昇華跟蹤自己，即率以起訴書犯罪事實欄之
各行為妨害其等行使行車之權利，所為均屬不該；⑶惟被告
患有精神分裂異常症，此有重大傷病免自行部分負擔證明卡
影本1紙在卷可考（見偵6231卷第55頁），足認其情緒控管
能力確實遜於常人，雖無資料顯示是否已達精神耗弱之程度
，然可作為量刑從輕之重要考量；⑷且被告犯後於本院審理
時均坦承犯行，態度尚可；⑸復與告訴人2人達成和解而取得
告訴人2人之諒解，並分別給付告訴人王仁材新臺幣（下同
）2萬元、告訴人林昇華3萬6千元（見本院卷第118、143頁
），可認其已盡力彌過；⑹兼衡被告於本院審理中自陳：為
國中畢業，之前從事粗工做油漆工，月薪1萬多元，家中尚
有父母親、太太及3個小孩等語（見本院卷第144頁）之家庭
經濟狀況，及參酌被告領有重大傷病免自行部分負擔證明卡
（見偵6231卷第55頁），現定期就診服藥（見本院卷第147
頁之就診收據）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並
均諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告於本案各次犯行之
目的與手段相似、罪質與保護法益相同、行為次數、行為時
間為同一日等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所
示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
刑事第二庭 法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 施秀青
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
