公共危險113年度簡字第2123號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2123號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
2342號），被告自白犯罪（113年度易字第1234號），本院認為
宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯刑法第一百七十五條第三項之失火致生公共危險罪，處拘
役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○為兒童乙○○（民國104年出生，真實姓名年籍詳卷）及
丙○○（104年出生，真實姓名年籍詳卷）之祖父，其於113年
4月5日帶同乙○○及丙○○外出燃放鞭炮，本應注意應選擇附近
無易燃物之地點燃放，且應全程陪同，慎防燃放鞭炮引發火
災，並應於燃放鞭炮後確定沒有餘火或火星殘留現場，始能
離開，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及之
，任由乙○○及丙○○於同日15時許，在莊凱翔所有位於彰化縣
○○鄉○○○段000000000地號及同段0000-0000地號土地上（即
彰化縣○○鄉○○路000號旁）之磨菇寮（木材牆壁、稻草頂蓋
）旁燃放鞭炮，致引燃蘑菇寮並燒毀蘑菇寮主要構成部分、
燒毀詹安文停放在該磨菇寮內之農用車，另延燒至磨菇寮南
側土地，燒毀詹湙錞種植之青花筍，致生公共危險。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述，及於本院準備程序時之自
白。
㈡證人即被害人莊凱翔於警詢及偵查中證述。
㈢證人即被害人詹湙錞於消防分隊詢問時之供述及偵查中證述
。
㈣臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受（處）理案件證
明單、受理各類案件紀錄表、土地所有權狀、彰化縣消防局
火災原因紀錄暨現場照片、磨菇寮照片、監視器錄影畫面擷
圖。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人建築物
罪，其所謂之「建築物」，乃指定著於土地之工作物，除須
上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨、通出入外，尚須適於「
人」之起居始可，此由該條項將「住宅」與「建築物」併列
即可知之；換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整
體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上
有屋頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土
地上適於人之起居之工作物而言，最高法院86年度台上字第
2257號、92年度台上字第3758號刑事判決參照。查，依證人
莊凱翔、詹湙錞所述及卷附磨菇寮照片勾稽以觀，被告失火
燒毀之磨菇寮為水泥柱、稻草頂蓋和木材牆壁所構成，其中
木材牆壁僅由木條拼接而成，且木條間有明顯縫隙，與戶外
欠缺有效阻隔，是否足以有效遮蔽風雨，誠有可疑；另該磨
菇寮已荒廢多年，平時僅用於擺放農具物品，是否適合人起
居，亦有可疑。是本院認系爭磨菇寮尚不符合上揭「建築物
」之認定標準，而非本條所稱之建築物。
㈡又放火或失火燒毀他人之物，本含有毀損他人之物之性質，
自不另論毀損罪，且本罪保護之法益為公共安全之社會法益
，縱燒毀不同人之物，亦僅成立單純一罪。本案因被告之過
失，致燒毀上揭他人之蘑菇寮、農用車及農作物，核被告所
為，係犯刑法第175條第3項之失火致生公共危險罪。至起訴
書意旨雖認被告係犯刑法第174條第3項失火燒燬現非供人使
用之他人所有建築物罪，然依前所述，容有未洽，惟因社會
基本事實同一，且已經本院於準備程序時告知新罪名，使被
告及公訴人為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變
更起訴法條。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任由孫子乙○○及丙○○貪
圖玩樂，於他人土地上燃放鞭炮，而致生本案火災，且致他
人所有物遭燒燬，造成社會公共危險，並使他人受有財物之
損害，其行為殊應予非難；惟念及其已與被害人詹湙錞達成
調解，實際給付賠償新臺幣66,000元，有彰化縣○○鄉○○○○○0
00○○○○○00號調解書在卷可憑；亦與被害人詹安文達成調解
，有彰化縣竹塘鄉調解委員會調解書在卷可考；並已清除蘑
菇寮燒燬後之現場廢棄物，有現場照片附卷可稽；兼衡其於
本院準備程序已坦承犯行之態度；暨考量被告之過失行為情
節、所生危害情形，及其自述教育程度為國中畢業，目前在
嘉里大榮公司擔任送貨員，已婚，小孩均成年，與父母及兒
子、孫子同住，需要幫忙分攤家裡的費用之家庭經濟與日常
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300
條，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
刑事第四庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 蔡明株
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
113年度簡字第2123號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
2342號），被告自白犯罪（113年度易字第1234號），本院認為
宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯刑法第一百七十五條第三項之失火致生公共危險罪，處拘
役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○為兒童乙○○（民國104年出生，真實姓名年籍詳卷）及
丙○○（104年出生，真實姓名年籍詳卷）之祖父，其於113年
4月5日帶同乙○○及丙○○外出燃放鞭炮，本應注意應選擇附近
無易燃物之地點燃放，且應全程陪同，慎防燃放鞭炮引發火
災，並應於燃放鞭炮後確定沒有餘火或火星殘留現場，始能
離開，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及之
，任由乙○○及丙○○於同日15時許，在莊凱翔所有位於彰化縣
○○鄉○○○段000000000地號及同段0000-0000地號土地上（即
彰化縣○○鄉○○路000號旁）之磨菇寮（木材牆壁、稻草頂蓋
）旁燃放鞭炮，致引燃蘑菇寮並燒毀蘑菇寮主要構成部分、
燒毀詹安文停放在該磨菇寮內之農用車，另延燒至磨菇寮南
側土地，燒毀詹湙錞種植之青花筍，致生公共危險。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述，及於本院準備程序時之自
白。
㈡證人即被害人莊凱翔於警詢及偵查中證述。
㈢證人即被害人詹湙錞於消防分隊詢問時之供述及偵查中證述
。
㈣臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受（處）理案件證
明單、受理各類案件紀錄表、土地所有權狀、彰化縣消防局
火災原因紀錄暨現場照片、磨菇寮照片、監視器錄影畫面擷
圖。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人建築物
罪，其所謂之「建築物」，乃指定著於土地之工作物，除須
上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨、通出入外，尚須適於「
人」之起居始可，此由該條項將「住宅」與「建築物」併列
即可知之；換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整
體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上
有屋頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土
地上適於人之起居之工作物而言，最高法院86年度台上字第
2257號、92年度台上字第3758號刑事判決參照。查，依證人
莊凱翔、詹湙錞所述及卷附磨菇寮照片勾稽以觀，被告失火
燒毀之磨菇寮為水泥柱、稻草頂蓋和木材牆壁所構成，其中
木材牆壁僅由木條拼接而成，且木條間有明顯縫隙，與戶外
欠缺有效阻隔，是否足以有效遮蔽風雨，誠有可疑；另該磨
菇寮已荒廢多年，平時僅用於擺放農具物品，是否適合人起
居，亦有可疑。是本院認系爭磨菇寮尚不符合上揭「建築物
」之認定標準，而非本條所稱之建築物。
㈡又放火或失火燒毀他人之物，本含有毀損他人之物之性質，
自不另論毀損罪，且本罪保護之法益為公共安全之社會法益
，縱燒毀不同人之物，亦僅成立單純一罪。本案因被告之過
失，致燒毀上揭他人之蘑菇寮、農用車及農作物，核被告所
為，係犯刑法第175條第3項之失火致生公共危險罪。至起訴
書意旨雖認被告係犯刑法第174條第3項失火燒燬現非供人使
用之他人所有建築物罪，然依前所述，容有未洽，惟因社會
基本事實同一，且已經本院於準備程序時告知新罪名，使被
告及公訴人為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變
更起訴法條。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任由孫子乙○○及丙○○貪
圖玩樂，於他人土地上燃放鞭炮，而致生本案火災，且致他
人所有物遭燒燬，造成社會公共危險，並使他人受有財物之
損害，其行為殊應予非難；惟念及其已與被害人詹湙錞達成
調解，實際給付賠償新臺幣66,000元，有彰化縣○○鄉○○○○○0
00○○○○○00號調解書在卷可憑；亦與被害人詹安文達成調解
，有彰化縣竹塘鄉調解委員會調解書在卷可考；並已清除蘑
菇寮燒燬後之現場廢棄物，有現場照片附卷可稽；兼衡其於
本院準備程序已坦承犯行之態度；暨考量被告之過失行為情
節、所生危害情形，及其自述教育程度為國中畢業，目前在
嘉里大榮公司擔任送貨員，已婚，小孩均成年，與父母及兒
子、孫子同住，需要幫忙分攤家裡的費用之家庭經濟與日常
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300
條，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
刑事第四庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 蔡明株
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
