準抗告113年度聲字第1193號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第1193號
聲 請 人
即 被 告 LIM SENG YONG(中文名:林新榮)
選任辯護人 劉嘉堯律師
上列聲請人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方檢察署檢
察官於中華民國113年9月23日所為之限制出境、出海之處分，提
出準抗告，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告LIM SENG YONG（下稱被告）
因過失傷害案件，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)
檢察官以被告無一定住居所為由，對被告為限制出境出海處
分。然被告受僱於永悅生化科技公司，非無一定之住居所；
且被告所涉過失傷害罪為輕罪，被告亦有主動聯繫被害人調
解，被害人所提金額新臺幣20萬元非鉅，被告實無可能因此
遣逃出境；又被告因工作及探親需求，有密集往返新加坡、
大陸、澳洲與台灣之必要，爰依刑事訴訟法第416條第1項第
1款規定向本院聲請撤銷限制出境出海處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分
有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已
執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無
實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限
制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保
金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、
通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押
之處分；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送
達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3
項分別定有明文。而本件限制出境處分係檢察官於偵查中所
為，被告聲請本院撤銷該處分，核屬刑事訴訟法第416條第1
項之準抗告程序，合先敘明。
三、經查：彰化地檢署檢察官於民國113年9月23日以113年度限
出字第47號限制出境、出海通知書對被告依法禁止出國（境
）之處分，由被吿本人於113年9月24日親自簽名收受乙節，
有彰化地檢署檢察官限制出境、出海通知書在卷可稽（偵卷
第115頁）。依刑事訴訟法第416條第3項規定，其準抗告期
間為10日，並自送達處分之翌日即113年9月25日起算10日，
計至113年10月4日（該日為星期五，非例假日或國定假日）
準抗告期間即已屆滿。而被吿遲至113年10月16日，始向本
院提出刑事聲請解除限制出境、出海狀，有卷附該聲請狀上
所捺印之本院收件章可稽，顯已逾本案法定準抗告期間之最
後期日，本院自無從、亦無庸命其補正。是被告提起本案準
抗告，為不合法律上程式，且無從命補正，應予駁回。
四、至被告前開準抗告既已逾期如前述，惟依刑事訴訟法第93條
之5第1項前段，暨立法理由第二點「限制出境、出海之處分
或裁定確定後，如已無繼續限制之必要，自應許得隨時聲請
撤銷或變更。檢察官於偵查中對於被告有利之情形，亦有一
併注意之義務，故偵查中經法院裁定之限制出境、出海，自
應許檢察官得為被告之利益聲請撤銷，並得由檢察官於聲請
之同時逕行通知入出境、出海之主管機關，俾及早解除限制
被告之權利，爰參考本法第一百零七條第二項、第四項之規
定，增訂本條第一項。至偵查中應向檢察官或法院聲請撤銷
或變更，則視該限制處分或裁定之主體而定，附此敘明。」
被告仍有另行聲請撤銷限制出境出海之權，但本案為檢察官
對被告所為限制，且仍處於偵查階段，依照前開規定及立法
理由內容，被告自應另行先向此階段之主體即檢察官聲請之
，要非逕向本院聲請，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 陳亭竹
113年度聲字第1193號
聲 請 人
即 被 告 LIM SENG YONG(中文名:林新榮)
選任辯護人 劉嘉堯律師
上列聲請人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方檢察署檢
察官於中華民國113年9月23日所為之限制出境、出海之處分，提
出準抗告，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告LIM SENG YONG（下稱被告）
因過失傷害案件，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)
檢察官以被告無一定住居所為由，對被告為限制出境出海處
分。然被告受僱於永悅生化科技公司，非無一定之住居所；
且被告所涉過失傷害罪為輕罪，被告亦有主動聯繫被害人調
解，被害人所提金額新臺幣20萬元非鉅，被告實無可能因此
遣逃出境；又被告因工作及探親需求，有密集往返新加坡、
大陸、澳洲與台灣之必要，爰依刑事訴訟法第416條第1項第
1款規定向本院聲請撤銷限制出境出海處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分
有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已
執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無
實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限
制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保
金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、
通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押
之處分；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送
達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3
項分別定有明文。而本件限制出境處分係檢察官於偵查中所
為，被告聲請本院撤銷該處分，核屬刑事訴訟法第416條第1
項之準抗告程序，合先敘明。
三、經查：彰化地檢署檢察官於民國113年9月23日以113年度限
出字第47號限制出境、出海通知書對被告依法禁止出國（境
）之處分，由被吿本人於113年9月24日親自簽名收受乙節，
有彰化地檢署檢察官限制出境、出海通知書在卷可稽（偵卷
第115頁）。依刑事訴訟法第416條第3項規定，其準抗告期
間為10日，並自送達處分之翌日即113年9月25日起算10日，
計至113年10月4日（該日為星期五，非例假日或國定假日）
準抗告期間即已屆滿。而被吿遲至113年10月16日，始向本
院提出刑事聲請解除限制出境、出海狀，有卷附該聲請狀上
所捺印之本院收件章可稽，顯已逾本案法定準抗告期間之最
後期日，本院自無從、亦無庸命其補正。是被告提起本案準
抗告，為不合法律上程式，且無從命補正，應予駁回。
四、至被告前開準抗告既已逾期如前述，惟依刑事訴訟法第93條
之5第1項前段，暨立法理由第二點「限制出境、出海之處分
或裁定確定後，如已無繼續限制之必要，自應許得隨時聲請
撤銷或變更。檢察官於偵查中對於被告有利之情形，亦有一
併注意之義務，故偵查中經法院裁定之限制出境、出海，自
應許檢察官得為被告之利益聲請撤銷，並得由檢察官於聲請
之同時逕行通知入出境、出海之主管機關，俾及早解除限制
被告之權利，爰參考本法第一百零七條第二項、第四項之規
定，增訂本條第一項。至偵查中應向檢察官或法院聲請撤銷
或變更，則視該限制處分或裁定之主體而定，附此敘明。」
被告仍有另行聲請撤銷限制出境出海之權，但本案為檢察官
對被告所為限制，且仍處於偵查階段，依照前開規定及立法
理由內容，被告自應另行先向此階段之主體即檢察官聲請之
，要非逕向本院聲請，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 陳亭竹