聲請變價113年度聲字第1351號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第1351號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝東昆
選任辯護人 林宜慶律師
上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院111年度訴字第272號）
，聲請變價，本院裁定如下：
主 文
附表所示之物由本院囑託民事執行處代為執行變價，價金由本院
續行扣押。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝東昆因詐欺等案件，經扣押如附表所
示之物即自用小客車1輛（下稱本案車輛），因保管不易，
且車輛長期不運轉會造成引擎、油路損壞，價值亦會因上述
原因及年限貶值，損及當事人權益，爰依刑事訴訟法第141
條第2項之規定，聲請本院予以拍賣變價本案車輛並保管其
價金等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法
第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又可為證據或
得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯
罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，
有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，
得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，
審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟
法第133條第1項、第2項、第141條第1項、第2項亦分別定有
明文。
三、經查，聲請人聲請變價如附表所示之物，係警方偵辦被告謝
東昆加重詐欺等案件所扣得之本案車輛，此有苗栗縣警察局
扣押物品目錄表附卷可參；其後該案經臺灣彰化地方檢察署
檢察官提起公訴，於民國111年3月8日繫屬於本院（即本院1
11年度訴字第272號），現仍在審理中，且本案係得上訴第
三審之案件，尚非短時間內得以確定，考量本案車輛需有相
當空間並堪遮風蔽雨之場所存放，又衡以該車輛若久未發動
行駛，將造成引擎、機件損壞，車輛價值亦會隨時間經過而
折舊貶值，如繼續扣押，恐有減低價值之虞或不便保管之情
形，致生損害於被告之權益。準此，本院審酌上情，爰依前
揭規定，囑託本院民事執行處就本案車輛代為執行變價，價
金由本院續行扣押。
四、至被告雖抗辯本案車輛之所有權人係第三人黃沛慈而非被告
，其取得該車輛所有權之時間係在108年3月間，與起訴書所
指被告為本案犯行係在110年間無關，且檢察官係以本案車
輛行車軌跡為主張被告構成犯罪之依據，而非本案車輛本體
，無從認定本案車輛即為被告犯罪所得或變得之物，應駁回
檢察官之本件聲請等語。惟檢察官起訴書已併向本院聲請依
組織犯罪防制條例第7條規定，就被告參加犯罪組織後所取
得之財產，無合理來源部分均予以沒收，而被告違反組織犯
罪防制條例之犯行部分尚未審結，參以本案車輛遭扣押時係
由被告所使用乙情，則該車輛是否為被告之犯罪所得或變得
之物，尚有待本院審理時加以釐清，且日後容有經裁判諭知
沒收抑或其他債權人（如本案之被害人）主張法律上權利之
可能，為免犯罪行為人因履行不能致有害被害人損害賠償權
利之實現，自有繼續扣押之必要；何況，本案車輛經變價後
，僅係將車輛拍賣所得價金續為扣押、留存，避免該物品之
價值繼續減損，衡諸一般經驗法則，難謂被告因此受有何等
損害。從而，被告以上揭情詞抗辯本案並無變價必要等情，
尚非有據，自無可採，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第141條、第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 鄭蕉杏
【附表】
編號 扣押物品項目及數量 備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含鑰匙1支） 即彰化地檢署110年度大保字第139號扣押物品清單編號1
113年度聲字第1351號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝東昆
選任辯護人 林宜慶律師
上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院111年度訴字第272號）
，聲請變價，本院裁定如下：
主 文
附表所示之物由本院囑託民事執行處代為執行變價，價金由本院
續行扣押。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝東昆因詐欺等案件，經扣押如附表所
示之物即自用小客車1輛（下稱本案車輛），因保管不易，
且車輛長期不運轉會造成引擎、油路損壞，價值亦會因上述
原因及年限貶值，損及當事人權益，爰依刑事訴訟法第141
條第2項之規定，聲請本院予以拍賣變價本案車輛並保管其
價金等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法
第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又可為證據或
得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯
罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，
有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，
得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，
審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟
法第133條第1項、第2項、第141條第1項、第2項亦分別定有
明文。
三、經查，聲請人聲請變價如附表所示之物，係警方偵辦被告謝
東昆加重詐欺等案件所扣得之本案車輛，此有苗栗縣警察局
扣押物品目錄表附卷可參；其後該案經臺灣彰化地方檢察署
檢察官提起公訴，於民國111年3月8日繫屬於本院（即本院1
11年度訴字第272號），現仍在審理中，且本案係得上訴第
三審之案件，尚非短時間內得以確定，考量本案車輛需有相
當空間並堪遮風蔽雨之場所存放，又衡以該車輛若久未發動
行駛，將造成引擎、機件損壞，車輛價值亦會隨時間經過而
折舊貶值，如繼續扣押，恐有減低價值之虞或不便保管之情
形，致生損害於被告之權益。準此，本院審酌上情，爰依前
揭規定，囑託本院民事執行處就本案車輛代為執行變價，價
金由本院續行扣押。
四、至被告雖抗辯本案車輛之所有權人係第三人黃沛慈而非被告
，其取得該車輛所有權之時間係在108年3月間，與起訴書所
指被告為本案犯行係在110年間無關，且檢察官係以本案車
輛行車軌跡為主張被告構成犯罪之依據，而非本案車輛本體
，無從認定本案車輛即為被告犯罪所得或變得之物，應駁回
檢察官之本件聲請等語。惟檢察官起訴書已併向本院聲請依
組織犯罪防制條例第7條規定，就被告參加犯罪組織後所取
得之財產，無合理來源部分均予以沒收，而被告違反組織犯
罪防制條例之犯行部分尚未審結，參以本案車輛遭扣押時係
由被告所使用乙情，則該車輛是否為被告之犯罪所得或變得
之物，尚有待本院審理時加以釐清，且日後容有經裁判諭知
沒收抑或其他債權人（如本案之被害人）主張法律上權利之
可能，為免犯罪行為人因履行不能致有害被害人損害賠償權
利之實現，自有繼續扣押之必要；何況，本案車輛經變價後
，僅係將車輛拍賣所得價金續為扣押、留存，避免該物品之
價值繼續減損，衡諸一般經驗法則，難謂被告因此受有何等
損害。從而，被告以上揭情詞抗辯本案並無變價必要等情，
尚非有據，自無可採，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第141條、第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 鄭蕉杏
【附表】
編號 扣押物品項目及數量 備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含鑰匙1支） 即彰化地檢署110年度大保字第139號扣押物品清單編號1
