定應執行刑113年度聲字第1478號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第1478號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 詹士慶
籍設彰化縣○○鄉○○村○○路000○0號（彰化○○○○○○○○秀水辦公室）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（113年度執聲字第1081號），本院裁定如下：
主 文
詹士慶犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒
刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人詹士慶因竊盜等罪，先後經判決確定
如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行
之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以
上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、
第51條第5款前段、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別
於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為
人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相
當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出
之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如
各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》
、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效
應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1418
號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人詹士慶因犯如附件所示之罪，先後經法院判處
如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該
判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。是本
件定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件等罪原定
之應執行刑之刑期總和（3年7月）。另受刑人請求檢察官向
法院聲請定應執行刑時，在聲請書上表明：對於本院定應執
行刑時之定刑範圍及其他具體事由無意見等情，有聲請定刑
聲請書在卷可查。再經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執
行刑表示意見，受刑人表示：尚有兩條竊盜案件未判決，待
判決後一併定應執行刑等語，有本院函、意見調查表、送達
回證在卷可查。
四、本院審酌受刑人如附件所示之犯行，其中11件為（加重）竊
盜、另2件分別為過失傷害及肇事逃逸。竊盜案件犯罪時間
集中在民國112年5月11到同年7月18日，普通竊盜多為竊取
他人鑰匙忘記拔之機車，加重竊盜部分為連續數日日侵入他
人家中竊盜，犯罪時間、犯罪手法相近；而過失傷害及肇事
逃逸則為同一次車禍所生，被害人相同。本院審酌上開各罪
所反應出受刑人之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之
各罪關係各行為彼此間時間、空間、所侵害法益之專屬性或
同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀為綜合判斷，定
其應執行如主文所示。
五、至於受刑人陳述意見稱：尚有兩條竊盜案件未判決，待判決
後一併定應執行刑等語，然裁判確定前犯數罪，方得併合處
罰，受刑人另案臺灣苗栗地院113年度易字第853號所犯之案
件，犯罪時間於本案附表編號1所示案件確定之後，無從與
本案合併定應執行刑，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須
附繕本)。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書記官 許雅涵
113年度聲字第1478號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 詹士慶
籍設彰化縣○○鄉○○村○○路000○0號（彰化○○○○○○○○秀水辦公室）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（113年度執聲字第1081號），本院裁定如下：
主 文
詹士慶犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒
刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人詹士慶因竊盜等罪，先後經判決確定
如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行
之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以
上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、
第51條第5款前段、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別
於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為
人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相
當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出
之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如
各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》
、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效
應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1418
號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人詹士慶因犯如附件所示之罪，先後經法院判處
如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該
判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。是本
件定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件等罪原定
之應執行刑之刑期總和（3年7月）。另受刑人請求檢察官向
法院聲請定應執行刑時，在聲請書上表明：對於本院定應執
行刑時之定刑範圍及其他具體事由無意見等情，有聲請定刑
聲請書在卷可查。再經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執
行刑表示意見，受刑人表示：尚有兩條竊盜案件未判決，待
判決後一併定應執行刑等語，有本院函、意見調查表、送達
回證在卷可查。
四、本院審酌受刑人如附件所示之犯行，其中11件為（加重）竊
盜、另2件分別為過失傷害及肇事逃逸。竊盜案件犯罪時間
集中在民國112年5月11到同年7月18日，普通竊盜多為竊取
他人鑰匙忘記拔之機車，加重竊盜部分為連續數日日侵入他
人家中竊盜，犯罪時間、犯罪手法相近；而過失傷害及肇事
逃逸則為同一次車禍所生，被害人相同。本院審酌上開各罪
所反應出受刑人之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之
各罪關係各行為彼此間時間、空間、所侵害法益之專屬性或
同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀為綜合判斷，定
其應執行如主文所示。
五、至於受刑人陳述意見稱：尚有兩條竊盜案件未判決，待判決
後一併定應執行刑等語，然裁判確定前犯數罪，方得併合處
罰，受刑人另案臺灣苗栗地院113年度易字第853號所犯之案
件，犯罪時間於本案附表編號1所示案件確定之後，無從與
本案合併定應執行刑，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須
附繕本)。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書記官 許雅涵