違反毒品危害防制條例113年度訴字第1066號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第1066號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 余建德
指定辯護人 鄭絜伊律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第12914號），本院判決如下：
主 文
余建德販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒
刑貳年。
扣案之金色包裝毒咖啡包伍包及OPPO手機壹支(含SIM卡壹張)，
均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
余建德明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬於
毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品， 依法
不得販賣，且知悉所販賣之毒品咖啡包可能含有混合二種以上毒
品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不
確定故意，於民國113年6月18日上午9時48分許，以X社群軟體（
前稱TWITTER社群軟體，現已改名為X社群軟體）帳號「＠local09
21」公開張貼：「高.屏＃裝備商＃全、歡迎私訊了解.」之販賣含
第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖
啡包訊息。嗣彰化縣警察局員林分局員警於網路巡查時發現，即
傳訊予余建德，佯稱欲以新臺幣（下同）1,500元向余建德購買
毒咖啡包5包，余建德於收到員警所匯款項1,560元（含60元運費
）後，於113年6月19日晚間7時18分許，在全家超商南州庄頭門
市，以店到店方式，將毒咖啡包5包寄至全家超商員林新員農門
市，員警自全家超商取貨後送驗，確實含有4-甲基甲基卡西酮、
甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，然因員警並無買受毒品之真意而
未遂。
理 由
一、本案據以認定被告余建德犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證
據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序及審理時
均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法
、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規
定，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時坦承不諱(偵卷第53-59、61-63、167-171頁；本院卷第
67-75、167-182頁)，並有衛生福利部草屯療養院113年7月2
日草療鑑字第1130600460號鑑驗書(偵卷第65頁)、Twitter
社群軟體(現改名為X社群軟體)貼文及對話紀錄截圖(偵卷第
67-73頁)、WeChat對話紀錄截圖(偵卷第73-83頁)、員警之
網路銀行轉帳交易明細(偵卷第83頁)、全家便利商店之貨件
明細(偵卷第85頁)、現場蒐證及扣押物品照片4張(偵卷第85
-87頁)、全家便利商店之監視器錄影畫面翻拍照片1張(偵卷
第89頁)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之開戶基本
資料及交易明細(偵卷第93-95頁)、彰化縣警察局員林分局
偵辦販毒案之偵查報告(偵卷第97-112頁)、衛生福利部草屯
療養院113年10月4日草療鑑字第1130900759號鑑驗書及鑑定
人結文(偵卷第195-198頁)在卷可佐，且有扣案之毒咖啡包5
包可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
又被告於本院審理時供承：毒咖啡包5包係以1,000元價格跟
上游買，賣給員警價格是1,500元，我賺了500元等語(本院
卷第178頁)，堪認被告確有販賣毒品以營利之意圖，至為灼
然。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3
項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪
。
㈡刑之加重：
⒈被告所犯本案犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規
定，加重其刑。
⒉被告前於106、107年間，因竊盜、毒品、偽造文書等案件，
經法院分別判處應執行有期徒刑11月、4月、2年2月、5月、
10月、7月、1年確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑5年7月
確定；復因竊盜、過失傷害、偽造文書等案件，經法院分別
判處有期徒刑3月、4月、4月確定，嗣經法院裁定應執行有
期徒刑9月確定，與上開應執行有期徒刑5年7月接續執行，
於112年3月30日假釋出監，並於113年5月1日假釋期滿未經
撤銷視為執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於
起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出
刑案資料查註紀錄表、該等判決書及裁定為憑，且有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢
後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟查
，被告又涉嫌於113年3月間故意更犯詐欺罪，經臺灣屏東地
方檢察署檢察官以113年度偵字第9720、9768、12509號聲請
簡易判決處刑，有該聲請簡易判決處刑書在卷可稽(本院卷
第137-140頁)。準此，被告涉嫌於假釋中故意更犯罪，於將
來可能受有期徒刑之確定判決，上開假釋可能遭撤銷，導致
上開案件刑罰尚未執行完畢。是上開假釋日後既有前述可能
遭撤銷致須執行殘刑之情形，顯難遽認上開犯罪已執行完畢
而符合累犯之要件。從而，既有前述前案刑罰執行完畢與否
不確定之因素，基於罪疑唯有利於被告認定之原則，被告本
案犯行即不應為累犯之認定。
㈢刑之減輕：
⒈被告已著手於販賣毒品犯罪之實行而未遂，應依刑法第25條
第2項規定減輕其刑。
⒉被告就本案犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，應依
毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依刑
法第70條、同法第71條之規定，先加重而後遞予減輕之。
⒊不予依毒品危害防制條例第17條第1項減刑之理由：
就本案所販賣毒品之來源，被告於警詢時固有供稱其係向呂
建翰所購入等語，有警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表可參
（偵卷第61-63、113-116頁），被告並提出其於113年7、8
月間與暱稱「Lu Han」呂建翰之臉書對話紀錄（偵卷第91頁
）為證，然該對話時間係在被告為本案犯行之1個月後，與
本案犯罪時間已難認具有關聯性，且該對話紀錄中之文字訊
息僅有被告向呂建翰表示：「去你家喝酒」，呂建翰回覆：
「喝一下就好 我明天還要上班」，與一般毒品交易中常見
之術語、暗語完全不符，即無法排除被告為圖減輕或免除刑
責，故意虛構呂建翰此部分犯罪事實之疑慮，難認本案犯行
之毒品來源，有因被告供出而查獲，自無從依毒品危害防制
條例第17條第1項之規定減輕其刑。
⒋不予依刑法第59條減刑之理由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須
犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告所為
本案犯行，其動機並無特殊之情，其正值青年，竟貪圖利益
而犯本案，扣案之毒咖啡包一旦流入市面，對他人身心健康
之危害及社會治安之影響嚴重，就本案犯罪情節而言，客觀
上難認有何犯罪之特殊原因與環境，本院認並無情輕法重而
顯可憫恕之處，被告所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上
毒品未遂罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其
刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項
規定遞減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅減輕，難認量處減
刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，
自無情堪憫恕、法重情輕之情，因此不依刑法第59條規定予
以酌減其刑。
㈣爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例等案件，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行非佳，且明知毒品對
人體危害之鉅，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，
導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國
人身體健康，竟仍實施本案販賣第三級毒品而混合二種以上
毒品未遂犯行，足見其對於法律禁止販賣毒品之規定，呈現
漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖
，而需以相當之刑罰對應以資回復。又參以被告本案販賣毒
品之數量、金額，復衡諸被告於偵查及審理中均坦承犯行，
犯後態度尚佳，並兼衡其於審理中自述高職畢業之學歷、目
前在工地做工、與女友育有1名剛滿3個月的小孩、與女友及
小孩同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠扣案之金色包裝毒咖啡包5包，均係違禁物，應依刑法第38條
第1項規定，宣告沒收。
㈡扣案之OPPO手機1支(含SIM卡1張)，係被告所有且供本案販賣
第三級毒品未遂犯行所用，業據被告供承在卷（本院卷第17
3頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈢被告就本案犯行所獲得之價金1,560元，為被告之犯罪所得，
未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告
沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳彥志
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定
加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品
之法定刑，並加重其刑至二分之一。
113年度訴字第1066號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 余建德
指定辯護人 鄭絜伊律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第12914號），本院判決如下：
主 文
余建德販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒
刑貳年。
扣案之金色包裝毒咖啡包伍包及OPPO手機壹支(含SIM卡壹張)，
均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
余建德明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬於
毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品， 依法
不得販賣，且知悉所販賣之毒品咖啡包可能含有混合二種以上毒
品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不
確定故意，於民國113年6月18日上午9時48分許，以X社群軟體（
前稱TWITTER社群軟體，現已改名為X社群軟體）帳號「＠local09
21」公開張貼：「高.屏＃裝備商＃全、歡迎私訊了解.」之販賣含
第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖
啡包訊息。嗣彰化縣警察局員林分局員警於網路巡查時發現，即
傳訊予余建德，佯稱欲以新臺幣（下同）1,500元向余建德購買
毒咖啡包5包，余建德於收到員警所匯款項1,560元（含60元運費
）後，於113年6月19日晚間7時18分許，在全家超商南州庄頭門
市，以店到店方式，將毒咖啡包5包寄至全家超商員林新員農門
市，員警自全家超商取貨後送驗，確實含有4-甲基甲基卡西酮、
甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，然因員警並無買受毒品之真意而
未遂。
理 由
一、本案據以認定被告余建德犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證
據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序及審理時
均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法
、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規
定，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時坦承不諱(偵卷第53-59、61-63、167-171頁；本院卷第
67-75、167-182頁)，並有衛生福利部草屯療養院113年7月2
日草療鑑字第1130600460號鑑驗書(偵卷第65頁)、Twitter
社群軟體(現改名為X社群軟體)貼文及對話紀錄截圖(偵卷第
67-73頁)、WeChat對話紀錄截圖(偵卷第73-83頁)、員警之
網路銀行轉帳交易明細(偵卷第83頁)、全家便利商店之貨件
明細(偵卷第85頁)、現場蒐證及扣押物品照片4張(偵卷第85
-87頁)、全家便利商店之監視器錄影畫面翻拍照片1張(偵卷
第89頁)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之開戶基本
資料及交易明細(偵卷第93-95頁)、彰化縣警察局員林分局
偵辦販毒案之偵查報告(偵卷第97-112頁)、衛生福利部草屯
療養院113年10月4日草療鑑字第1130900759號鑑驗書及鑑定
人結文(偵卷第195-198頁)在卷可佐，且有扣案之毒咖啡包5
包可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
又被告於本院審理時供承：毒咖啡包5包係以1,000元價格跟
上游買，賣給員警價格是1,500元，我賺了500元等語(本院
卷第178頁)，堪認被告確有販賣毒品以營利之意圖，至為灼
然。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3
項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪
。
㈡刑之加重：
⒈被告所犯本案犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規
定，加重其刑。
⒉被告前於106、107年間，因竊盜、毒品、偽造文書等案件，
經法院分別判處應執行有期徒刑11月、4月、2年2月、5月、
10月、7月、1年確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑5年7月
確定；復因竊盜、過失傷害、偽造文書等案件，經法院分別
判處有期徒刑3月、4月、4月確定，嗣經法院裁定應執行有
期徒刑9月確定，與上開應執行有期徒刑5年7月接續執行，
於112年3月30日假釋出監，並於113年5月1日假釋期滿未經
撤銷視為執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於
起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出
刑案資料查註紀錄表、該等判決書及裁定為憑，且有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢
後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟查
，被告又涉嫌於113年3月間故意更犯詐欺罪，經臺灣屏東地
方檢察署檢察官以113年度偵字第9720、9768、12509號聲請
簡易判決處刑，有該聲請簡易判決處刑書在卷可稽(本院卷
第137-140頁)。準此，被告涉嫌於假釋中故意更犯罪，於將
來可能受有期徒刑之確定判決，上開假釋可能遭撤銷，導致
上開案件刑罰尚未執行完畢。是上開假釋日後既有前述可能
遭撤銷致須執行殘刑之情形，顯難遽認上開犯罪已執行完畢
而符合累犯之要件。從而，既有前述前案刑罰執行完畢與否
不確定之因素，基於罪疑唯有利於被告認定之原則，被告本
案犯行即不應為累犯之認定。
㈢刑之減輕：
⒈被告已著手於販賣毒品犯罪之實行而未遂，應依刑法第25條
第2項規定減輕其刑。
⒉被告就本案犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，應依
毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依刑
法第70條、同法第71條之規定，先加重而後遞予減輕之。
⒊不予依毒品危害防制條例第17條第1項減刑之理由：
就本案所販賣毒品之來源，被告於警詢時固有供稱其係向呂
建翰所購入等語，有警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表可參
（偵卷第61-63、113-116頁），被告並提出其於113年7、8
月間與暱稱「Lu Han」呂建翰之臉書對話紀錄（偵卷第91頁
）為證，然該對話時間係在被告為本案犯行之1個月後，與
本案犯罪時間已難認具有關聯性，且該對話紀錄中之文字訊
息僅有被告向呂建翰表示：「去你家喝酒」，呂建翰回覆：
「喝一下就好 我明天還要上班」，與一般毒品交易中常見
之術語、暗語完全不符，即無法排除被告為圖減輕或免除刑
責，故意虛構呂建翰此部分犯罪事實之疑慮，難認本案犯行
之毒品來源，有因被告供出而查獲，自無從依毒品危害防制
條例第17條第1項之規定減輕其刑。
⒋不予依刑法第59條減刑之理由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須
犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告所為
本案犯行，其動機並無特殊之情，其正值青年，竟貪圖利益
而犯本案，扣案之毒咖啡包一旦流入市面，對他人身心健康
之危害及社會治安之影響嚴重，就本案犯罪情節而言，客觀
上難認有何犯罪之特殊原因與環境，本院認並無情輕法重而
顯可憫恕之處，被告所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上
毒品未遂罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其
刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項
規定遞減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅減輕，難認量處減
刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，
自無情堪憫恕、法重情輕之情，因此不依刑法第59條規定予
以酌減其刑。
㈣爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例等案件，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行非佳，且明知毒品對
人體危害之鉅，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，
導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國
人身體健康，竟仍實施本案販賣第三級毒品而混合二種以上
毒品未遂犯行，足見其對於法律禁止販賣毒品之規定，呈現
漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖
，而需以相當之刑罰對應以資回復。又參以被告本案販賣毒
品之數量、金額，復衡諸被告於偵查及審理中均坦承犯行，
犯後態度尚佳，並兼衡其於審理中自述高職畢業之學歷、目
前在工地做工、與女友育有1名剛滿3個月的小孩、與女友及
小孩同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠扣案之金色包裝毒咖啡包5包，均係違禁物，應依刑法第38條
第1項規定，宣告沒收。
㈡扣案之OPPO手機1支(含SIM卡1張)，係被告所有且供本案販賣
第三級毒品未遂犯行所用，業據被告供承在卷（本院卷第17
3頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈢被告就本案犯行所獲得之價金1,560元，為被告之犯罪所得，
未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告
沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳彥志
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定
加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品
之法定刑，並加重其刑至二分之一。