殺人未遂113年度訴字第474號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第474號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強)
選任辯護人 鄭聿珊律師(法扶律師)
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
594號），本院判決如下：
主 文
QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強)犯殺人未遂罪，處有期徒刑
捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
犯罪事實
QUACH VAN CUONG（越南籍，中文姓名：郭文強，下稱郭文強）
與LUYEN THANH HUNG（越南籍，中文姓名：練成興，下稱練成興
）為朋友關係。郭文強於民國113年4月20日22時許，在彰化縣○○
鎮○○路0號0樓內，明知胸部為人體重要部位，內有主要動脈及重
要臟器，若以金屬材質、刀刃甚長且尖銳之利刃刺入胸部，可能
傷及上開身體部位內之重要器官、動脈血管等，導致器官機能嚴
重受損及大量出血，而造成死亡之結果，仍基於殺人之故意，手
持水果刀1支（已扣案），刺入練成興之胸部1次（起訴書誤載為
2次，業經公訴檢察官當庭予以更正），造成練成興前胸正中偏
左處有一穿刺傷，傷口約2.5公分長，深及肋膜腔與縱膈腔，並
引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞、創傷性氣血胸等傷害
後，在場之TRAN VAN VAN（越南籍，中文姓名：陳文雲，下稱陳
文雲）見狀將郭文強拉開，郭文強隨即離去。在場之DO VAN DUN
G（越南籍，中文姓名：杜文勇，下稱杜文勇）報警處理並將練
成興送醫救治，而幸未發生死亡之結果。
理 由
一、證據能力
本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供
述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均
表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，
本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，
且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之
規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對
現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院
依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情
形，故亦得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠被害人受有前揭傷勢之殺人未遂犯行，業據被告坦承不諱，核
與證人即告訴人練成興、證人即在場人杜文勇及陳文雲等2人
之證述情節相符，且有彰化縣警察局鹿港分局刑案現場初步
勘查報告表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所巡官職務報
告、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）113年
8月28日明秀（醫）字第1130000992號函及後附病歷及護理紀
錄、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫
院）113年9月3日彰秀（醫）字第1130371號函及後附病歷及
檢傷照片、彰濱秀傳醫院113年9月9日彰秀（醫）字第113037
5號函、秀傳醫院113年9月25日明秀（醫）字第1130001080號
函等在卷可佐，復有扣案之本案水果刀1支供參，被告之自白
堪認與事實相符，應可採信。
㈡而被告供稱扣案水果刀1支，並非其攜帶前往乙情。本院參以
證人陳文雲於偵訊時結證稱：我們喝啤酒，當時大約當天晚
上9點左右，我們全部4個人已經沒有喝酒，都在聊天，阿興
與阿寶不知道為什麼，好像有點衝突，後來我就跟杜文勇聊
夭，有看到阿寶走到廁所裡面會經過廚房，看到往裡面走，
看到阿寶從阿興的後面走過來，就看到阿寶拿刀子插在阿興
的胸前，刀子是誰的我不知道等語（見偵6594號卷第164頁）
，復佐以被害人練成興於警詢時供稱：飲酒時我沒有叫郭文
強閉嘴不要講話，平常跟郭文強喝酒都正常沒有什麼問題，
不知道郭文強為何要砍我等語（同上偵卷第191頁），由此可
知，被告與被害人並無仇恨，其等均受邀前往杜文勇住處飲
酒聊天，被告實無刻意攜帶水果刀前往伺機為本件犯行之理
。被告供承：係因為當時被害人一直罵我，我拿著包包離開
就看到刀子，就拿刀子刺練成興；水果刀不是我的，我沒有
從廁所裡面拿出水果刀。我把包包放在角落，水果刀在包包
下面，我沒有帶水果刀到現場等語（見本院卷第64、276頁）
，應屬可信。至於在場杜文勇於警詢時稱：郭文強行兇的水
果刀，是他的，他從包包拿出來的等語（見偵6594號卷第38
頁），惟其於偵訊時則結證稱：我知道那把刀不是在我家有
的，我之前沒有看過這把刀，我不知道是不是阿寶帶來的等
語（見同上偵卷第164頁），實不足以認定扣案水果刀係被告
所有，且係被告攜帶前往，顯見本件並非是被告蓄意攜帶水
果刀前往所發生。
㈢至於起訴書記載被告持水果刀接續刺入練成興之胸部2次部分
。經查，被害人練成興身上僅前胸正中偏左處有一處穿刺傷
，傷口約2.5公分長，依轉院至秀傳醫院之所述紀錄觀之，該
傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及
心包膜填塞；練成興由彰濱秀傳醫院轉至秀傳醫院急診，傷
口為胸口共一處，深度達心臟處，分別有彰濱秀傳醫院於113
年9月9日函、彰濱秀傳醫院於113年9月3日函及所附相關病歷
含檢傷照片足參（見本院卷第261、227-246號），是被告供
承有刺入被害人胸部2次，應係記憶有誤，此部分亦經公訴檢
察官當庭更正，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠是核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪
。被告已著手殺人行為之實行，惟未造成被害人練成興死亡
之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯
之刑度減輕其刑。
㈡無適用刑法第59條之規定：
1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最
低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告
別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
2.被告所犯本案殺人未遂之罪，係因在與被害人飲酒後發生爭
吵，欲取包包離去前，撇見桌上水果刀，竟持之朝被害人胸
部刺入，造成被害人前胸正中偏左處有一處穿刺傷，傷口約
2.5公分長，該傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸
、心包膜血腫及心包膜填塞，被害人經急診入院時無自發性
心跳、呼吸，經CPR急救10分鐘，被害人已返回心律，經協
助轉院至秀傳醫院繼續治療，始未造成死亡之結果等情，有
前揭彰濱秀傳醫院函足參（詳見本院卷第261、227-246號之
前揭函文），依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，難
認有何顯可憫恕之情，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重
，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。是被告之辯護人
以被告係因逃逸外勞，非惡意不自首及不施救被害人，而被
告無力負擔被害人所提出新臺幣（下同）200萬元損害賠償
，且被告在越南尚有6歲及4歲未成年子女，及妻子、父母需
扶養，被告刺殺被害人之行為依實際犯罪情狀及環境，非無
可憫恕之處，主張應依刑法第59條之規定酌減輕其刑等情，
並無理由。
㈢爰審酌以行為人責任之基礎，並酌以被告僅因與被害人發生
爭吵，竟隨手持刀朝被害人胸口刺入，造成被害人前胸正中
偏左處有一處穿刺傷，傷口約2.5公分長，該傷口深及肋膜
腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞之
傷勢，被害人經急診入院時無自發性心跳、呼吸，其危害非
輕，並酌以被告自承其為國中畢業，沒有其他專門技術或證
照，已婚，在臺灣一個人住，越南的家人有父母、太太、2
個小孩分別為6歲、4歲，越南的住所是自己的房子，在臺灣
工作約1年5月，是被告第一次來臺灣，臺灣工作穩定時月收
入為2萬元，不穩定就少於2萬元，每月都要寄約8000元到1
萬元臺幣給家人等智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷
第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、不予沒收之說明：
扣案之水果刀1支，雖係供犯罪所用之物，惟無從證明係被
告所有，如前述，爰不予宣告沒收。
五、驅逐出境：
㈠依刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得
於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出
境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐
出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼
續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於
原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之
嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，
是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具
體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞
，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障
及社會安全之維護。
㈡查被告為越南國籍人士，且其為外籍移工，有內政部移民署
外人居停留資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第91-93頁），
其來臺工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內犯本案殺人
未遂罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，且其在行為前因連續
三日曠職遭撤銷、廢止居留許可，已無合法居留依據，其再
因殺人未遂犯行已對我國社會治安產生危害，依本案犯罪之
情狀，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之
規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
刑事第四庭 審判長法官 吳永梁
法 官 陳德池
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書 記 官 黃國源
附錄本案論罪科刑法條
【中華民國刑法第271條】
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
113年度訴字第474號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強)
選任辯護人 鄭聿珊律師(法扶律師)
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
594號），本院判決如下：
主 文
QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強)犯殺人未遂罪，處有期徒刑
捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
犯罪事實
QUACH VAN CUONG（越南籍，中文姓名：郭文強，下稱郭文強）
與LUYEN THANH HUNG（越南籍，中文姓名：練成興，下稱練成興
）為朋友關係。郭文強於民國113年4月20日22時許，在彰化縣○○
鎮○○路0號0樓內，明知胸部為人體重要部位，內有主要動脈及重
要臟器，若以金屬材質、刀刃甚長且尖銳之利刃刺入胸部，可能
傷及上開身體部位內之重要器官、動脈血管等，導致器官機能嚴
重受損及大量出血，而造成死亡之結果，仍基於殺人之故意，手
持水果刀1支（已扣案），刺入練成興之胸部1次（起訴書誤載為
2次，業經公訴檢察官當庭予以更正），造成練成興前胸正中偏
左處有一穿刺傷，傷口約2.5公分長，深及肋膜腔與縱膈腔，並
引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞、創傷性氣血胸等傷害
後，在場之TRAN VAN VAN（越南籍，中文姓名：陳文雲，下稱陳
文雲）見狀將郭文強拉開，郭文強隨即離去。在場之DO VAN DUN
G（越南籍，中文姓名：杜文勇，下稱杜文勇）報警處理並將練
成興送醫救治，而幸未發生死亡之結果。
理 由
一、證據能力
本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供
述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均
表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，
本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，
且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之
規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對
現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院
依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情
形，故亦得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠被害人受有前揭傷勢之殺人未遂犯行，業據被告坦承不諱，核
與證人即告訴人練成興、證人即在場人杜文勇及陳文雲等2人
之證述情節相符，且有彰化縣警察局鹿港分局刑案現場初步
勘查報告表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所巡官職務報
告、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）113年
8月28日明秀（醫）字第1130000992號函及後附病歷及護理紀
錄、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫
院）113年9月3日彰秀（醫）字第1130371號函及後附病歷及
檢傷照片、彰濱秀傳醫院113年9月9日彰秀（醫）字第113037
5號函、秀傳醫院113年9月25日明秀（醫）字第1130001080號
函等在卷可佐，復有扣案之本案水果刀1支供參，被告之自白
堪認與事實相符，應可採信。
㈡而被告供稱扣案水果刀1支，並非其攜帶前往乙情。本院參以
證人陳文雲於偵訊時結證稱：我們喝啤酒，當時大約當天晚
上9點左右，我們全部4個人已經沒有喝酒，都在聊天，阿興
與阿寶不知道為什麼，好像有點衝突，後來我就跟杜文勇聊
夭，有看到阿寶走到廁所裡面會經過廚房，看到往裡面走，
看到阿寶從阿興的後面走過來，就看到阿寶拿刀子插在阿興
的胸前，刀子是誰的我不知道等語（見偵6594號卷第164頁）
，復佐以被害人練成興於警詢時供稱：飲酒時我沒有叫郭文
強閉嘴不要講話，平常跟郭文強喝酒都正常沒有什麼問題，
不知道郭文強為何要砍我等語（同上偵卷第191頁），由此可
知，被告與被害人並無仇恨，其等均受邀前往杜文勇住處飲
酒聊天，被告實無刻意攜帶水果刀前往伺機為本件犯行之理
。被告供承：係因為當時被害人一直罵我，我拿著包包離開
就看到刀子，就拿刀子刺練成興；水果刀不是我的，我沒有
從廁所裡面拿出水果刀。我把包包放在角落，水果刀在包包
下面，我沒有帶水果刀到現場等語（見本院卷第64、276頁）
，應屬可信。至於在場杜文勇於警詢時稱：郭文強行兇的水
果刀，是他的，他從包包拿出來的等語（見偵6594號卷第38
頁），惟其於偵訊時則結證稱：我知道那把刀不是在我家有
的，我之前沒有看過這把刀，我不知道是不是阿寶帶來的等
語（見同上偵卷第164頁），實不足以認定扣案水果刀係被告
所有，且係被告攜帶前往，顯見本件並非是被告蓄意攜帶水
果刀前往所發生。
㈢至於起訴書記載被告持水果刀接續刺入練成興之胸部2次部分
。經查，被害人練成興身上僅前胸正中偏左處有一處穿刺傷
，傷口約2.5公分長，依轉院至秀傳醫院之所述紀錄觀之，該
傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及
心包膜填塞；練成興由彰濱秀傳醫院轉至秀傳醫院急診，傷
口為胸口共一處，深度達心臟處，分別有彰濱秀傳醫院於113
年9月9日函、彰濱秀傳醫院於113年9月3日函及所附相關病歷
含檢傷照片足參（見本院卷第261、227-246號），是被告供
承有刺入被害人胸部2次，應係記憶有誤，此部分亦經公訴檢
察官當庭更正，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠是核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪
。被告已著手殺人行為之實行，惟未造成被害人練成興死亡
之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯
之刑度減輕其刑。
㈡無適用刑法第59條之規定：
1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最
低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告
別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
2.被告所犯本案殺人未遂之罪，係因在與被害人飲酒後發生爭
吵，欲取包包離去前，撇見桌上水果刀，竟持之朝被害人胸
部刺入，造成被害人前胸正中偏左處有一處穿刺傷，傷口約
2.5公分長，該傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸
、心包膜血腫及心包膜填塞，被害人經急診入院時無自發性
心跳、呼吸，經CPR急救10分鐘，被害人已返回心律，經協
助轉院至秀傳醫院繼續治療，始未造成死亡之結果等情，有
前揭彰濱秀傳醫院函足參（詳見本院卷第261、227-246號之
前揭函文），依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，難
認有何顯可憫恕之情，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重
，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。是被告之辯護人
以被告係因逃逸外勞，非惡意不自首及不施救被害人，而被
告無力負擔被害人所提出新臺幣（下同）200萬元損害賠償
，且被告在越南尚有6歲及4歲未成年子女，及妻子、父母需
扶養，被告刺殺被害人之行為依實際犯罪情狀及環境，非無
可憫恕之處，主張應依刑法第59條之規定酌減輕其刑等情，
並無理由。
㈢爰審酌以行為人責任之基礎，並酌以被告僅因與被害人發生
爭吵，竟隨手持刀朝被害人胸口刺入，造成被害人前胸正中
偏左處有一處穿刺傷，傷口約2.5公分長，該傷口深及肋膜
腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞之
傷勢，被害人經急診入院時無自發性心跳、呼吸，其危害非
輕，並酌以被告自承其為國中畢業，沒有其他專門技術或證
照，已婚，在臺灣一個人住，越南的家人有父母、太太、2
個小孩分別為6歲、4歲，越南的住所是自己的房子，在臺灣
工作約1年5月，是被告第一次來臺灣，臺灣工作穩定時月收
入為2萬元，不穩定就少於2萬元，每月都要寄約8000元到1
萬元臺幣給家人等智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷
第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、不予沒收之說明：
扣案之水果刀1支，雖係供犯罪所用之物，惟無從證明係被
告所有，如前述，爰不予宣告沒收。
五、驅逐出境：
㈠依刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得
於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出
境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐
出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼
續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於
原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之
嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，
是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具
體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞
，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障
及社會安全之維護。
㈡查被告為越南國籍人士，且其為外籍移工，有內政部移民署
外人居停留資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第91-93頁），
其來臺工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內犯本案殺人
未遂罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，且其在行為前因連續
三日曠職遭撤銷、廢止居留許可，已無合法居留依據，其再
因殺人未遂犯行已對我國社會治安產生危害，依本案犯罪之
情狀，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之
規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
刑事第四庭 審判長法官 吳永梁
法 官 陳德池
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書 記 官 黃國源
附錄本案論罪科刑法條
【中華民國刑法第271條】
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
