公共危險113年度訴字第662號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第662號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭耀聰
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
397號），本院判決如下：
主 文
郭耀聰犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案之打火機壹個，沒收。
犯罪事實
一、郭耀聰因不滿其放置在臺灣鐵路股份有限公司田中車站（址
設彰化縣○○鎮○○路0段0號，下稱田中車站）大廳置物櫃之物
品，因未完成費用繳納而無法取出，經要求田中車站售票處
之站務人員賴泊融聯繫置物櫃廠商出面處理未果，乃心生氣
憤，竟基於強制之犯意，於民國113年6月13日5時55分許起
，先多次將點燃之香菸丟擲在田中車站售票處2號櫃臺內之
椅子上，復拿取田中車站大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶
之打火機點燃後，丟擲在田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面
及該櫃臺排隊處之地板上，接續引燃文宣紙張數張，以此方
式使賴泊融撥打電話聯繫置物櫃廠商。嗣經賴泊融將燃燒紙
張之火勢拍熄、郭耀聰將燃燒紙張踩踏熄滅，並經賴泊融報
警處理，始悉上情。
二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證
據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱（警卷第3至6頁、偵卷第19至22頁、本院卷第23、79、
182頁），核與證人賴泊融於警詢時證述之大致相符（警卷
第7至9頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第11至15頁）、監視器錄影
畫面擷圖（警卷第21至25頁）、現場及證物照片6張（警卷
第27至33頁）、本院勘驗筆錄1份及附件擷圖（本院卷第99
至103、105至157頁），且有打火機1個扣案可證，足認被告
之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人
之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而
影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判
決意旨參照）。查被告於前揭時間，在田中車站大廳櫃臺，
接續丟擲點燃之香菸、燃燒文宣紙張之舉，已逾越一般社會
生活所能容忍之範圍，當屬以間接施之於物體而影響於他人
之強暴行為。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制
罪。
㈡被告於上開時間，在同一地點，反覆丟擲香菸、點燃紙張，
強迫賴泊融聯繫廠商開啟置物櫃，係基於強制之單一犯意，
於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上
，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平方式理性解
決開啟置物櫃事宜，竟在人來人往之田中車站，以上開強暴
手段迫使被害人行無義務之事，影響社會秩序安寧，造成被
害人心裡壓力，手段過激，惡性非輕，應予非難，惟念及被
告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可參（本院卷第13頁），犯後坦承犯行，考量本案被告之動
機、情節、目的，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職
業、家庭生活及經濟狀況，兼衡檢察官、被告及辯護人於本
院審理中所表示之量刑意見（本院卷第186、187頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
扣案之打火機1個，為被告所有供犯本案之罪所用之物，經
被告供承在卷（本院卷第103、181頁），爰依刑法第38條第
2項前段規定，宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨略另以：被告基於放火燒燬現有人所在建築物之犯
意，於113年6月13日5時55分許起，先多次將點燃之香菸丟
擲在田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站
大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在
田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上
，接續引燃文宣紙張共計12張，並任由紙張燃燒，幸經被害
人賴泊融即時將火勢控制撲滅，始未燒燬該建築物構成之重
要部分，而未達使該建築物喪失效用之程度而未遂。因認被
告涉有刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之
建築物未遂罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之
懷疑存在時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由
法院諭知被告無罪之判決。
㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供
述、證人即被害人賴泊融於警詢時之證述、內政部警政署鐵
路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器
錄影畫面擷圖、現場及證物照片6張、前述扣案物等資為論
據。
㈣訊據被告堅詞否認有何放火燒燬現有人所在之建築物未遂之
犯行，辯稱：我沒有要放火燒燬車站的意思，我怕火勢太大
，有把消防水帶拉出來等語。辯護人為被告辯護稱：本案依
勘驗結果可知被告點燃紙張的方式是一張一張，熄了再點另
一張，火勢稍微大一點就立刻用腳踩熄，過程中還主動去拿
消防水帶防止火勢太大，應認被告主觀上無放火燒燬現有人
所在建築物之主觀犯意等語。經查：
⒈被告於上開時間，在田中車站，先多次將點燃之香菸丟擲在
田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站大廳
內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在田中
車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上等情
，為被告所自承，且與證人賴泊融於警詢時證述之大致相符
（警卷第7至9頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第11至15頁）、監視
器錄影畫面擷圖（警卷第21至25頁）、現場及證物照片6張
（警卷第27至33頁）、本院勘驗筆錄1份及附件擷圖（本院
卷第99至103、105至157頁），且有打火機1個扣案可證，上
情應可認定，然被告是否該當放火燒燬現有人所在之建築物
未遂罪，仍應視被告於著手放火時，主觀上是否有放火燒燬
該建築物之故意。
⒉證人賴泊融於警詢時證述：被告去服務台拿取文宣紙張，回
到2號窗口拿出打火機開始燃燒紙張，並扔擲手上煙蒂至站
務員椅子上，重複要求幫他處理置物櫃等話語，我把椅子上
的煙蒂撿起來拿到水槽裡撲滅，並拿紙張把窗口上燃燒的紙
張拍打熄滅，椅子上有菸蒂燃燒皮革的痕跡，被告縱火範圍
只有在車站大廳2號售票窗口前而已等語（警卷第8頁），可
知當時火勢不大，證人賴泊融僅以紙張拍打即可將火勢熄滅
。
⒊經本院勘驗田中車站內之監視錄影畫面，結果略以：
⑴櫃臺由內往外拍之畫面5時54分46秒，被告趁站務人員（即賴泊融，下稱甲男）轉身時，將手持之香菸丟入櫃臺內的椅子上，被告轉身走至畫面最右側服務臺前取物後走回左方櫃臺；5時55分8秒，被告指著椅子上的香菸，甲男發現香菸撿起，被告點燃第2根菸；5時55分23秒，被告趁甲男離開位置處理香菸時，再度將香菸丟置同一椅子上，並將菸盒內最後一根菸取出後，將菸盒丟至同一椅子上（被告一邊念念有詞），點燃香菸。5時55分44秒，甲男回到櫃臺，再撿起椅子上的香菸離開畫面，被告點燃第3根菸；5時55分56秒，被告趁甲男離開位置處理香菸時，將手中香菸點燃之前端折下，丟置同一椅子上後，再度點燃香菸抽菸；5時56分4秒，被告再度將香菸點燃之前端折下，丟至同一椅子上，均未造成該椅子起火燃燒。5時56分59秒，被告點燃第1張紙，甲男手持電話聽筒欲交給被告，被告未拿起聽筒，被告將點燃的紙張放在櫃臺上任其燃燒，甲男見狀將紙張燃燒之處拍熄；5時57分10秒，被告拿起第2張紙點燃，放在第1張紙上，甲男再拍熄；5時57分19秒，被告點燃第3張紙；5時57分27秒，被告將點燃的紙放在地上，隨即有踩踏地板2次的動作後離開，甲男亦離開畫面。5時58分13秒，被告走回並有對櫃臺內說話的動作，甲男上前打電話，被告點燃紙放在左方櫃臺上，甲男隨即拍熄，甲男再將聽筒交給被告，被告不接，持續點燃張紙，甲男將之拍熄，被告再點燃紙張後放在地上；5時59分2秒，被告有踩踏地板2次的動作，甲男在講電話的動作。5時59分26秒，被告連續拿6張紙點燃後，放在地上，期間甲男一直在講電話，6時0分12秒，甲男掛掉電話後與被告交談；6時0分23秒，被告再拿起第14張紙點燃丟在地上，甲男離開畫面後，被告再拿起2張紙點燃丟在地上後，未有任何滅火動作，隨即轉身離開。6時1分16秒，畫面上方可見有人（僅可見足部）將消防水帶拉至櫃臺前並丟在櫃臺前方；6時1分28秒，甲男回到櫃臺內。6時1分32秒，被告走回左方櫃臺，甲男拿起電話撥打，被告點燃2張紙放在地上後，點燃1張放在櫃臺後（火自然熄滅），走至服務台拿取行李中之物品，再走回櫃臺，繼續拿櫃臺上的紙張數張點燃放在地上（含新拿取及原未燃盡之紙張），甲男再撥打電話；6時3分52秒，被告有踩踏地板數次的動作，有其他乘客走至畫面右方櫃臺。6時4分23秒，甲男掛掉電話後，走至右方櫃臺為其他乘客服務。6時4分34秒，被告點燃1張紙張放在櫃臺上，並將燃燒的紙張移至窗口內，甲男見狀起身將火拍熄後，回原位繼續服務其他乘客，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第99至101、105至137頁）。
⑵大廳拍攝櫃臺畫面5時56分59秒，被告接連點燃2張紙，放在櫃臺上，甲男見狀將紙張燃燒之處拍熄；5時57分19秒，被告點燃第3張紙；5時57分27秒，被告將點燃的紙放在地上，隨即踩踏地板2次將火踩熄後離開，甲男走出櫃臺離開畫面。5時58分10秒，被告與甲男走入畫面，甲男走進櫃臺，被告走至櫃臺前並接續點燃3張紙放在2號櫃臺上，火勢自行熄滅或被甲男拍熄，被告邊點火時邊在說話的動作；5時58分56秒，被告點燃第7張紙，並將點燃的紙放在地上未燃盡的紙上；5時59分2秒，被告踩踏地板2次將火踩熄。5時59分26秒，被告連續拿7張紙點燃後，與地上的紙放在一起，邊面對櫃臺內的甲男說話，6時0分30秒，甲男離開畫面後，被告再拿起2張紙點燃丟在地上，6時0分36秒，畫面中可以清楚看到燃燒紙張的火勢變大，但尚未擴大延燒；6時0分59秒，火勢有稍微變小，被告未有任何滅火動作，隨即轉身離開。6時1分9秒火勢又變小，被告打開消防栓箱，拉出消防水帶，在二號櫃臺前丟下，此時地上火勢漸小；6時1分28秒，甲男回到2號櫃臺內。6時1分41秒，被告走回2號櫃臺，繼續點燃2張紙放在地上、點燃1張放在櫃臺後，走至服務台拿取行李中之物品，再走回2號櫃臺，繼續拿櫃臺上的紙張數張點燃放在地上（含新拿取及原未燃盡），畫面中火勢不大。6時3分50秒，被告見有其他旅客出現要走向櫃臺，便起身將火踩熄。甲男掛掉電話走至1號櫃臺為其他乘客服務。6時4分34秒，被告點燃1張紙放在2號櫃臺上，並將燃燒的紙張推至櫃臺窗口內，甲男在隔壁櫃臺服務其他乘客，見狀起身將火拍熄後，回原位繼續服務其他乘客，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第101至103、139至157頁）。
⑶由上開勘驗結果可知被告將點燃之香菸丟擲在櫃臺內椅子上
後，隨即遭證人賴泊融撿起處理，而被告點燃紙張之方式係
緩慢逐一點燃，且經點燃後隨即遭證人賴泊融拍熄，或被告
主動以腳踩踏熄滅，若被告有放火燒燬田中車站之故意，儘
可直接一把點燃全部易燃紙張，或點燃後置於證人賴泊融無
法隨即拍熄之處，以使火勢得以快速蔓延，其捨此不為，反
將點燃之紙張踩踏熄滅，甚而拉出消防水帶，是以被告當時
是否確有放火燒燬現有人所在建築物之主觀犯意，已非無疑
。另由上開火勢均係以手拍熄或以腳踏熄即可，再參以上開
擷圖顯示，櫃臺附近別無其他易燃物品，且參照卷附現場照
片，可見2號櫃臺前之地板僅有小面積焦黑燒痕，近距離之
牆面、扶手均無變形、受燒痕跡（警卷第27頁），堪認當時
該處火勢不足以對建築物本體造成燒燬程度之威脅，確實難
認被告主觀上有放火燒燬現有人所在建築物之故意存在。
⒋綜上所述，檢察官所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，本於罪疑唯輕之
刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依
前揭規定及說明，本應為被告無罪之諭知，然因此部分若構
成犯罪，與前開業經本院判決有罪之強制罪部分，有想像競
合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
113年度訴字第662號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭耀聰
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
397號），本院判決如下：
主 文
郭耀聰犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案之打火機壹個，沒收。
犯罪事實
一、郭耀聰因不滿其放置在臺灣鐵路股份有限公司田中車站（址
設彰化縣○○鎮○○路0段0號，下稱田中車站）大廳置物櫃之物
品，因未完成費用繳納而無法取出，經要求田中車站售票處
之站務人員賴泊融聯繫置物櫃廠商出面處理未果，乃心生氣
憤，竟基於強制之犯意，於民國113年6月13日5時55分許起
，先多次將點燃之香菸丟擲在田中車站售票處2號櫃臺內之
椅子上，復拿取田中車站大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶
之打火機點燃後，丟擲在田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面
及該櫃臺排隊處之地板上，接續引燃文宣紙張數張，以此方
式使賴泊融撥打電話聯繫置物櫃廠商。嗣經賴泊融將燃燒紙
張之火勢拍熄、郭耀聰將燃燒紙張踩踏熄滅，並經賴泊融報
警處理，始悉上情。
二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證
據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。
㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱（警卷第3至6頁、偵卷第19至22頁、本院卷第23、79、
182頁），核與證人賴泊融於警詢時證述之大致相符（警卷
第7至9頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第11至15頁）、監視器錄影
畫面擷圖（警卷第21至25頁）、現場及證物照片6張（警卷
第27至33頁）、本院勘驗筆錄1份及附件擷圖（本院卷第99
至103、105至157頁），且有打火機1個扣案可證，足認被告
之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人
之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而
影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判
決意旨參照）。查被告於前揭時間，在田中車站大廳櫃臺，
接續丟擲點燃之香菸、燃燒文宣紙張之舉，已逾越一般社會
生活所能容忍之範圍，當屬以間接施之於物體而影響於他人
之強暴行為。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制
罪。
㈡被告於上開時間，在同一地點，反覆丟擲香菸、點燃紙張，
強迫賴泊融聯繫廠商開啟置物櫃，係基於強制之單一犯意，
於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上
，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平方式理性解
決開啟置物櫃事宜，竟在人來人往之田中車站，以上開強暴
手段迫使被害人行無義務之事，影響社會秩序安寧，造成被
害人心裡壓力，手段過激，惡性非輕，應予非難，惟念及被
告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可參（本院卷第13頁），犯後坦承犯行，考量本案被告之動
機、情節、目的，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職
業、家庭生活及經濟狀況，兼衡檢察官、被告及辯護人於本
院審理中所表示之量刑意見（本院卷第186、187頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
扣案之打火機1個，為被告所有供犯本案之罪所用之物，經
被告供承在卷（本院卷第103、181頁），爰依刑法第38條第
2項前段規定，宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨略另以：被告基於放火燒燬現有人所在建築物之犯
意，於113年6月13日5時55分許起，先多次將點燃之香菸丟
擲在田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站
大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在
田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上
，接續引燃文宣紙張共計12張，並任由紙張燃燒，幸經被害
人賴泊融即時將火勢控制撲滅，始未燒燬該建築物構成之重
要部分，而未達使該建築物喪失效用之程度而未遂。因認被
告涉有刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之
建築物未遂罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之
懷疑存在時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由
法院諭知被告無罪之判決。
㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供
述、證人即被害人賴泊融於警詢時之證述、內政部警政署鐵
路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器
錄影畫面擷圖、現場及證物照片6張、前述扣案物等資為論
據。
㈣訊據被告堅詞否認有何放火燒燬現有人所在之建築物未遂之
犯行，辯稱：我沒有要放火燒燬車站的意思，我怕火勢太大
，有把消防水帶拉出來等語。辯護人為被告辯護稱：本案依
勘驗結果可知被告點燃紙張的方式是一張一張，熄了再點另
一張，火勢稍微大一點就立刻用腳踩熄，過程中還主動去拿
消防水帶防止火勢太大，應認被告主觀上無放火燒燬現有人
所在建築物之主觀犯意等語。經查：
⒈被告於上開時間，在田中車站，先多次將點燃之香菸丟擲在
田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站大廳
內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在田中
車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上等情
，為被告所自承，且與證人賴泊融於警詢時證述之大致相符
（警卷第7至9頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第11至15頁）、監視
器錄影畫面擷圖（警卷第21至25頁）、現場及證物照片6張
（警卷第27至33頁）、本院勘驗筆錄1份及附件擷圖（本院
卷第99至103、105至157頁），且有打火機1個扣案可證，上
情應可認定，然被告是否該當放火燒燬現有人所在之建築物
未遂罪，仍應視被告於著手放火時，主觀上是否有放火燒燬
該建築物之故意。
⒉證人賴泊融於警詢時證述：被告去服務台拿取文宣紙張，回
到2號窗口拿出打火機開始燃燒紙張，並扔擲手上煙蒂至站
務員椅子上，重複要求幫他處理置物櫃等話語，我把椅子上
的煙蒂撿起來拿到水槽裡撲滅，並拿紙張把窗口上燃燒的紙
張拍打熄滅，椅子上有菸蒂燃燒皮革的痕跡，被告縱火範圍
只有在車站大廳2號售票窗口前而已等語（警卷第8頁），可
知當時火勢不大，證人賴泊融僅以紙張拍打即可將火勢熄滅
。
⒊經本院勘驗田中車站內之監視錄影畫面，結果略以：
⑴櫃臺由內往外拍之畫面5時54分46秒，被告趁站務人員（即賴泊融，下稱甲男）轉身時，將手持之香菸丟入櫃臺內的椅子上，被告轉身走至畫面最右側服務臺前取物後走回左方櫃臺；5時55分8秒，被告指著椅子上的香菸，甲男發現香菸撿起，被告點燃第2根菸；5時55分23秒，被告趁甲男離開位置處理香菸時，再度將香菸丟置同一椅子上，並將菸盒內最後一根菸取出後，將菸盒丟至同一椅子上（被告一邊念念有詞），點燃香菸。5時55分44秒，甲男回到櫃臺，再撿起椅子上的香菸離開畫面，被告點燃第3根菸；5時55分56秒，被告趁甲男離開位置處理香菸時，將手中香菸點燃之前端折下，丟置同一椅子上後，再度點燃香菸抽菸；5時56分4秒，被告再度將香菸點燃之前端折下，丟至同一椅子上，均未造成該椅子起火燃燒。5時56分59秒，被告點燃第1張紙，甲男手持電話聽筒欲交給被告，被告未拿起聽筒，被告將點燃的紙張放在櫃臺上任其燃燒，甲男見狀將紙張燃燒之處拍熄；5時57分10秒，被告拿起第2張紙點燃，放在第1張紙上，甲男再拍熄；5時57分19秒，被告點燃第3張紙；5時57分27秒，被告將點燃的紙放在地上，隨即有踩踏地板2次的動作後離開，甲男亦離開畫面。5時58分13秒，被告走回並有對櫃臺內說話的動作，甲男上前打電話，被告點燃紙放在左方櫃臺上，甲男隨即拍熄，甲男再將聽筒交給被告，被告不接，持續點燃張紙，甲男將之拍熄，被告再點燃紙張後放在地上；5時59分2秒，被告有踩踏地板2次的動作，甲男在講電話的動作。5時59分26秒，被告連續拿6張紙點燃後，放在地上，期間甲男一直在講電話，6時0分12秒，甲男掛掉電話後與被告交談；6時0分23秒，被告再拿起第14張紙點燃丟在地上，甲男離開畫面後，被告再拿起2張紙點燃丟在地上後，未有任何滅火動作，隨即轉身離開。6時1分16秒，畫面上方可見有人（僅可見足部）將消防水帶拉至櫃臺前並丟在櫃臺前方；6時1分28秒，甲男回到櫃臺內。6時1分32秒，被告走回左方櫃臺，甲男拿起電話撥打，被告點燃2張紙放在地上後，點燃1張放在櫃臺後（火自然熄滅），走至服務台拿取行李中之物品，再走回櫃臺，繼續拿櫃臺上的紙張數張點燃放在地上（含新拿取及原未燃盡之紙張），甲男再撥打電話；6時3分52秒，被告有踩踏地板數次的動作，有其他乘客走至畫面右方櫃臺。6時4分23秒，甲男掛掉電話後，走至右方櫃臺為其他乘客服務。6時4分34秒，被告點燃1張紙張放在櫃臺上，並將燃燒的紙張移至窗口內，甲男見狀起身將火拍熄後，回原位繼續服務其他乘客，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第99至101、105至137頁）。
⑵大廳拍攝櫃臺畫面5時56分59秒，被告接連點燃2張紙，放在櫃臺上，甲男見狀將紙張燃燒之處拍熄；5時57分19秒，被告點燃第3張紙；5時57分27秒，被告將點燃的紙放在地上，隨即踩踏地板2次將火踩熄後離開，甲男走出櫃臺離開畫面。5時58分10秒，被告與甲男走入畫面，甲男走進櫃臺，被告走至櫃臺前並接續點燃3張紙放在2號櫃臺上，火勢自行熄滅或被甲男拍熄，被告邊點火時邊在說話的動作；5時58分56秒，被告點燃第7張紙，並將點燃的紙放在地上未燃盡的紙上；5時59分2秒，被告踩踏地板2次將火踩熄。5時59分26秒，被告連續拿7張紙點燃後，與地上的紙放在一起，邊面對櫃臺內的甲男說話，6時0分30秒，甲男離開畫面後，被告再拿起2張紙點燃丟在地上，6時0分36秒，畫面中可以清楚看到燃燒紙張的火勢變大，但尚未擴大延燒；6時0分59秒，火勢有稍微變小，被告未有任何滅火動作，隨即轉身離開。6時1分9秒火勢又變小，被告打開消防栓箱，拉出消防水帶，在二號櫃臺前丟下，此時地上火勢漸小；6時1分28秒，甲男回到2號櫃臺內。6時1分41秒，被告走回2號櫃臺，繼續點燃2張紙放在地上、點燃1張放在櫃臺後，走至服務台拿取行李中之物品，再走回2號櫃臺，繼續拿櫃臺上的紙張數張點燃放在地上（含新拿取及原未燃盡），畫面中火勢不大。6時3分50秒，被告見有其他旅客出現要走向櫃臺，便起身將火踩熄。甲男掛掉電話走至1號櫃臺為其他乘客服務。6時4分34秒，被告點燃1張紙放在2號櫃臺上，並將燃燒的紙張推至櫃臺窗口內，甲男在隔壁櫃臺服務其他乘客，見狀起身將火拍熄後，回原位繼續服務其他乘客，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第101至103、139至157頁）。
⑶由上開勘驗結果可知被告將點燃之香菸丟擲在櫃臺內椅子上
後，隨即遭證人賴泊融撿起處理，而被告點燃紙張之方式係
緩慢逐一點燃，且經點燃後隨即遭證人賴泊融拍熄，或被告
主動以腳踩踏熄滅，若被告有放火燒燬田中車站之故意，儘
可直接一把點燃全部易燃紙張，或點燃後置於證人賴泊融無
法隨即拍熄之處，以使火勢得以快速蔓延，其捨此不為，反
將點燃之紙張踩踏熄滅，甚而拉出消防水帶，是以被告當時
是否確有放火燒燬現有人所在建築物之主觀犯意，已非無疑
。另由上開火勢均係以手拍熄或以腳踏熄即可，再參以上開
擷圖顯示，櫃臺附近別無其他易燃物品，且參照卷附現場照
片，可見2號櫃臺前之地板僅有小面積焦黑燒痕，近距離之
牆面、扶手均無變形、受燒痕跡（警卷第27頁），堪認當時
該處火勢不足以對建築物本體造成燒燬程度之威脅，確實難
認被告主觀上有放火燒燬現有人所在建築物之故意存在。
⒋綜上所述，檢察官所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，本於罪疑唯輕之
刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依
前揭規定及說明，本應為被告無罪之諭知，然因此部分若構
成犯罪，與前開業經本院判決有罪之強制罪部分，有想像競
合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
