洗錢防制法等113年度金訴字第234號
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金訴字第234號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莊承翰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度
偵字第1874號)，本院判決如下：
主 文
莊承翰幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌
仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，
並應履行如附表二所示之事項。
犯罪事實
一、莊承翰經友人蔡鈺鋒告知若提供金融帳戶與身分不詳通訊軟
體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「蔡安均」之人(下稱「蔡安均
」)，可獲得相當之金錢，而已預見一般人蒐集取得他人金
融帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪需要，將
自己之金融帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與財產犯罪
密切相關，極有可能被他人利用以遂行詐欺取財犯罪，以供
詐欺犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
去向。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意，以每個帳戶新臺幣(下同)1萬元之代價，於民國1
12年10月17日22時40分許，在臺中市○○區○○路0段00號之統
一超商甘肅門市，將其申設國泰世華商業銀行帳號00000000
0000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)、中華郵政股份有
限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提
款卡，寄送與「蔡安均」，並以LINE軟體將上開提款卡之密
碼告知「蔡安均」，以此方式容任「蔡安均」與渠所屬詐欺
集團成員使用本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶遂行詐
欺取財及洗錢等犯罪。嗣「蔡安均」及渠所屬詐欺集團成員
取得前揭本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶資料後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，於112年10月19日18時許，假冒為旋轉拍賣之買家及客
服人員傳訊予何明娟，佯稱買家無法下標購物，需透過平臺
與銀行進行驗證云云。致何明娟陷於錯誤，依指示操作網路
銀行，於附表一所示之匯款時間將附表一所示款項存匯至附
表一所示之帳戶內。「蔡安均」所屬詐欺集團不詳成員再將
款項提領一空，致生金流斷點，而無從追查犯罪所得，以掩
飾、隱匿犯罪所得之去向。
二、案經何明娟訴由臺北市政府警察局大安分局移由彰化縣警察
局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力方面
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本判決以下所引用被告莊承翰以外之人於審判外之言
詞及書面陳述，公訴人及被告於本院審理時均同意本案供述
證據具有證據能力(見本院卷第76頁)。而本院審酌該等供述
證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形
，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬
適當，依上開規定，均具有證據能力。
(二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得
，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判
之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，核與證人即告訴人何明娟於警詢時證述之情節相符。並
有本案郵局帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、本案國泰
世華銀行帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人何明
娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市
政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金
融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員聯繫之LINE
軟體對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖、告訴人轉帳之網路銀行
臺幣活存明細查詢擷圖、被告提出之其與「蔡安均」之LINE
軟體對話紀錄擷圖、SHOPMORE貨態查詢系統手機畫面擷圖及
其與蔡鈺鋒間之LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可稽。足認被告
前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆(最高法院110年度台上字第1489
號判決意旨參照)。同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第
35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之
較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長
或較多者為重(最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參
照)。又易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜合比較(最高法
院96年度台上字第5129號判決意旨參照)。而刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減
」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統修正公布全
文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自
同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法
第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。」。
3.被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後
洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」。
4.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1
億元，且未於偵查中自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法
第14條第1項、刑法第30條第2項等規定(得減輕)，刑度範圍
為1月以上5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定
限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重
本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢防制法第19條第
1項後段、刑法第30條第2項等規定，刑度範圍為3月以上5年
以下。則被告行為後所修正之洗錢防制法未有利於被告，應
適用其行為時之洗錢防制法。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一行為
同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯
，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
(三)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法金錢，提供
本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶之提款卡及密碼與他
人而幫助他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致告訴人遭詐欺
匯款至本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶而受有財產上
損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯得以隱身在後
，詐欺取財犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及告訴人求償
之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的
、手段，告訴人財物受損情形，被告犯罪後，於本院準備程
序及審理時已坦承犯行，並與告訴人達成調解，此有本院11
3年度彰司刑移調字第319號調解筆錄在卷足憑。兼考量被告
除本案外，前無其他因刑事犯罪遭司法機關論處罪刑之素行
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐、其自述之智識
程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知併科罰金部分，易服勞役之折算標準
。
(五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失
慮，偶罹刑章，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人達成調解
。足見被告犯罪後知所悔悟，並願意彌補告訴人所受損害，
其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再
犯之虞。且依上開調解筆錄所載，告訴人於調解時表示如被
告符合緩刑之宣告要件，同意對被告宣告緩刑，本院因認被
告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1
項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。又被告固已與告訴
人達成調解，然尚未完全履行調解約定之條件。本院斟酌告
訴人之權益，為確保被告於緩刑期間，能確實履行與告訴人
所約定之調解內容尚未給付完畢部分，不致因受緩刑宣告而
心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履
行支付如附表二所示之事項。被告如違反上開負擔情節重大
者，檢察官得依職權決定，或告訴人得向檢察官陳報，由檢
察官斟酌情節，是否依法向法院聲請撤銷被告緩刑之宣告，
併此敘明。
四、是否宣告沒收之說明
(一)被告已否認為本案犯行，有實際獲得報酬。且依卷內證據資
料，尚無法認定被告已因本案犯罪獲得報酬，檢察官亦未聲
請宣告沒收犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒
收或追徵其犯罪所得。
(二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113
年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19
條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪
行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於
其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但
其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後
洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收
之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案
亦有其適用。經查告訴人受騙而存匯至附表一所示帳戶內之
款項，雖未實際完全發還告訴人(被告賠償告訴人之金額，
目前未完全達到告訴人存匯至附表一所示帳戶之數額)。然
本院考量被告係以提供本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳
戶之提款卡及密碼等資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並
非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被
告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條
之2第2項規定不予宣告沒收。
(三)被告申設之本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶，雖係供
詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯罪所用之物。惟考量該等
金融機構帳戶非屬違禁物，又易於申設補辦，不具刑法上之
重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
貳、不另為無罪部分
一、公訴意旨另以：被告上開所為尚涉有違反修正前洗錢防制法
第15條之2第3項第1款之無正當理由期約提供帳戶罪嫌。
二、修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能
證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。
倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪
而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項
規定(最高法院113年度台上字第3939號、112年度台上字第4
263號判決意旨參照)。經查被告之行為既經本院認定成立刑
法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪
，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助一般洗錢罪，則被告本案所為自不構成修正前洗錢防
制法第15條之2第3項第1款之罪。就此部分本應為無罪之諭
知，惟因公訴人認此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科
刑之有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為
無罪之諭知。
參、本案原定於113年10月31日11時宣判，惟因康芮颱風來襲，
彰化縣停止上班上課，爰延展至同年11月1日11時宣判，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 曾靖雯
附表一：
編號 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 112年10月19日19時10分 4萬9988元 本案國泰世華銀行帳戶 2 112年10月19日19時12分 4萬9986元 本案國泰世華銀行帳戶 3 112年10月19日19時31分 9萬9989元 本案國泰世華銀行帳戶 4 112年10月19日19時35分 9萬9987元 本案郵局帳戶 5 112年10月19日19時49分 1萬6108元 本案郵局帳戶 6 112年10月19日20時21分 2萬9985元 本案郵局帳戶
附表二：
編號 命被告向被害人支付相當數額損害賠償之內容及方式 備註 1 莊承翰應給付何明娟新臺幣19萬5000元。給付方式：自民國113年11月起至114年9月20日止，每月給付新臺幣5000元，共計新臺幣5萬5000元。餘額新臺幣14萬元，自114年10月起，每月20日給付新臺幣1萬元至清償完畢止。並應直接匯入何明娟指定之台新商業銀行敦南分行、戶名：何明娟、帳號00000000000000號帳戶。 左列緩刑負擔係參考本院113年度彰司刑移調字第319號調解筆錄所載內容而定。莊承翰已依調解約定，履行於113年10月間應給付與何明娟之新臺幣5000元。
附論本案論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
113年度金訴字第234號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莊承翰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度
偵字第1874號)，本院判決如下：
主 文
莊承翰幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌
仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，
並應履行如附表二所示之事項。
犯罪事實
一、莊承翰經友人蔡鈺鋒告知若提供金融帳戶與身分不詳通訊軟
體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「蔡安均」之人(下稱「蔡安均
」)，可獲得相當之金錢，而已預見一般人蒐集取得他人金
融帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪需要，將
自己之金融帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與財產犯罪
密切相關，極有可能被他人利用以遂行詐欺取財犯罪，以供
詐欺犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
去向。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意，以每個帳戶新臺幣(下同)1萬元之代價，於民國1
12年10月17日22時40分許，在臺中市○○區○○路0段00號之統
一超商甘肅門市，將其申設國泰世華商業銀行帳號00000000
0000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)、中華郵政股份有
限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提
款卡，寄送與「蔡安均」，並以LINE軟體將上開提款卡之密
碼告知「蔡安均」，以此方式容任「蔡安均」與渠所屬詐欺
集團成員使用本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶遂行詐
欺取財及洗錢等犯罪。嗣「蔡安均」及渠所屬詐欺集團成員
取得前揭本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶資料後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，於112年10月19日18時許，假冒為旋轉拍賣之買家及客
服人員傳訊予何明娟，佯稱買家無法下標購物，需透過平臺
與銀行進行驗證云云。致何明娟陷於錯誤，依指示操作網路
銀行，於附表一所示之匯款時間將附表一所示款項存匯至附
表一所示之帳戶內。「蔡安均」所屬詐欺集團不詳成員再將
款項提領一空，致生金流斷點，而無從追查犯罪所得，以掩
飾、隱匿犯罪所得之去向。
二、案經何明娟訴由臺北市政府警察局大安分局移由彰化縣警察
局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力方面
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本判決以下所引用被告莊承翰以外之人於審判外之言
詞及書面陳述，公訴人及被告於本院審理時均同意本案供述
證據具有證據能力(見本院卷第76頁)。而本院審酌該等供述
證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形
，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬
適當，依上開規定，均具有證據能力。
(二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得
，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判
之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，核與證人即告訴人何明娟於警詢時證述之情節相符。並
有本案郵局帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、本案國泰
世華銀行帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人何明
娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市
政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金
融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員聯繫之LINE
軟體對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖、告訴人轉帳之網路銀行
臺幣活存明細查詢擷圖、被告提出之其與「蔡安均」之LINE
軟體對話紀錄擷圖、SHOPMORE貨態查詢系統手機畫面擷圖及
其與蔡鈺鋒間之LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可稽。足認被告
前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆(最高法院110年度台上字第1489
號判決意旨參照)。同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第
35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之
較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長
或較多者為重(最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參
照)。又易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜合比較(最高法
院96年度台上字第5129號判決意旨參照)。而刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減
」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統修正公布全
文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自
同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法
第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。」。
3.被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後
洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」。
4.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1
億元，且未於偵查中自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法
第14條第1項、刑法第30條第2項等規定(得減輕)，刑度範圍
為1月以上5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定
限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重
本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢防制法第19條第
1項後段、刑法第30條第2項等規定，刑度範圍為3月以上5年
以下。則被告行為後所修正之洗錢防制法未有利於被告，應
適用其行為時之洗錢防制法。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一行為
同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯
，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
(三)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法金錢，提供
本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶之提款卡及密碼與他
人而幫助他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致告訴人遭詐欺
匯款至本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶而受有財產上
損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯得以隱身在後
，詐欺取財犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及告訴人求償
之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的
、手段，告訴人財物受損情形，被告犯罪後，於本院準備程
序及審理時已坦承犯行，並與告訴人達成調解，此有本院11
3年度彰司刑移調字第319號調解筆錄在卷足憑。兼考量被告
除本案外，前無其他因刑事犯罪遭司法機關論處罪刑之素行
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐、其自述之智識
程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知併科罰金部分，易服勞役之折算標準
。
(五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失
慮，偶罹刑章，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人達成調解
。足見被告犯罪後知所悔悟，並願意彌補告訴人所受損害，
其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再
犯之虞。且依上開調解筆錄所載，告訴人於調解時表示如被
告符合緩刑之宣告要件，同意對被告宣告緩刑，本院因認被
告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1
項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。又被告固已與告訴
人達成調解，然尚未完全履行調解約定之條件。本院斟酌告
訴人之權益，為確保被告於緩刑期間，能確實履行與告訴人
所約定之調解內容尚未給付完畢部分，不致因受緩刑宣告而
心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履
行支付如附表二所示之事項。被告如違反上開負擔情節重大
者，檢察官得依職權決定，或告訴人得向檢察官陳報，由檢
察官斟酌情節，是否依法向法院聲請撤銷被告緩刑之宣告，
併此敘明。
四、是否宣告沒收之說明
(一)被告已否認為本案犯行，有實際獲得報酬。且依卷內證據資
料，尚無法認定被告已因本案犯罪獲得報酬，檢察官亦未聲
請宣告沒收犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒
收或追徵其犯罪所得。
(二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113
年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19
條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪
行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於
其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但
其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後
洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收
之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案
亦有其適用。經查告訴人受騙而存匯至附表一所示帳戶內之
款項，雖未實際完全發還告訴人(被告賠償告訴人之金額，
目前未完全達到告訴人存匯至附表一所示帳戶之數額)。然
本院考量被告係以提供本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳
戶之提款卡及密碼等資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並
非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被
告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條
之2第2項規定不予宣告沒收。
(三)被告申設之本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶，雖係供
詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯罪所用之物。惟考量該等
金融機構帳戶非屬違禁物，又易於申設補辦，不具刑法上之
重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
貳、不另為無罪部分
一、公訴意旨另以：被告上開所為尚涉有違反修正前洗錢防制法
第15條之2第3項第1款之無正當理由期約提供帳戶罪嫌。
二、修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能
證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。
倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪
而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項
規定(最高法院113年度台上字第3939號、112年度台上字第4
263號判決意旨參照)。經查被告之行為既經本院認定成立刑
法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪
，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助一般洗錢罪，則被告本案所為自不構成修正前洗錢防
制法第15條之2第3項第1款之罪。就此部分本應為無罪之諭
知，惟因公訴人認此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科
刑之有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為
無罪之諭知。
參、本案原定於113年10月31日11時宣判，惟因康芮颱風來襲，
彰化縣停止上班上課，爰延展至同年11月1日11時宣判，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 曾靖雯
附表一：
編號 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 112年10月19日19時10分 4萬9988元 本案國泰世華銀行帳戶 2 112年10月19日19時12分 4萬9986元 本案國泰世華銀行帳戶 3 112年10月19日19時31分 9萬9989元 本案國泰世華銀行帳戶 4 112年10月19日19時35分 9萬9987元 本案郵局帳戶 5 112年10月19日19時49分 1萬6108元 本案郵局帳戶 6 112年10月19日20時21分 2萬9985元 本案郵局帳戶
附表二：
編號 命被告向被害人支付相當數額損害賠償之內容及方式 備註 1 莊承翰應給付何明娟新臺幣19萬5000元。給付方式：自民國113年11月起至114年9月20日止，每月給付新臺幣5000元，共計新臺幣5萬5000元。餘額新臺幣14萬元，自114年10月起，每月20日給付新臺幣1萬元至清償完畢止。並應直接匯入何明娟指定之台新商業銀行敦南分行、戶名：何明娟、帳號00000000000000號帳戶。 左列緩刑負擔係參考本院113年度彰司刑移調字第319號調解筆錄所載內容而定。莊承翰已依調解約定，履行於113年10月間應給付與何明娟之新臺幣5000元。
附論本案論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
