請求損害賠償113年度附民字第319號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度附民字第319號
原 告 王琬琄
被 告 蘇宥嘉
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第332號），經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百一十三年十月二十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款、同條第2項定有明文。本件原告於起訴後將原聲明
「被告蘇宥嘉應給付原告新臺幣（下同）220,655元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」
乙項，變更為如後所示之訴之聲明第一項，核屬擴張、縮減
應受判決事項之聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料
得互為援用，被告蘇宥嘉對此亦無爭執而為言詞辯論，故依
前揭規定，自應准許。
二、原告王琬琄起訴主張：被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立
為、黃瑾暄所涉之詐欺行為，業經臺灣彰化地方檢察署檢察
官以113年度偵字第3456、3831、4047、4349號等起訴，原
告在該案中受詐匯款，損失總計100,000元（包含兩次跨行
匯款之手續費共30元），爰依侵權行為之法律關係，請求被
告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄負連帶損害賠
償責任等語。並聲明：
㈠被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄，應連帶給
付原告100,000元，及自言詞辯論終結翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告蘇宥嘉答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。
四、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，惟無正當理由，未於113年10
月23日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書在卷可憑，爰不
待其到庭陳述，並參考其歷次書狀或當庭陳述，由被告一造
辯論而為判決。
五、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決
，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬
不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）
。因此，被告蘇宥嘉雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語
，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。
六、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄（共犯三人所
涉本案刑事犯罪，本院前已審結）於112年11月7日前某日
，加入由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性、結構性之詐欺集團（即本案詐欺集團），均
任提款車手，由上游透過通訊軟體Telegram指揮，相互搭
配，負責持本案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡提領款項
，每人每日可獲得2,500元之報酬。
2.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、本案詐欺集
團機房等不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及
所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房不詳成員於
112年11月28日17時56分許透過Messenger聯繫原告，佯裝
買家、賣貨便客服及台北富邦銀行專員，向原告詐稱：欲
購買其刊登之商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證
金流服務才可在賣貨便交易云云，致原告陷於錯誤，於11
2年11月29日13時11分許、13時17分許，匯款49,985元（
另花費手續費15元）、49,985元（另花費手續費15元）至
中華郵政000-00000000000000號帳戶。
3.被告蘇宥嘉再持上揭中華郵政帳戶提款卡，至溪州郵局（
彰化縣○○鄉○○路0段000號），於112年11月29日13時19分
、13時21分許、13時22分許，提領60,000元、59,000元、
30,000元，將包含原告受詐所匯款項領出，被告蘇宥嘉領
款後交予共犯張哲瑋，共犯張哲瑋按上手指示丟包臺中市
某公園男廁，再由共犯黃瑾暄撿包後交予共犯籃立為，抽
取其等每日報酬後，共犯籃立為復將剩餘詐欺贓款，丟包
至上游指定地點，由上游派人前往取拾，詐欺贓款因此不
知去向，從而藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。
4.被告蘇宥嘉上述犯行，業經本院以113年度訴字第332號刑
事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑
，依前揭規定，原告主張上述遭被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋
、籃立為、黃瑾暄共同詐欺、洗錢之事實，應堪認定。
5.至於共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄所涉本案刑事犯罪及原告對渠等三人之附帶民事訴訟，本院前已審結，併此敘明。
㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同
法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付 」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是
以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之
方法加損害於他人，應無疑義。被告蘇宥嘉有上述共同詐欺
取財行為，原告因而受騙匯款，並因此損失匯款手續費，總
計100,000元（計算式：49985+15+49985+15=100000），受
有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶
賠償損任。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇
宥嘉應給付100,000元之部分，核屬有據，為有理由，應予
准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付
金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，則其請求自本件言
詞辯論終結翌日即113年10月24日起（詳本院言詞辯論筆錄
），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據
。
㈣基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉給
付100,000元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所
命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐
欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖
陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額
既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即
擔保金額為0元）得假執行。
八、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，
依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條
前段、第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制
條例第54條第2項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款
，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
（註：原訂宣判日期113年10月31日因颱風停止辦公，故順延至
次一辦公日宣判）
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 梁永慶
113年度附民字第319號
原 告 王琬琄
被 告 蘇宥嘉
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第332號），經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百一十三年十月二十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款、同條第2項定有明文。本件原告於起訴後將原聲明
「被告蘇宥嘉應給付原告新臺幣（下同）220,655元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」
乙項，變更為如後所示之訴之聲明第一項，核屬擴張、縮減
應受判決事項之聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料
得互為援用，被告蘇宥嘉對此亦無爭執而為言詞辯論，故依
前揭規定，自應准許。
二、原告王琬琄起訴主張：被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立
為、黃瑾暄所涉之詐欺行為，業經臺灣彰化地方檢察署檢察
官以113年度偵字第3456、3831、4047、4349號等起訴，原
告在該案中受詐匯款，損失總計100,000元（包含兩次跨行
匯款之手續費共30元），爰依侵權行為之法律關係，請求被
告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄負連帶損害賠
償責任等語。並聲明：
㈠被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄，應連帶給
付原告100,000元，及自言詞辯論終結翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告蘇宥嘉答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。
四、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。本件原告經合法傳喚，惟無正當理由，未於113年10
月23日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書在卷可憑，爰不
待其到庭陳述，並參考其歷次書狀或當庭陳述，由被告一造
辯論而為判決。
五、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決
，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬
不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）
。因此，被告蘇宥嘉雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語
，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。
六、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄（共犯三人所
涉本案刑事犯罪，本院前已審結）於112年11月7日前某日
，加入由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性、結構性之詐欺集團（即本案詐欺集團），均
任提款車手，由上游透過通訊軟體Telegram指揮，相互搭
配，負責持本案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡提領款項
，每人每日可獲得2,500元之報酬。
2.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、本案詐欺集
團機房等不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及
所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房不詳成員於
112年11月28日17時56分許透過Messenger聯繫原告，佯裝
買家、賣貨便客服及台北富邦銀行專員，向原告詐稱：欲
購買其刊登之商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證
金流服務才可在賣貨便交易云云，致原告陷於錯誤，於11
2年11月29日13時11分許、13時17分許，匯款49,985元（
另花費手續費15元）、49,985元（另花費手續費15元）至
中華郵政000-00000000000000號帳戶。
3.被告蘇宥嘉再持上揭中華郵政帳戶提款卡，至溪州郵局（
彰化縣○○鄉○○路0段000號），於112年11月29日13時19分
、13時21分許、13時22分許，提領60,000元、59,000元、
30,000元，將包含原告受詐所匯款項領出，被告蘇宥嘉領
款後交予共犯張哲瑋，共犯張哲瑋按上手指示丟包臺中市
某公園男廁，再由共犯黃瑾暄撿包後交予共犯籃立為，抽
取其等每日報酬後，共犯籃立為復將剩餘詐欺贓款，丟包
至上游指定地點，由上游派人前往取拾，詐欺贓款因此不
知去向，從而藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。
4.被告蘇宥嘉上述犯行，業經本院以113年度訴字第332號刑
事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑
，依前揭規定，原告主張上述遭被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋
、籃立為、黃瑾暄共同詐欺、洗錢之事實，應堪認定。
5.至於共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄所涉本案刑事犯罪及原告對渠等三人之附帶民事訴訟，本院前已審結，併此敘明。
㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同
法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付 」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是
以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之
方法加損害於他人，應無疑義。被告蘇宥嘉有上述共同詐欺
取財行為，原告因而受騙匯款，並因此損失匯款手續費，總
計100,000元（計算式：49985+15+49985+15=100000），受
有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶
賠償損任。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇
宥嘉應給付100,000元之部分，核屬有據，為有理由，應予
准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付
金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，則其請求自本件言
詞辯論終結翌日即113年10月24日起（詳本院言詞辯論筆錄
），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據
。
㈣基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉給
付100,000元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所
命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐
欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖
陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額
既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即
擔保金額為0元）得假執行。
八、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，
依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條
前段、第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制
條例第54條第2項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款
，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
（註：原訂宣判日期113年10月31日因颱風停止辦公，故順延至
次一辦公日宣判）
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 梁永慶
