請求損害賠償113年度附民字第433號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度附民字第433號
原 告 于詠綺
被 告 宜永福
上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第471號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,988元，及自民國113年7月13日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月底起，加入身分不詳、通訊
軟體Telegram暱稱「瑞克」帳號之成年男子所屬之詐欺集團
擔任車手，該詐欺集團之成員於112年12月26日14時47分許
，向原告佯以假交易需通過金流認證等語，致原告陷於錯誤
，依詐欺集團成員之指示，於同日17時55分許，匯出新臺幣
（下同）9,988元至蘇皓雪所申設之兆豐國際商業銀行帳號0
0000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣被告及訴外人
賴清柳再依「瑞克」之指示互相搭配，由賴清柳於112年12
月26日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告至彰化
縣○○鄉○○路0段00號統一超商三條村門市附近，並交付本案
帳戶提款卡及密碼後，由被告下車進入統一超商三條村門市
提領1萬元後上車並將款項交予賴清柳層轉上手。爰依民法
第184條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：同意原告之所有請求。
三、本院判斷：
（一）民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴
之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之
判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依
法自屬不得予以準用（最高法院32年度附字第371號判決
意旨參照）。因此，被告雖於言詞辯論時表明同意原告請
求，然依上開說明，仍無從準用民事訴訟法第384條規定
為被告敗訴之判決，先予敘明。
（二）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張
之事實，業經本院以113年度訴字471號刑事判決認定明確
，並因而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，且為被
告所不爭執，堪認原告主張之事實為真正。
（三）因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。被告以前揭方式詐欺原
告，致原告受有上開財產損失，自係故意不法侵害原告之
權利。是原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償
9,988元之損害，自屬有據，應予准許。
（四）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催
告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5 ，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告
對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴
而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請
求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即113
年7月13日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本判決就原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣
告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且兩造就
本件訴訟亦未有其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用
負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 顏麗芸
113年度附民字第433號
原 告 于詠綺
被 告 宜永福
上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第471號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,988元，及自民國113年7月13日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月底起，加入身分不詳、通訊
軟體Telegram暱稱「瑞克」帳號之成年男子所屬之詐欺集團
擔任車手，該詐欺集團之成員於112年12月26日14時47分許
，向原告佯以假交易需通過金流認證等語，致原告陷於錯誤
，依詐欺集團成員之指示，於同日17時55分許，匯出新臺幣
（下同）9,988元至蘇皓雪所申設之兆豐國際商業銀行帳號0
0000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣被告及訴外人
賴清柳再依「瑞克」之指示互相搭配，由賴清柳於112年12
月26日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告至彰化
縣○○鄉○○路0段00號統一超商三條村門市附近，並交付本案
帳戶提款卡及密碼後，由被告下車進入統一超商三條村門市
提領1萬元後上車並將款項交予賴清柳層轉上手。爰依民法
第184條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：同意原告之所有請求。
三、本院判斷：
（一）民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴
之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之
判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依
法自屬不得予以準用（最高法院32年度附字第371號判決
意旨參照）。因此，被告雖於言詞辯論時表明同意原告請
求，然依上開說明，仍無從準用民事訴訟法第384條規定
為被告敗訴之判決，先予敘明。
（二）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張
之事實，業經本院以113年度訴字471號刑事判決認定明確
，並因而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，且為被
告所不爭執，堪認原告主張之事實為真正。
（三）因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。被告以前揭方式詐欺原
告，致原告受有上開財產損失，自係故意不法侵害原告之
權利。是原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償
9,988元之損害，自屬有據，應予准許。
（四）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催
告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5 ，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告
對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴
而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請
求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即113
年7月13日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本判決就原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣
告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且兩造就
本件訴訟亦未有其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用
負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 顏麗芸
