請求損害賠償113年度附民字第463號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度附民字第463號
原 告 邱家誼
被 告 蘇宥嘉
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第332號），經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾參元，及自民國一百一
十三年十月二十四日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款、同條第2項定有明文。本件原告於起訴時原訴之聲
明「被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、黃瑾暄、張哲瑋、後述
國泰世華商業銀行人頭帳戶所有人，應給付原告新臺幣（下
同）49,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息」乙項，於113年8月6日言詞辯論期
日變更為如後所示之訴之聲明第一項，核屬擴張、縮減應受
判決事項之聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料得互
為援用，被告蘇宥嘉對此亦無爭執而為言詞辯論，故依前揭
規定，自應准許。
二、原告邱家誼起訴主張：本案詐欺集團成員於民國112年11月7
日14時7分許佯裝買家、賣貨便業者及國泰世華線上專員等
人向原告詐稱：欲購買商品，然因賣場未簽署三大保證，須
依指示操作才可繼續在賣貨便交易云云，原告因而陷於錯誤
匯款49,983元至後述國泰世華商業銀行帳戶，旋遭被告分工
提領而不知去向，原告因此受有同額損失，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃
瑾暄負連帶損害賠償責任等語。並聲明：
㈠被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄，應連帶給
付原告49,983元，及自言詞辯論終結翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告蘇宥嘉答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。
四、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決
，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬
不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）
。因此，被告蘇宥嘉雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語
，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。
五、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄（共犯三人所
涉本案刑事犯罪，本院前已審結）於112年11月7日前某日
，加入由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性、結構性之詐欺集團（即本案詐欺集團），均
任提款車手，由上游透過通訊軟體Telegram指揮，相互搭
配，負責持本案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡提領款項
，每人每日可獲得2,500元之報酬。
2.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、本案詐欺集
團機房等不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及
所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房不詳成員於
112年11月7日14時7分許佯裝買家、賣貨便業者及國泰世
華線上專員等人，向原告詐稱：欲向其購買商品，然因其
賣場未簽署三大保證，須依指示操作匯款才可繼續在賣貨
便交易云云，致原告陷於錯誤，於同日14時50分許匯款49
,983元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶。
3.被告蘇宥嘉再持上揭國泰世華商業銀行帳戶提款卡，至台
中銀行和美分行（彰化縣○○鎮○○路0段000號），於同日14
時58分許、14時59分9秒、14時59分47秒、15時0分許，提
領20,000元、20,000元、20,000元、19,000元，將包含原
告受詐所匯款項領出，被告蘇宥嘉領款後交予在旁把風之
共犯張哲瑋，共犯張哲瑋按上手指示丟包至某公園，再由
共犯黃瑾暄撿包後交予共犯籃立為，抽取其等每日報酬後
，共犯籃立為復將剩餘詐欺贓款，丟包至上游指定地點，
由上游派人前往取拾，詐欺贓款因此不知去向，從而藉此
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。
4.被告蘇宥嘉上述犯行，業經本院以113年度訴字第332號刑
事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑
，依前揭規定，原告主張上述遭被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋
、籃立為、黃瑾暄共同詐欺、洗錢之事實，應堪認定。
5.至於共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄所涉本案刑事犯罪及原
告對渠等三人之附帶民事訴訟，本院前已審結，併此敘明
。
㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告蘇宥嘉有上述共同詐欺取財行為，原告因而受騙，總計匯款49,983元，受有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉應給付49,983元之部分，核屬有據，為有理由，應予准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付
金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，則其請求自本件言
詞辯論終結翌日即113年10月24日起（詳本院言詞辯論筆錄
），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據
。
㈣基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉給
付49,983元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所
命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐
欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖
陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額
既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即
擔保金額為0元）得假執行。
七、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，
依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2
項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
（註：原訂宣判日期113年10月31日因颱風停止辦公，故順延至
次一辦公日宣判）
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 梁永慶
113年度附民字第463號
原 告 邱家誼
被 告 蘇宥嘉
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第332號），經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾參元，及自民國一百一
十三年十月二十四日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款、同條第2項定有明文。本件原告於起訴時原訴之聲
明「被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、黃瑾暄、張哲瑋、後述
國泰世華商業銀行人頭帳戶所有人，應給付原告新臺幣（下
同）49,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息」乙項，於113年8月6日言詞辯論期
日變更為如後所示之訴之聲明第一項，核屬擴張、縮減應受
判決事項之聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料得互
為援用，被告蘇宥嘉對此亦無爭執而為言詞辯論，故依前揭
規定，自應准許。
二、原告邱家誼起訴主張：本案詐欺集團成員於民國112年11月7
日14時7分許佯裝買家、賣貨便業者及國泰世華線上專員等
人向原告詐稱：欲購買商品，然因賣場未簽署三大保證，須
依指示操作才可繼續在賣貨便交易云云，原告因而陷於錯誤
匯款49,983元至後述國泰世華商業銀行帳戶，旋遭被告分工
提領而不知去向，原告因此受有同額損失，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃
瑾暄負連帶損害賠償責任等語。並聲明：
㈠被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄，應連帶給
付原告49,983元，及自言詞辯論終結翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告蘇宥嘉答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。
四、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決
，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬
不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）
。因此，被告蘇宥嘉雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語
，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。
五、本院判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄（共犯三人所
涉本案刑事犯罪，本院前已審結）於112年11月7日前某日
，加入由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性、結構性之詐欺集團（即本案詐欺集團），均
任提款車手，由上游透過通訊軟體Telegram指揮，相互搭
配，負責持本案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡提領款項
，每人每日可獲得2,500元之報酬。
2.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、本案詐欺集
團機房等不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及
所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房不詳成員於
112年11月7日14時7分許佯裝買家、賣貨便業者及國泰世
華線上專員等人，向原告詐稱：欲向其購買商品，然因其
賣場未簽署三大保證，須依指示操作匯款才可繼續在賣貨
便交易云云，致原告陷於錯誤，於同日14時50分許匯款49
,983元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶。
3.被告蘇宥嘉再持上揭國泰世華商業銀行帳戶提款卡，至台
中銀行和美分行（彰化縣○○鎮○○路0段000號），於同日14
時58分許、14時59分9秒、14時59分47秒、15時0分許，提
領20,000元、20,000元、20,000元、19,000元，將包含原
告受詐所匯款項領出，被告蘇宥嘉領款後交予在旁把風之
共犯張哲瑋，共犯張哲瑋按上手指示丟包至某公園，再由
共犯黃瑾暄撿包後交予共犯籃立為，抽取其等每日報酬後
，共犯籃立為復將剩餘詐欺贓款，丟包至上游指定地點，
由上游派人前往取拾，詐欺贓款因此不知去向，從而藉此
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。
4.被告蘇宥嘉上述犯行，業經本院以113年度訴字第332號刑
事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑
，依前揭規定，原告主張上述遭被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋
、籃立為、黃瑾暄共同詐欺、洗錢之事實，應堪認定。
5.至於共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄所涉本案刑事犯罪及原
告對渠等三人之附帶民事訴訟，本院前已審結，併此敘明
。
㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告蘇宥嘉有上述共同詐欺取財行為，原告因而受騙，總計匯款49,983元，受有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉應給付49,983元之部分，核屬有據，為有理由，應予准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付
金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，則其請求自本件言
詞辯論終結翌日即113年10月24日起（詳本院言詞辯論筆錄
），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據
。
㈣基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉給
付49,983元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491
條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應
依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所
命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐
欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖
陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額
既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即
擔保金額為0元）得假執行。
七、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條
準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，
依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條
第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2
項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
（註：原訂宣判日期113年10月31日因颱風停止辦公，故順延至
次一辦公日宣判）
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 梁永慶
