請求損害賠償113年度附民字第684號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第684號
原 告 王菁霜
被 告 張哲瑋
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第332號），經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結
前為之，但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起。
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑
事訴訟法第488條、第502條第1項規定明確。
二、查被告張哲瑋被訴與同案共犯蘇宥嘉、籃立為、黃瑾暄加重
詐欺等刑事案件，其中被告張哲瑋、同案共犯籃立為、黃瑾
暄之部分，先於民國113年8月6日由受命法官獨任以簡式審
判程序（第一審）辯論終結，於同年8月27日以113年度訴字
第332、480號宣判在案，有該刑事判決書及當日審判筆錄為
憑；同案共犯蘇宥嘉部分，則於同年10月23日上午10時30分
許起由受命法官獨任以簡式審判程序（第一審），並於同日
上午稍後辯論終結，於同年10月31日以113年度訴字第332號
宣判在案，有該刑事判決書及該日審判筆錄為憑。
三、次查原告王菁霜於113年10月23日上午10時具狀對被告張哲瑋提起附帶民事訴訟（並非對此時尚未第一審辯論終結之同案共犯蘇宥嘉提起），有起訴狀上本院收文章戳日期可憑。被告張哲瑋所涉本件刑事案件部分，業經第一審辯論終結，檢察官和被告張哲瑋俱未提起上訴，現已確定待送執行，有本院送達證書在卷足稽（本院113年度訴字第332號卷二第309、311頁）。因此，原告對被告張哲瑋提起本件附帶民事訴訟，照前揭規定，為時已晚，顯有未合，且無從補正。從而，原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請失其基礎，亦應駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 梁永慶
113年度附民字第684號
原 告 王菁霜
被 告 張哲瑋
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第332號），經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結
前為之，但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起。
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑
事訴訟法第488條、第502條第1項規定明確。
二、查被告張哲瑋被訴與同案共犯蘇宥嘉、籃立為、黃瑾暄加重
詐欺等刑事案件，其中被告張哲瑋、同案共犯籃立為、黃瑾
暄之部分，先於民國113年8月6日由受命法官獨任以簡式審
判程序（第一審）辯論終結，於同年8月27日以113年度訴字
第332、480號宣判在案，有該刑事判決書及當日審判筆錄為
憑；同案共犯蘇宥嘉部分，則於同年10月23日上午10時30分
許起由受命法官獨任以簡式審判程序（第一審），並於同日
上午稍後辯論終結，於同年10月31日以113年度訴字第332號
宣判在案，有該刑事判決書及該日審判筆錄為憑。
三、次查原告王菁霜於113年10月23日上午10時具狀對被告張哲瑋提起附帶民事訴訟（並非對此時尚未第一審辯論終結之同案共犯蘇宥嘉提起），有起訴狀上本院收文章戳日期可憑。被告張哲瑋所涉本件刑事案件部分，業經第一審辯論終結，檢察官和被告張哲瑋俱未提起上訴，現已確定待送執行，有本院送達證書在卷足稽（本院113年度訴字第332號卷二第309、311頁）。因此，原告對被告張哲瑋提起本件附帶民事訴訟，照前揭規定，為時已晚，顯有未合，且無從補正。從而，原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請失其基礎，亦應駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 梁永慶
