過失傷害114年度交易字第108號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第108號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施盈絹
輔 佐 人 陳嘉容
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第40號），本院判決如下：
主 文
施盈絹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告施盈絹於民國113年7月9日中午12時5分
許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣員林
市（以下省略縣、市）育英路由南往北方向行駛，行經育英
路24號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前
行；適有告訴人陳奕綸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車同向行駛在被告上開機車左側，亦本應注意轉彎車應讓直
行車先行並保持安全間隔，而依當時情形，並無不能注意之
情事，竟疏未注意貿然右轉彎，被告上開機車與告訴人前揭
機車不慎發生碰撞，導致告訴人受有小腿挫傷等傷害。因認
被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪
事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格
之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法
之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理
之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前
揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文
及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與
經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證
據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資
為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具
有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度
台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告施盈絹被訴
過失傷害犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），
本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認
定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按被
害人之為證人，與通常一般第三人之為證人究非全然相同，
被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴
追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、
誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供
述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為
薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，
尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強
證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般
人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害
人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕
以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度
台上字第6017號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴
人之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、現場情形與車輛損壞照片、告訴人上開機車之行車紀
錄器、監視錄影器影像畫面翻拍照片、員榮醫療社團法人員
榮醫院（下稱員榮醫院）診斷證明書、交通部公路局臺中區
監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000鑑定
意見書為其主要論據。訊據被告堅詞否認涉有何過失傷害犯
行，辯稱：我機車沒有跟告訴人機車或是告訴人身體發生碰
撞，告訴人沒有受傷，因為我有去問醫院的人，醫院的人說
告訴人沒有受傷等語。
五、經查：
㈠、被告於113年7月9日中午12時5分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，沿育英路由南往北方向行駛，行經育英路24
號前時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
同向行駛在其左前方，由車道往右偏向擬靠路邊停車，兩車
因而發生本案事故等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本
院審理中供認不諱（見偵14332號卷第16至19、90至91頁，
本院卷第25至26、60頁），並經證人即告訴人陳奕綸於警詢
及檢察官訊問中證述明確（見偵14332號卷第22至24、90頁
），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡各1份，及現場照片2張、被告上開機車與告訴人上揭機
車外觀照片共6張、現場監視錄影器影像畫面翻拍照片2張、
告訴人上開機車之行車紀錄器影像檔案光碟、本院當庭播放
告訴人上開機車行車紀錄器影像檔案所製作之勘驗筆錄1份
暨影像畫面截圖4張附卷可稽（光碟置於偵14332號卷第99頁
光碟存放袋內，其餘見偵14332號卷第29至35、39至45頁，
本院卷第53、65至67頁），委係實情，堪以認定。
㈡、公訴意旨固認被告上開機車在本案事故中有與告訴人機車發
生碰撞，並導致告訴人受有小腿挫傷等傷害，但查：
⒈告訴人於警詢及檢察官訊問時雖指稱：我右轉時，被告機車
未減速就撞上我機車右側車身（靠近排氣管）及我的右腳小
腿，我機車右後側外觀有損傷，被告機車應該是車方車輪及
擋泥板跟我發生碰撞，當時撞擊力道算大，如果我沒有用左
腳下去撐的話，我機車就會翻過去等語（見偵14332號卷第2
3、90頁），然被告於警詢中否認有與告訴人機車或告訴人
身體發生碰撞（見偵14332號卷第18至19頁），嗣於檢察官
訊問中固有言及「一點點碰撞」、「輕微碰撞」等語（見偵
14332號卷第90至91頁），惟於本院審理中已明確否認有與
告訴人機車或告訴人身體發生碰撞（見本院卷第60頁）。而
前揭現場監視錄影器影像畫面、告訴人機車行車紀錄器影像
畫面，又均因攝錄角度之緣故，無法直接看清被告機車與告
訴人機車究有無發生碰撞乙節，及被告機車在案發當時由後
往前逐漸靠近告訴人機車、迄至被告機車停下期間，兩車未
有明顯碰撞聲響、亦均未有明顯搖晃等情，有上開影像畫面
之翻拍照片、截圖、本院勘驗筆錄在卷可考，自無從率認被
告機車有撞及告訴人機車或告訴人身體之情形；另比對上開
被告機車外觀照片及告訴人機車行車紀錄器影像畫面，可知
被告機車在案發當時由後往前逐漸靠近告訴人機車之時，被
告機車前輪上方之擋泥板本即存有擦痕，此等擦痕與其案發
後為警拍攝取證之擋泥板擦痕，並無明顯不同、亦未見有明
顯新增之擦痕，再稽之上開告訴人機車外觀照片同未能看出
其機車右側車身有何明顯刮擦痕跡，甚至上揭道路交通事故
調查報告表㈡填載之告訴人機車撞擊部位竟係「15不明」，
在在均無從論證被告機車有與告訴人機車發生碰撞。則稽之
上情，告訴人上開不利被告之指訴，是否屬實，尚非完全無
疑；即便屬實，以上開論證「被告機車與告訴人機車發生本
案事故時，兩車無明顯搖晃、無明顯碰撞聲響、無明顯刮擦
痕跡」等節，被告機車縱使有與告訴人機車或告訴人右小腿
發生碰撞，其碰撞之程度亦必然極其輕微，告訴人是否有因
此等輕微碰撞即受有右小腿挫傷之傷害，猶亦有疑。
⒉告訴人固於警詢中指稱：我右小腿挫傷等語（見偵14332號卷
第24頁）及於本院審理中陳稱：我小腿中間紅腫，在車禍一
段時間都蠻疼痛的（當庭在偵14332號卷第33頁上方受傷部
位照片中用藍筆以畫圓圈之方式標記受傷部位）等語（見本
院卷第26頁），並於本案事故發生當天稍後有至員榮醫院急
診，經診斷為「右小腿挫傷」乙情，有告訴人提出之員榮醫
院診斷證明書1紙在卷可憑（見偵14332號卷第27頁），然觀
之上開受傷部位照片，並未明顯可見告訴人右小腿有何紅腫
等肉眼可見之外觀傷勢，且經本院函詢員榮醫院「告訴人於
113年7月9日就醫當天，是否可清楚看見其右小腿上有紅腫
或破皮等外觀肉眼可見之傷勢?」，據覆稱：「病患是以疼
痛、壓痛為其表徵。第一時間無明顯紅腫破皮」等情，亦有
員榮醫院員生院區114年3月27日員生字第1140030號函檢附
之公文回覆單、告訴人病歷資料各1份存卷可參（見本院卷
第31至45頁）。準此可知，告訴人上開主張之右小腿挫傷客
觀傷勢，並無實質意義上之其他客觀證據可資佐證，告訴人
前揭診斷證明書上「右小腿挫傷」之記載，顯係依據告訴人
痛覺之主張所為之記載，並非有如何客觀傷勢存在。
⒊按刑法上所謂傷害之結果，係指對他人有形之身體、生理機
能或心理健全狀態加以破壞之謂，人之生理機能或精神狀態
，因而有所障礙，或於外形有所變異破壞之情形而言。傷害
雖不以有外傷出現為必要，若因身體內部神經、組織機能受
損傷而感到疼痛，然未顯於外傷，仍不能謂並非傷害。惟此
仍須積極證據以資證明，若僅有被害人主張，而無其他積極
證據以資佐證，仍應回到前述證明法則以為斷定。而如前所
述，告訴人主張之痛覺部分，雖經醫師以「挫傷」之記載方
式表現出來，仍屬與告訴人痛覺指訴之同一性、重複性內容
，並無新生客觀可補助之證據性質可言，當不能用以作為不
利於被告之認定，應甚明確。
㈢、綜據上情，被告機車與告訴人機車固有發生本案事故，然因
無足夠證據可以證明告訴人在本案事故中確實受有傷害，職
是，縱然被告本案騎乘行為對本案事故之發生係有過失，仍
無從以過失傷害罪嫌相繩之。
六、綜上所述，公訴人指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害
罪嫌，其所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外
，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告
有為公訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案
既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤
抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 林曉汾
114年度交易字第108號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施盈絹
輔 佐 人 陳嘉容
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第40號），本院判決如下：
主 文
施盈絹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告施盈絹於民國113年7月9日中午12時5分
許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣員林
市（以下省略縣、市）育英路由南往北方向行駛，行經育英
路24號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前
行；適有告訴人陳奕綸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車同向行駛在被告上開機車左側，亦本應注意轉彎車應讓直
行車先行並保持安全間隔，而依當時情形，並無不能注意之
情事，竟疏未注意貿然右轉彎，被告上開機車與告訴人前揭
機車不慎發生碰撞，導致告訴人受有小腿挫傷等傷害。因認
被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪
事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格
之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法
之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理
之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前
揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文
及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與
經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證
據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資
為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具
有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度
台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告施盈絹被訴
過失傷害犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），
本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認
定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按被
害人之為證人，與通常一般第三人之為證人究非全然相同，
被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴
追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、
誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供
述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為
薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，
尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強
證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般
人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害
人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕
以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度
台上字第6017號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴
人之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、現場情形與車輛損壞照片、告訴人上開機車之行車紀
錄器、監視錄影器影像畫面翻拍照片、員榮醫療社團法人員
榮醫院（下稱員榮醫院）診斷證明書、交通部公路局臺中區
監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000鑑定
意見書為其主要論據。訊據被告堅詞否認涉有何過失傷害犯
行，辯稱：我機車沒有跟告訴人機車或是告訴人身體發生碰
撞，告訴人沒有受傷，因為我有去問醫院的人，醫院的人說
告訴人沒有受傷等語。
五、經查：
㈠、被告於113年7月9日中午12時5分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，沿育英路由南往北方向行駛，行經育英路24
號前時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
同向行駛在其左前方，由車道往右偏向擬靠路邊停車，兩車
因而發生本案事故等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本
院審理中供認不諱（見偵14332號卷第16至19、90至91頁，
本院卷第25至26、60頁），並經證人即告訴人陳奕綸於警詢
及檢察官訊問中證述明確（見偵14332號卷第22至24、90頁
），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡各1份，及現場照片2張、被告上開機車與告訴人上揭機
車外觀照片共6張、現場監視錄影器影像畫面翻拍照片2張、
告訴人上開機車之行車紀錄器影像檔案光碟、本院當庭播放
告訴人上開機車行車紀錄器影像檔案所製作之勘驗筆錄1份
暨影像畫面截圖4張附卷可稽（光碟置於偵14332號卷第99頁
光碟存放袋內，其餘見偵14332號卷第29至35、39至45頁，
本院卷第53、65至67頁），委係實情，堪以認定。
㈡、公訴意旨固認被告上開機車在本案事故中有與告訴人機車發
生碰撞，並導致告訴人受有小腿挫傷等傷害，但查：
⒈告訴人於警詢及檢察官訊問時雖指稱：我右轉時，被告機車
未減速就撞上我機車右側車身（靠近排氣管）及我的右腳小
腿，我機車右後側外觀有損傷，被告機車應該是車方車輪及
擋泥板跟我發生碰撞，當時撞擊力道算大，如果我沒有用左
腳下去撐的話，我機車就會翻過去等語（見偵14332號卷第2
3、90頁），然被告於警詢中否認有與告訴人機車或告訴人
身體發生碰撞（見偵14332號卷第18至19頁），嗣於檢察官
訊問中固有言及「一點點碰撞」、「輕微碰撞」等語（見偵
14332號卷第90至91頁），惟於本院審理中已明確否認有與
告訴人機車或告訴人身體發生碰撞（見本院卷第60頁）。而
前揭現場監視錄影器影像畫面、告訴人機車行車紀錄器影像
畫面，又均因攝錄角度之緣故，無法直接看清被告機車與告
訴人機車究有無發生碰撞乙節，及被告機車在案發當時由後
往前逐漸靠近告訴人機車、迄至被告機車停下期間，兩車未
有明顯碰撞聲響、亦均未有明顯搖晃等情，有上開影像畫面
之翻拍照片、截圖、本院勘驗筆錄在卷可考，自無從率認被
告機車有撞及告訴人機車或告訴人身體之情形；另比對上開
被告機車外觀照片及告訴人機車行車紀錄器影像畫面，可知
被告機車在案發當時由後往前逐漸靠近告訴人機車之時，被
告機車前輪上方之擋泥板本即存有擦痕，此等擦痕與其案發
後為警拍攝取證之擋泥板擦痕，並無明顯不同、亦未見有明
顯新增之擦痕，再稽之上開告訴人機車外觀照片同未能看出
其機車右側車身有何明顯刮擦痕跡，甚至上揭道路交通事故
調查報告表㈡填載之告訴人機車撞擊部位竟係「15不明」，
在在均無從論證被告機車有與告訴人機車發生碰撞。則稽之
上情，告訴人上開不利被告之指訴，是否屬實，尚非完全無
疑；即便屬實，以上開論證「被告機車與告訴人機車發生本
案事故時，兩車無明顯搖晃、無明顯碰撞聲響、無明顯刮擦
痕跡」等節，被告機車縱使有與告訴人機車或告訴人右小腿
發生碰撞，其碰撞之程度亦必然極其輕微，告訴人是否有因
此等輕微碰撞即受有右小腿挫傷之傷害，猶亦有疑。
⒉告訴人固於警詢中指稱：我右小腿挫傷等語（見偵14332號卷
第24頁）及於本院審理中陳稱：我小腿中間紅腫，在車禍一
段時間都蠻疼痛的（當庭在偵14332號卷第33頁上方受傷部
位照片中用藍筆以畫圓圈之方式標記受傷部位）等語（見本
院卷第26頁），並於本案事故發生當天稍後有至員榮醫院急
診，經診斷為「右小腿挫傷」乙情，有告訴人提出之員榮醫
院診斷證明書1紙在卷可憑（見偵14332號卷第27頁），然觀
之上開受傷部位照片，並未明顯可見告訴人右小腿有何紅腫
等肉眼可見之外觀傷勢，且經本院函詢員榮醫院「告訴人於
113年7月9日就醫當天，是否可清楚看見其右小腿上有紅腫
或破皮等外觀肉眼可見之傷勢?」，據覆稱：「病患是以疼
痛、壓痛為其表徵。第一時間無明顯紅腫破皮」等情，亦有
員榮醫院員生院區114年3月27日員生字第1140030號函檢附
之公文回覆單、告訴人病歷資料各1份存卷可參（見本院卷
第31至45頁）。準此可知，告訴人上開主張之右小腿挫傷客
觀傷勢，並無實質意義上之其他客觀證據可資佐證，告訴人
前揭診斷證明書上「右小腿挫傷」之記載，顯係依據告訴人
痛覺之主張所為之記載，並非有如何客觀傷勢存在。
⒊按刑法上所謂傷害之結果，係指對他人有形之身體、生理機
能或心理健全狀態加以破壞之謂，人之生理機能或精神狀態
，因而有所障礙，或於外形有所變異破壞之情形而言。傷害
雖不以有外傷出現為必要，若因身體內部神經、組織機能受
損傷而感到疼痛，然未顯於外傷，仍不能謂並非傷害。惟此
仍須積極證據以資證明，若僅有被害人主張，而無其他積極
證據以資佐證，仍應回到前述證明法則以為斷定。而如前所
述，告訴人主張之痛覺部分，雖經醫師以「挫傷」之記載方
式表現出來，仍屬與告訴人痛覺指訴之同一性、重複性內容
，並無新生客觀可補助之證據性質可言，當不能用以作為不
利於被告之認定，應甚明確。
㈢、綜據上情，被告機車與告訴人機車固有發生本案事故，然因
無足夠證據可以證明告訴人在本案事故中確實受有傷害，職
是，縱然被告本案騎乘行為對本案事故之發生係有過失，仍
無從以過失傷害罪嫌相繩之。
六、綜上所述，公訴人指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害
罪嫌，其所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外
，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告
有為公訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案
既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤
抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 林曉汾