過失致重傷害114年度交易字第127號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第127號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞明
0000000000000000
選任辯護人 陳振吉律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調
院偵字第423號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
陳瑞明犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳瑞明於民國113年1月2日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小貨車，沿彰化縣和美鎮太平路711巷由南往北方向行駛
，行經該路段與大佃路532巷之無號誌交岔路口（下稱本案路
口）時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，應減速慢行
，做隨時停車之準備，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，貿然通過本案路口，適范秋涵騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿大佃路532巷由西往東方
向行駛至本案路口，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車
先行，貿然駛入本案路口，2車因而發生碰撞，致范秋涵人
車倒地，並受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、外傷性腦出血
、雙眼外傷性視神經病變、顱內出血合併視力障礙、硬腦膜
下出血、左側枕骨骨折及頭皮血腫等傷害，經治療後，現仍
因上揭傷害導致雙眼視力僅見手指數於30公分及言語障礙、
右側肢體無力、臥床無法自理生活等重傷害。
二、案經范秋涵告訴暨委由鄭秀琳、黃文進律師、楊玉珍律師、
朱清奇律師訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告陳瑞明所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核
與證人即告訴人范秋涵於警詢之證述大致相符（113年度偵
字第12066號卷，下稱偵卷，第19至23頁），並有彰化基督
教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診
斷書2份（偵卷第25、119頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿
港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）診斷書3份（偵卷第2
7至31頁）、彰化基督教醫院病歷（偵卷第33至62頁）、彰
化縣消救護紀錄表（偵卷第63頁）、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第67至71頁）、現場與車
損照片（偵卷第73至83頁）、監視器影像畫面擷圖（偵卷第
85至89頁）、車輛詳細資料報表2份（偵卷第101、103頁）
、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受（處）理案件證明單
（偵卷第117頁）、鹿港基督教醫院113年8月29日一一三鹿
基院字第1130800074號函及所附病歷紀錄（偵卷第145至197
頁）、鹿港基督教醫院113年12月3日一一三鹿基院字第1131
200008號函（113年度調院偵字第423號卷，下稱調卷偵卷，
第39頁）、中華民國身心障礙證明（調院偵卷第29頁）、彰
化基督教醫院114年1月13日一一四彰基病資字第1140100026
號函（調卷偵卷第47頁）、交通部公路局臺中區監理所彰化
縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（調卷偵卷第53至58頁
）、鹿港基督教醫院114年5月28日一一四鹿基院字第114050
0079號函檢附告訴人病歷資料影本（本院卷第95至171頁）
、健保WebIR資料査詢系統首頁（本院卷第177頁）、健保We
bIR-個人就醫紀錄査詢（本院卷第179至190頁）、彰化基督
教醫院114年6月5日一一四彰基病資字第1140600020號函檢
附告訴人病歷資料影本（本院卷第199至454頁）、鹿港基督
教醫院114年7月15日一一四鹿基院字第1140700047號函（本
院卷第459頁）、衛生福利部中央健康保險署114年7月22日
健保醫字第1140116034號函檢送告訴人醫療費用申報資料（
本院卷第461至489頁）、臺中榮民總醫院114年8月1日中榮
醫企字第1149920498號函（本院卷第499頁）、童綜合醫院1
14年8月5日童醫字第1140001302號函（本院卷第501頁）、
鹿港基督教醫院114年8月8日一一四鹿基院字第1140800023
號函（本院卷第503頁）、彰化基督教醫院114年8月7日一一
四彰基病資字第1140800011號函（本院卷第505頁）在卷可
稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜
上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。
㈡被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理
人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人乙節，
有彰化縣警察局和美分局大霞派出所道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表存卷可佐（偵卷第97頁），符合自首要件，爰
依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守相關交通法規
，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體
及財產法益，卻疏未注意遵守相關之道路交通規範，而因其
之疏失致本案事故之發生，造成告訴人受有身體及精神上之
痛苦，應予非難；衡以被告之違規情節、告訴人就本案亦與
有過失、告訴人受有重傷之傷勢，被告犯後坦承犯行，因雙
方無法達成共識，而未能與告訴人達成調解並賠償所受損害
；考量被告無前科之素行，此有法院前案紀錄表在卷可參，
其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀
況（本院卷第544頁），及告訴代理人、檢察官、被告暨選
任辯護人之量刑意見（本院卷第544頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫、林家瑜到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交易字第127號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞明
0000000000000000
選任辯護人 陳振吉律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調
院偵字第423號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
陳瑞明犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳瑞明於民國113年1月2日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小貨車，沿彰化縣和美鎮太平路711巷由南往北方向行駛
，行經該路段與大佃路532巷之無號誌交岔路口（下稱本案路
口）時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，應減速慢行
，做隨時停車之準備，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，貿然通過本案路口，適范秋涵騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿大佃路532巷由西往東方
向行駛至本案路口，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車
先行，貿然駛入本案路口，2車因而發生碰撞，致范秋涵人
車倒地，並受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、外傷性腦出血
、雙眼外傷性視神經病變、顱內出血合併視力障礙、硬腦膜
下出血、左側枕骨骨折及頭皮血腫等傷害，經治療後，現仍
因上揭傷害導致雙眼視力僅見手指數於30公分及言語障礙、
右側肢體無力、臥床無法自理生活等重傷害。
二、案經范秋涵告訴暨委由鄭秀琳、黃文進律師、楊玉珍律師、
朱清奇律師訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告陳瑞明所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核
與證人即告訴人范秋涵於警詢之證述大致相符（113年度偵
字第12066號卷，下稱偵卷，第19至23頁），並有彰化基督
教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診
斷書2份（偵卷第25、119頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿
港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）診斷書3份（偵卷第2
7至31頁）、彰化基督教醫院病歷（偵卷第33至62頁）、彰
化縣消救護紀錄表（偵卷第63頁）、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第67至71頁）、現場與車
損照片（偵卷第73至83頁）、監視器影像畫面擷圖（偵卷第
85至89頁）、車輛詳細資料報表2份（偵卷第101、103頁）
、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受（處）理案件證明單
（偵卷第117頁）、鹿港基督教醫院113年8月29日一一三鹿
基院字第1130800074號函及所附病歷紀錄（偵卷第145至197
頁）、鹿港基督教醫院113年12月3日一一三鹿基院字第1131
200008號函（113年度調院偵字第423號卷，下稱調卷偵卷，
第39頁）、中華民國身心障礙證明（調院偵卷第29頁）、彰
化基督教醫院114年1月13日一一四彰基病資字第1140100026
號函（調卷偵卷第47頁）、交通部公路局臺中區監理所彰化
縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（調卷偵卷第53至58頁
）、鹿港基督教醫院114年5月28日一一四鹿基院字第114050
0079號函檢附告訴人病歷資料影本（本院卷第95至171頁）
、健保WebIR資料査詢系統首頁（本院卷第177頁）、健保We
bIR-個人就醫紀錄査詢（本院卷第179至190頁）、彰化基督
教醫院114年6月5日一一四彰基病資字第1140600020號函檢
附告訴人病歷資料影本（本院卷第199至454頁）、鹿港基督
教醫院114年7月15日一一四鹿基院字第1140700047號函（本
院卷第459頁）、衛生福利部中央健康保險署114年7月22日
健保醫字第1140116034號函檢送告訴人醫療費用申報資料（
本院卷第461至489頁）、臺中榮民總醫院114年8月1日中榮
醫企字第1149920498號函（本院卷第499頁）、童綜合醫院1
14年8月5日童醫字第1140001302號函（本院卷第501頁）、
鹿港基督教醫院114年8月8日一一四鹿基院字第1140800023
號函（本院卷第503頁）、彰化基督教醫院114年8月7日一一
四彰基病資字第1140800011號函（本院卷第505頁）在卷可
稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜
上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。
㈡被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理
人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人乙節，
有彰化縣警察局和美分局大霞派出所道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表存卷可佐（偵卷第97頁），符合自首要件，爰
依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守相關交通法規
，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體
及財產法益，卻疏未注意遵守相關之道路交通規範，而因其
之疏失致本案事故之發生，造成告訴人受有身體及精神上之
痛苦，應予非難；衡以被告之違規情節、告訴人就本案亦與
有過失、告訴人受有重傷之傷勢，被告犯後坦承犯行，因雙
方無法達成共識，而未能與告訴人達成調解並賠償所受損害
；考量被告無前科之素行，此有法院前案紀錄表在卷可參，
其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀
況（本院卷第544頁），及告訴代理人、檢察官、被告暨選
任辯護人之量刑意見（本院卷第544頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫、林家瑜到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。