過失傷害114年度交易字第136號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第136號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭振德
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第61號），本院判決如下：
主 文
蕭振德犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蕭振德於民國113年1月27日15時49分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿彰化縣埔鹽鄉埔南村防汛道路由北往
南方向行駛，行經該道路與埔菜路之無號誌交岔路口時，本
應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，及支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時客觀情狀並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛於該路口，適
有丁豫東騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿埔菜路
由西往東方向行駛至該路口，兩車即因而發生碰撞，致丁豫
東因而受有右手第一掌骨骨折、左側股骨骨折、頭部外傷顱
內出血等傷害。
二、案經丁豫東委由徐素敏訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣
彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告蕭振德坦白承認，並有彰化基督教
醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（調偵卷第25至27頁）
、告訴人之身心障礙證明（偵卷第19頁）道路交通事故現場
圖（偵卷第21頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）
（偵卷第23至25頁）、被告酒精測定紀錄表（偵卷第27頁）
、現場、車損照片（偵卷第29至37頁）、蕭振德駕籍詳細資
料報表（偵卷第39頁）、丁豫東駕籍詳細資料報表（偵卷第
40頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第41頁）
、車號000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第42頁）、監視
器擷圖照片（偵卷第73至75頁）、嘉義基督教醫院診斷證明
書（調偵卷第17頁）、身心障礙證明（調偵卷第19頁）、彰
化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院114年2月17日一一四
彰基病資字第0000000000號函（調偵卷第33頁）在卷可資佐
證，另經本院當庭勘驗行車紀錄器、民宅監視器影像畫面，
製有勘驗筆錄在卷為證，此部分事實堪予認定。
㈡又汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第第102條第1項
第2款定有明文。被告為前開駕駛行為時已年滿55歲，並曾
考領有適當之小型車駕駛執照，上開規定當為其所明知，其
駕駛車輛自應注意遵守上開規定。又依本院當庭勘驗行車紀
錄器及民宅監視器之結果，輔以前揭道路交通事故調查報告
表顯示，案發當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥
無缺陷，無障礙物，視距良好，被告並無任何不能注意之情
事，被告竟疏未注意觀看案發路口動態，因而肇事，被告違
反前開注意義務而有過失甚明。
㈢告訴人因本案車禍事故受有右手第一掌骨骨折、左側股骨骨
折、頭部外傷顱內出血等傷害一節，已如前述。告訴代理人
雖具狀表示本案應已構成重傷害罪等情，並提出身心障礙證
明（調偵卷第19頁）為證，然此部分經彰化基督教醫療財團
法人彰化基督教醫院函覆稱本件未達重傷害之程度等情，有
彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院114年2月17日一一
四彰基病資字第0000000000號函（調偵卷第33頁）可查，而
無從認定本件告訴人已達重傷害程度。而本案如被告駕車得
以提高警覺，行至無號誌之交岔路口時停止，確認路口無來
車後方予通行，於見告訴人自其右方直駛而至時，得以採取
緊急煞避之安全措施，則本件車禍當不致發生，告訴人亦不
致受傷，益見被告上開過失行為與告訴人受傷之結果間，具
有相當因果關係。至於從民宅監視器可見，告訴人騎乘機車
接近路口時，早已見被告車輛駛進路口，告訴人卻仍無任何
減速跡象，直接撞擊被告車輛，告訴人亦難辭有過失之咎。
㈣綜上所述，被告前揭自白與事實相符，本案事證業臻明確。
被告過失傷害之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本
件犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，有
彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷
可按，其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之
要件，依該規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成告
訴人受有上述傷勢，且傷勢非輕，被告所為實應予非難。被
告於案發後始終坦認過失，亦無任何犯罪紀錄，素行良好，
有法院前案紀錄表在卷可徵；告訴人對於車禍發生亦有過失
，雙方均應對本案車禍負肇事責任；而本案偵查階段均曾進
行調解，然因雙方對於和解條件無共識而未果，致被告迄今
尚未彌補告訴人所受損害；暨考以被告自述高職畢業之學歷
、從事農場管理工作，家裡有一名80歲之母親及一名失能的
哥哥等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折
算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 許雅涵
附錄：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交易字第136號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭振德
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第61號），本院判決如下：
主 文
蕭振德犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蕭振德於民國113年1月27日15時49分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿彰化縣埔鹽鄉埔南村防汛道路由北往
南方向行駛，行經該道路與埔菜路之無號誌交岔路口時，本
應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，及支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時客觀情狀並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛於該路口，適
有丁豫東騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿埔菜路
由西往東方向行駛至該路口，兩車即因而發生碰撞，致丁豫
東因而受有右手第一掌骨骨折、左側股骨骨折、頭部外傷顱
內出血等傷害。
二、案經丁豫東委由徐素敏訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣
彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告蕭振德坦白承認，並有彰化基督教
醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（調偵卷第25至27頁）
、告訴人之身心障礙證明（偵卷第19頁）道路交通事故現場
圖（偵卷第21頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）
（偵卷第23至25頁）、被告酒精測定紀錄表（偵卷第27頁）
、現場、車損照片（偵卷第29至37頁）、蕭振德駕籍詳細資
料報表（偵卷第39頁）、丁豫東駕籍詳細資料報表（偵卷第
40頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第41頁）
、車號000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第42頁）、監視
器擷圖照片（偵卷第73至75頁）、嘉義基督教醫院診斷證明
書（調偵卷第17頁）、身心障礙證明（調偵卷第19頁）、彰
化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院114年2月17日一一四
彰基病資字第0000000000號函（調偵卷第33頁）在卷可資佐
證，另經本院當庭勘驗行車紀錄器、民宅監視器影像畫面，
製有勘驗筆錄在卷為證，此部分事實堪予認定。
㈡又汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第第102條第1項
第2款定有明文。被告為前開駕駛行為時已年滿55歲，並曾
考領有適當之小型車駕駛執照，上開規定當為其所明知，其
駕駛車輛自應注意遵守上開規定。又依本院當庭勘驗行車紀
錄器及民宅監視器之結果，輔以前揭道路交通事故調查報告
表顯示，案發當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥
無缺陷，無障礙物，視距良好，被告並無任何不能注意之情
事，被告竟疏未注意觀看案發路口動態，因而肇事，被告違
反前開注意義務而有過失甚明。
㈢告訴人因本案車禍事故受有右手第一掌骨骨折、左側股骨骨
折、頭部外傷顱內出血等傷害一節，已如前述。告訴代理人
雖具狀表示本案應已構成重傷害罪等情，並提出身心障礙證
明（調偵卷第19頁）為證，然此部分經彰化基督教醫療財團
法人彰化基督教醫院函覆稱本件未達重傷害之程度等情，有
彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院114年2月17日一一
四彰基病資字第0000000000號函（調偵卷第33頁）可查，而
無從認定本件告訴人已達重傷害程度。而本案如被告駕車得
以提高警覺，行至無號誌之交岔路口時停止，確認路口無來
車後方予通行，於見告訴人自其右方直駛而至時，得以採取
緊急煞避之安全措施，則本件車禍當不致發生，告訴人亦不
致受傷，益見被告上開過失行為與告訴人受傷之結果間，具
有相當因果關係。至於從民宅監視器可見，告訴人騎乘機車
接近路口時，早已見被告車輛駛進路口，告訴人卻仍無任何
減速跡象，直接撞擊被告車輛，告訴人亦難辭有過失之咎。
㈣綜上所述，被告前揭自白與事實相符，本案事證業臻明確。
被告過失傷害之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本
件犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，有
彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷
可按，其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之
要件，依該規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成告
訴人受有上述傷勢，且傷勢非輕，被告所為實應予非難。被
告於案發後始終坦認過失，亦無任何犯罪紀錄，素行良好，
有法院前案紀錄表在卷可徵；告訴人對於車禍發生亦有過失
，雙方均應對本案車禍負肇事責任；而本案偵查階段均曾進
行調解，然因雙方對於和解條件無共識而未果，致被告迄今
尚未彌補告訴人所受損害；暨考以被告自述高職畢業之學歷
、從事農場管理工作，家裡有一名80歲之母親及一名失能的
哥哥等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折
算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 許雅涵
附錄：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。