過失傷害114年度交易字第160號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第160號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張宗榮
上列被告因過失傷害，經檢察官提起公訴(113年度偵字第19297
號)，本院判決如下：
主 文
張宗榮犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千
元折算1日。
事 實
張宗榮於民國113年3月4日晚間10時45分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車(下稱甲車)，行至彰化縣埔心鄉中正路1段停車
時，本應注意停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光
設備或照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時
客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在車輛未設置
停車燈光或反光標識之情況下，將甲車停放在彰化縣埔心鄉中正
路1段與忠義南路之交岔路口10公尺內之中正路1段路旁。適有邱
志誠於同日晚間11時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車(下稱乙車)，沿中正路1段直行通過上開設有閃光黃燈之交
岔路口時，疏未減速接近，注意安全，小心通過，且未注意車前
狀況，採取必要之安全措施，致碰撞交岔路口前方路旁停放之甲
車而倒地，適詹詠富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在
乙車後方直行且行經該處，乃閃避不及而與邱志誠之乙車發生碰
撞倒地，邱志誠因而受有右側第1至10根肋骨骨折併血胸、肝臟
撕裂傷，II級、右肱骨幹骨折、骨盆骨折、右股骨骨折、右膝前
十字韌帶斷裂等傷害，詹詠富因而受有左側腕部擦挫傷、左側手
部擦挫傷、右側膝部擦挫傷、骨盆處擦挫傷等傷害(詹詠富未對
張宗榮提出過失傷害告訴，邱志誠所涉過失傷害詹詠富部分，由
本院另為不受理判決)。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告張宗榮於偵查、本院審理中坦承不
諱，核與告訴人邱志誠、證人詹詠富於警詢及偵查中之證述
相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、現場照片、車籍及駕籍查詢資料、舉發違反道路交通
管理事件通知單、行車紀錄器錄影影像與翻拍照片、衛生福
利部彰化醫院診斷證明書等在卷可稽。
㈡按停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或
照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識；駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第112條第1項第12款、第94條第3項
分別定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近
，注意安全、小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第
211條第1項第1款亦有明文。查被告於本院審理時自承：我
當時停車沒有打燈光，也沒有用反光標誌等語(本院卷第80
頁)，而告訴人邱志誠於警詢時證稱：當時號誌閃黃燈、視
線不好、沒有路燈，我時速約50至60公里，撞到才發現，來
不及反應等語(偵卷第13、33頁)，證人詹詠富於警詢證稱：
當時號誌閃黃燈、視線還好、沒路燈等語(偵卷第25、37頁)
，參以道路交通事故調查報告表㈠記載道路照明設備為「無
照明」，而現場照片及他車之行車紀錄器錄影影像翻拍照片
，亦可見現場當時照明不清，則被告將其所駕駛之甲車停置
於上開夜間無照明設備之處所時，依規定本負有注意之義務
，而依當時客觀情形及其智識、能力，亦無不能注意之情事
，竟疏於注意，未顯示任何停車燈光或反光標識，就本案車
禍之發生確有過失。至告訴人騎乘乙車，行經設有閃光黃燈
之交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，且未注意
車前狀況，採取必要之安全措施，對此事故發生亦與有過失
，然此僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能
因此解免被告於刑事上之過失傷害責任，附此敘明。
㈢公訴意旨雖認被告於前揭時、地停放甲車時，另有未注意不
得於交岔路口10公尺內臨時停車、禁止臨時停車處所不得停
車之過失，且經檢察官將本件交通事故送請交通部公路局臺
中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會，以鑑定肇事責任
之歸屬，鑑定意見認：告訴人夜間行經行車管制號誌交岔路
口，未注意車前狀況，撞及前方路邊停車，並衍生事故，為
肇事主因；被告夜間不當於交岔路口10公尺範圍內停車，妨
礙車輛通行，為肇事次因；詹詠富駕駛普通重型機車，無肇
事因素，有該會彰化縣區0000000案鑑定意見書可考(偵卷第
121至126頁)。惟按道路交通安全規則第111條第1項第2款規
定「交岔路口10公尺內不得臨時停車」，立法目的禁止車輛
駕駛人在交岔路口10公尺內範圍臨時停車或停車，係為供交
岔路口車輛轉彎時確認所欲轉彎路口之其他行向道路人、車
往來狀況，於確認安全無虞後得以順暢、迅速轉彎，如任由
車輛駕駛人在路口或路口鄰近一定範圍內臨時停車或停車，
可能造成其他欲轉彎之車輛視線遭受遮蔽或行進路線受阻而
衍生危險或阻礙交通。觀諸本案被告甲車停放之地點，固係
停放在交岔路口10公尺內之中正路1段路旁，惟不影響沿中
正路1段直行車輛之視線及行進路線，而告訴人原即直行於
中正路1段，且須先通過交岔路口後才會鄰近甲車停放處，
告訴人自無因甲車遮檔視線無從辨別交岔路口是否有車輛轉
出致需察看之情形，則被告在該處停車，雖有上述違規之處
，然未影響告訴人之視線，自不能令被告就此等違規行為，
亦負過失之責。鑑定意見並未說明認定甲車有無阻擋告訴人
視線或有何妨礙告訴人車輛通行等理由與依據，即認被告有
違規停車之肇事因素，此部分之鑑定意見為本院所不採，併
此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於交通事故發生後，係報案人或勤指中心轉來資料未報
明肇事人姓名，處理人員前往現場時，肇事人在場，並當場
承認為肇事者一節，有彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，堪認被告合於自首之
要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，一時疏
忽肇致本件事故，使告訴人受傷，行為實有不該，兼衡被告
犯罪後坦承犯行、本案過失之情節(被告為肇事次因)、告訴
人所受傷勢，被告與告訴人就調解內容無共識，致未能達成
調解之情形，並考量被告之智識程度、職業、家庭生活經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第五庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交易字第160號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張宗榮
上列被告因過失傷害，經檢察官提起公訴(113年度偵字第19297
號)，本院判決如下：
主 文
張宗榮犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千
元折算1日。
事 實
張宗榮於民國113年3月4日晚間10時45分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車(下稱甲車)，行至彰化縣埔心鄉中正路1段停車
時，本應注意停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光
設備或照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時
客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在車輛未設置
停車燈光或反光標識之情況下，將甲車停放在彰化縣埔心鄉中正
路1段與忠義南路之交岔路口10公尺內之中正路1段路旁。適有邱
志誠於同日晚間11時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車(下稱乙車)，沿中正路1段直行通過上開設有閃光黃燈之交
岔路口時，疏未減速接近，注意安全，小心通過，且未注意車前
狀況，採取必要之安全措施，致碰撞交岔路口前方路旁停放之甲
車而倒地，適詹詠富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在
乙車後方直行且行經該處，乃閃避不及而與邱志誠之乙車發生碰
撞倒地，邱志誠因而受有右側第1至10根肋骨骨折併血胸、肝臟
撕裂傷，II級、右肱骨幹骨折、骨盆骨折、右股骨骨折、右膝前
十字韌帶斷裂等傷害，詹詠富因而受有左側腕部擦挫傷、左側手
部擦挫傷、右側膝部擦挫傷、骨盆處擦挫傷等傷害(詹詠富未對
張宗榮提出過失傷害告訴，邱志誠所涉過失傷害詹詠富部分，由
本院另為不受理判決)。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告張宗榮於偵查、本院審理中坦承不
諱，核與告訴人邱志誠、證人詹詠富於警詢及偵查中之證述
相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、現場照片、車籍及駕籍查詢資料、舉發違反道路交通
管理事件通知單、行車紀錄器錄影影像與翻拍照片、衛生福
利部彰化醫院診斷證明書等在卷可稽。
㈡按停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或
照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識；駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第112條第1項第12款、第94條第3項
分別定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近
，注意安全、小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第
211條第1項第1款亦有明文。查被告於本院審理時自承：我
當時停車沒有打燈光，也沒有用反光標誌等語(本院卷第80
頁)，而告訴人邱志誠於警詢時證稱：當時號誌閃黃燈、視
線不好、沒有路燈，我時速約50至60公里，撞到才發現，來
不及反應等語(偵卷第13、33頁)，證人詹詠富於警詢證稱：
當時號誌閃黃燈、視線還好、沒路燈等語(偵卷第25、37頁)
，參以道路交通事故調查報告表㈠記載道路照明設備為「無
照明」，而現場照片及他車之行車紀錄器錄影影像翻拍照片
，亦可見現場當時照明不清，則被告將其所駕駛之甲車停置
於上開夜間無照明設備之處所時，依規定本負有注意之義務
，而依當時客觀情形及其智識、能力，亦無不能注意之情事
，竟疏於注意，未顯示任何停車燈光或反光標識，就本案車
禍之發生確有過失。至告訴人騎乘乙車，行經設有閃光黃燈
之交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，且未注意
車前狀況，採取必要之安全措施，對此事故發生亦與有過失
，然此僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能
因此解免被告於刑事上之過失傷害責任，附此敘明。
㈢公訴意旨雖認被告於前揭時、地停放甲車時，另有未注意不
得於交岔路口10公尺內臨時停車、禁止臨時停車處所不得停
車之過失，且經檢察官將本件交通事故送請交通部公路局臺
中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會，以鑑定肇事責任
之歸屬，鑑定意見認：告訴人夜間行經行車管制號誌交岔路
口，未注意車前狀況，撞及前方路邊停車，並衍生事故，為
肇事主因；被告夜間不當於交岔路口10公尺範圍內停車，妨
礙車輛通行，為肇事次因；詹詠富駕駛普通重型機車，無肇
事因素，有該會彰化縣區0000000案鑑定意見書可考(偵卷第
121至126頁)。惟按道路交通安全規則第111條第1項第2款規
定「交岔路口10公尺內不得臨時停車」，立法目的禁止車輛
駕駛人在交岔路口10公尺內範圍臨時停車或停車，係為供交
岔路口車輛轉彎時確認所欲轉彎路口之其他行向道路人、車
往來狀況，於確認安全無虞後得以順暢、迅速轉彎，如任由
車輛駕駛人在路口或路口鄰近一定範圍內臨時停車或停車，
可能造成其他欲轉彎之車輛視線遭受遮蔽或行進路線受阻而
衍生危險或阻礙交通。觀諸本案被告甲車停放之地點，固係
停放在交岔路口10公尺內之中正路1段路旁，惟不影響沿中
正路1段直行車輛之視線及行進路線，而告訴人原即直行於
中正路1段，且須先通過交岔路口後才會鄰近甲車停放處，
告訴人自無因甲車遮檔視線無從辨別交岔路口是否有車輛轉
出致需察看之情形，則被告在該處停車，雖有上述違規之處
，然未影響告訴人之視線，自不能令被告就此等違規行為，
亦負過失之責。鑑定意見並未說明認定甲車有無阻擋告訴人
視線或有何妨礙告訴人車輛通行等理由與依據，即認被告有
違規停車之肇事因素，此部分之鑑定意見為本院所不採，併
此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於交通事故發生後，係報案人或勤指中心轉來資料未報
明肇事人姓名，處理人員前往現場時，肇事人在場，並當場
承認為肇事者一節，有彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，堪認被告合於自首之
要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，一時疏
忽肇致本件事故，使告訴人受傷，行為實有不該，兼衡被告
犯罪後坦承犯行、本案過失之情節(被告為肇事次因)、告訴
人所受傷勢，被告與告訴人就調解內容無共識，致未能達成
調解之情形，並考量被告之智識程度、職業、家庭生活經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第五庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。