過失傷害114年度交易字第216號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第216號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林鈺珊
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
985號），本院判決如下：
主 文
林鈺珊犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林鈺珊於民國113年4月18日下午，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿彰化縣彰化市中山路3段由東北往西南方
向行駛，於同日下午5時32分許，行經彰化縣彰化市中山路3
段1017號0公尺處車道方向前時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，亦應遵守市區道路之速限（該處道
路速限為每小時40公里）行駛，而依當時天候及路況，並無
不能注意之情，竟疏未注意，即貿然以時速約50餘公里超速
行駛，嗣吳湘儀騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車於
同車道右前側行駛，雙方旋即發生碰撞，致吳湘儀人車倒地
，受有左側骨盆及尾骨骨折、四肢多處擦、挫傷等傷害。
二、案經吳湘儀告訴及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告林鈺珊於審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得
，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認
以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用
之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具
有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法
之處，亦認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告林鈺珊坦白承認，並有告訴人吳湘
儀證述可佐，另有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明
書（他卷第11頁）、交通事故現場路況圖（他卷第13頁）、
彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（他卷第15頁）
、道路交通事故現場圖（他卷第17頁）、現場、車損照片（
他卷第21至33頁）、告訴人吳湘儀傷勢照片（他卷第45至51
頁）、監視器影像翻拍照片（偵卷第51頁）、秀傳醫療社團
法人秀傳紀念醫院診斷證明書（偵卷第59頁）、被告林鈺珊
駕籍資料（偵卷第61頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報
表（偵卷第63頁）在卷可資佐證，此部分事實堪予認定。
㈡按行車速度，應依速限標誌或標線之規定行駛；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項定有明文。
查本件於案發之際客觀上並無不能注意之情形，被告可見告
訴人騎乘機車於其右前方行駛，且前方道路有分岔，車輛不
可能全然直線行駛，必定會有稍微偏駛之情事，竟未注意車
前狀況且未依速限行駛，致與告訴人發生碰撞，告訴人因此
受有上揭傷害，有上開診斷書可稽，核被告之過失駕駛行為
與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，從而，本案事證明
確，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本
件犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，有
彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷
可按，其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之
要件，依該規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告之過失情節；被告於案發後坦認過失，亦無任何
犯罪紀錄，素行良好；而本案偵查階段均曾進行調解，然因
雙方對於和解條件無共識而未果，致被告迄今尚未彌補告訴
人所受損害；暨考以被告自述之學歷、工作等情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 許雅涵
附錄：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交易字第216號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林鈺珊
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
985號），本院判決如下：
主 文
林鈺珊犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林鈺珊於民國113年4月18日下午，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿彰化縣彰化市中山路3段由東北往西南方
向行駛，於同日下午5時32分許，行經彰化縣彰化市中山路3
段1017號0公尺處車道方向前時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，亦應遵守市區道路之速限（該處道
路速限為每小時40公里）行駛，而依當時天候及路況，並無
不能注意之情，竟疏未注意，即貿然以時速約50餘公里超速
行駛，嗣吳湘儀騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車於
同車道右前側行駛，雙方旋即發生碰撞，致吳湘儀人車倒地
，受有左側骨盆及尾骨骨折、四肢多處擦、挫傷等傷害。
二、案經吳湘儀告訴及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告林鈺珊於審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得
，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認
以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用
之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具
有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法
之處，亦認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告林鈺珊坦白承認，並有告訴人吳湘
儀證述可佐，另有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明
書（他卷第11頁）、交通事故現場路況圖（他卷第13頁）、
彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（他卷第15頁）
、道路交通事故現場圖（他卷第17頁）、現場、車損照片（
他卷第21至33頁）、告訴人吳湘儀傷勢照片（他卷第45至51
頁）、監視器影像翻拍照片（偵卷第51頁）、秀傳醫療社團
法人秀傳紀念醫院診斷證明書（偵卷第59頁）、被告林鈺珊
駕籍資料（偵卷第61頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報
表（偵卷第63頁）在卷可資佐證，此部分事實堪予認定。
㈡按行車速度，應依速限標誌或標線之規定行駛；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項定有明文。
查本件於案發之際客觀上並無不能注意之情形，被告可見告
訴人騎乘機車於其右前方行駛，且前方道路有分岔，車輛不
可能全然直線行駛，必定會有稍微偏駛之情事，竟未注意車
前狀況且未依速限行駛，致與告訴人發生碰撞，告訴人因此
受有上揭傷害，有上開診斷書可稽，核被告之過失駕駛行為
與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，從而，本案事證明
確，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本
件犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，有
彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷
可按，其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之
要件，依該規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告之過失情節；被告於案發後坦認過失，亦無任何
犯罪紀錄，素行良好；而本案偵查階段均曾進行調解，然因
雙方對於和解條件無共識而未果，致被告迄今尚未彌補告訴
人所受損害；暨考以被告自述之學歷、工作等情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 許雅涵
附錄：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。