過失傷害114年度交易字第268號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第268號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曹怡菁
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第134號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曹怡菁（下稱被告）於民國113年2月16
日14時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由彰
化縣溪湖鎮員鹿路2段158巷南側路外起駛進入路口左轉迴車
，未注意讓車道上行進中車輛先行，而依當時天候晴、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，適告訴人林志恩（下稱告訴人
）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿員鹿路2段由
西往東方向行駛，亦因行經閃光黃燈交岔路口，未減速接近
，注意安全，小心通過，雙方因而發生碰撞，致告訴人受有
右側骨盆骨折、右側髖臼骨折、右膝撕裂傷及頸部挫傷等傷
害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
；起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，並得不
經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款
、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第3款規定
中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴
，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢
察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於檢察
官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此
際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同
法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受
理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法
院89年庭長法律問題研討會研討結果參照）。
三、經查，本案起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害
罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與
告訴人已達成調解，有彰化縣二林鎮調解委員會調解書1紙
（見本院卷第19頁）附卷可參，而告訴人於114年4月30日向
臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）具狀撤回告訴，再
經該署於114年5月16日發函轉呈本院，有告訴人聲請撤回告
訴狀1紙及其上彰化地檢署收件章（見本院卷第17頁），及
彰化地檢署114年5月16日彰檢名泰114調偵134字第11490270
77號函（見本院卷第15頁）存卷可佐。雖檢察官於告訴人提
出聲請撤回告訴狀前之114年4月21日已偵查終結，然此僅係
檢察官製作完成起訴書之日期，實際上尚無訴訟繫屬，而本
案係於告訴人撤回告訴後之114年5月20日始繫屬於本院，此
有彰化地檢署114年5月16日彰檢名泰114調偵134字第114902
7075號函上本院收案章戳之日期（見本院卷第5頁）可資證
明，足認本件繫屬於本院時，已欠缺告訴之訴追條件，起訴
程序違背規定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受
理之論知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第一庭 法 官 邱鼎文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 蔡雲璽
114年度交易字第268號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曹怡菁
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第134號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曹怡菁（下稱被告）於民國113年2月16
日14時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由彰
化縣溪湖鎮員鹿路2段158巷南側路外起駛進入路口左轉迴車
，未注意讓車道上行進中車輛先行，而依當時天候晴、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，適告訴人林志恩（下稱告訴人
）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿員鹿路2段由
西往東方向行駛，亦因行經閃光黃燈交岔路口，未減速接近
，注意安全，小心通過，雙方因而發生碰撞，致告訴人受有
右側骨盆骨折、右側髖臼骨折、右膝撕裂傷及頸部挫傷等傷
害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
；起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，並得不
經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款
、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第3款規定
中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴
，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢
察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於檢察
官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此
際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同
法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受
理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法
院89年庭長法律問題研討會研討結果參照）。
三、經查，本案起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害
罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與
告訴人已達成調解，有彰化縣二林鎮調解委員會調解書1紙
（見本院卷第19頁）附卷可參，而告訴人於114年4月30日向
臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）具狀撤回告訴，再
經該署於114年5月16日發函轉呈本院，有告訴人聲請撤回告
訴狀1紙及其上彰化地檢署收件章（見本院卷第17頁），及
彰化地檢署114年5月16日彰檢名泰114調偵134字第11490270
77號函（見本院卷第15頁）存卷可佐。雖檢察官於告訴人提
出聲請撤回告訴狀前之114年4月21日已偵查終結，然此僅係
檢察官製作完成起訴書之日期，實際上尚無訴訟繫屬，而本
案係於告訴人撤回告訴後之114年5月20日始繫屬於本院，此
有彰化地檢署114年5月16日彰檢名泰114調偵134字第114902
7075號函上本院收案章戳之日期（見本院卷第5頁）可資證
明，足認本件繫屬於本院時，已欠缺告訴之訴追條件，起訴
程序違背規定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受
理之論知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第一庭 法 官 邱鼎文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 蔡雲璽