過失傷害114年度交易字第407號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第407號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪智嘉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
3055號），本院判決如下：
主 文
洪智嘉汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪智嘉未領有合格駕駛執照，於民國113年12月12日18時12
分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣大
村鄉大崙路由西往東方向行駛，行經該路段6之6號前時，本
應注意行經彎道之路段應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時客觀情狀並
無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，適賴順
沿該路段由北往南方向步行至該處，雙方發生碰撞，致賴順
受有頭部挫傷、臉部多處擦挫傷併顏面骨及鼻骨骨折、左側
遠端橈尺骨骨折及右側股骨幹骨折、左手及左足擦挫傷及左
足跟撕裂傷、頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血、右側硬腦膜下
出血、右側上頜骨及顴骨骨折、右側股骨幹閉鎖性骨折、左
側遠端橈骨骨折、左手第五掌骨骨折等傷害。
二、案經賴順訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告洪智嘉於審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得
，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認
以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用
之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具
有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法
之處，亦認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告洪智嘉固坦承未領有合格駕駛執照，且於上開時間
、地點，行經彎道之路段未減速慢行，而與步行之告訴人賴順
發生碰撞，致告訴人受有頭部挫傷、臉部多處擦挫傷併顏面
骨及鼻骨骨折、左側遠端橈尺骨骨折及右側股骨幹骨折、左
手及左足擦挫傷及左足跟撕裂傷、頭部外傷合併蜘蛛網膜下
出血、右側硬腦膜下出血、右側上頜骨及顴骨骨折、右側股
骨幹閉鎖性骨折、左側遠端橈骨骨折、左手第五掌骨骨折等
傷害之事實，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：告訴人
突然衝出來，我來不及反應等語。經查：
㈠上揭犯罪事實，除被告供述外，業經證人賴順證述明確，且
有彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書（偵卷第
23頁）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（偵卷
第25頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第28頁）、道路交通
事故調查報告表（一）（二）（偵卷第30至31頁）、彰化縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第37頁）、
現場、車損照片（偵卷第39至52頁）在卷可查，此部分事實
堪予認定。
㈡被告雖以上情置辯，然從道路交通事故現場圖（偵卷第28頁）可知，本案肇事地點之道路寬度為8.2公尺，被告機車之刮地痕係從距離北側道路之6公尺距離開始產生，可知被告機車撞擊到告訴人時，告訴人已經從北側路邊步行6公尺超過道路中線，故告訴人不可能是突然從路邊衝出。而該路段為彎道，本來能見視野就不佳，被告自應減速慢行、注意車前狀況，作隨時停車之準備，被告疏未注意於此，因而肇事，被告違反注意義務而有過失甚明。
㈢綜上所述，本案事證業臻明確，被告過失傷害之犯行堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告於行為時，並未考領有汽機車駕駛執照一節，業據其於
供承明確，並有舉發違反道路交通管理事件通知單可證，被告
為無駕駛執照之人，已甚明確。故核被告所為，係犯道路交
通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽
車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。
㈡被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責
任。本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告未領有
駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，又
未遵守道路交通法規，導致告訴人受傷，足認被告過失情節
及所生損害均非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第
1項第1款之規定加重其刑。被告於肇事後偵查犯罪之警察機
關尚未知肇事者為何人前，即向到場處理之員警坦承肇事，
自首而願接受裁判一節，有彰化縣政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，堪認符合自首要件，爰依
刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成告
訴人受有上述傷勢，被告所為實應予非難。另審酌被告本件
過失程度、告訴人之傷勢、被告否認犯行之犯後態度；及被
告曾與告訴人談過和解，告訴人亦同意被告賠償金額，然因
被告無法一次給付賠償金，致和解未果，故被告迄今尚未彌
補告訴人所受損害；暨考以被告自述高中畢業學歷，從事建
築工作、在外租屋獨自居住等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 許雅涵
附錄：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
114年度交易字第407號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪智嘉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
3055號），本院判決如下：
主 文
洪智嘉汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪智嘉未領有合格駕駛執照，於民國113年12月12日18時12
分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣大
村鄉大崙路由西往東方向行駛，行經該路段6之6號前時，本
應注意行經彎道之路段應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時客觀情狀並
無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，適賴順
沿該路段由北往南方向步行至該處，雙方發生碰撞，致賴順
受有頭部挫傷、臉部多處擦挫傷併顏面骨及鼻骨骨折、左側
遠端橈尺骨骨折及右側股骨幹骨折、左手及左足擦挫傷及左
足跟撕裂傷、頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血、右側硬腦膜下
出血、右側上頜骨及顴骨骨折、右側股骨幹閉鎖性骨折、左
側遠端橈骨骨折、左手第五掌骨骨折等傷害。
二、案經賴順訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告洪智嘉於審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得
，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認
以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用
之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具
有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法
之處，亦認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告洪智嘉固坦承未領有合格駕駛執照，且於上開時間
、地點，行經彎道之路段未減速慢行，而與步行之告訴人賴順
發生碰撞，致告訴人受有頭部挫傷、臉部多處擦挫傷併顏面
骨及鼻骨骨折、左側遠端橈尺骨骨折及右側股骨幹骨折、左
手及左足擦挫傷及左足跟撕裂傷、頭部外傷合併蜘蛛網膜下
出血、右側硬腦膜下出血、右側上頜骨及顴骨骨折、右側股
骨幹閉鎖性骨折、左側遠端橈骨骨折、左手第五掌骨骨折等
傷害之事實，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：告訴人
突然衝出來，我來不及反應等語。經查：
㈠上揭犯罪事實，除被告供述外，業經證人賴順證述明確，且
有彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書（偵卷第
23頁）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（偵卷
第25頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第28頁）、道路交通
事故調查報告表（一）（二）（偵卷第30至31頁）、彰化縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第37頁）、
現場、車損照片（偵卷第39至52頁）在卷可查，此部分事實
堪予認定。
㈡被告雖以上情置辯，然從道路交通事故現場圖（偵卷第28頁）可知，本案肇事地點之道路寬度為8.2公尺，被告機車之刮地痕係從距離北側道路之6公尺距離開始產生，可知被告機車撞擊到告訴人時，告訴人已經從北側路邊步行6公尺超過道路中線，故告訴人不可能是突然從路邊衝出。而該路段為彎道，本來能見視野就不佳，被告自應減速慢行、注意車前狀況，作隨時停車之準備，被告疏未注意於此，因而肇事，被告違反注意義務而有過失甚明。
㈢綜上所述，本案事證業臻明確，被告過失傷害之犯行堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告於行為時，並未考領有汽機車駕駛執照一節，業據其於
供承明確，並有舉發違反道路交通管理事件通知單可證，被告
為無駕駛執照之人，已甚明確。故核被告所為，係犯道路交
通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽
車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。
㈡被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責
任。本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告未領有
駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，又
未遵守道路交通法規，導致告訴人受傷，足認被告過失情節
及所生損害均非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第
1項第1款之規定加重其刑。被告於肇事後偵查犯罪之警察機
關尚未知肇事者為何人前，即向到場處理之員警坦承肇事，
自首而願接受裁判一節，有彰化縣政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，堪認符合自首要件，爰依
刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成告
訴人受有上述傷勢，被告所為實應予非難。另審酌被告本件
過失程度、告訴人之傷勢、被告否認犯行之犯後態度；及被
告曾與告訴人談過和解，告訴人亦同意被告賠償金額，然因
被告無法一次給付賠償金，致和解未果，故被告迄今尚未彌
補告訴人所受損害；暨考以被告自述高中畢業學歷，從事建
築工作、在外租屋獨自居住等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 許雅涵
附錄：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。