過失傷害114年度交易字第437號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第437號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林金宗
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第308號），本院判決如下：
主 文
林金宗犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
林金宗於民國113年4月3日上午8時50分許，騎乘車牌號碼000-00
00號大型重機車(下稱A車)，沿彰化縣秀水鄉秀中街由南往北方
向行駛，行經該路段與大厝巷口閃光黃燈號誌岔路口(下稱本案
交岔路口)時，原應注意車前狀況及兩車併行之間隔；且應注意
行經設有交岔路口標誌之路段，不得超車；縱違規超車仍應注意
超越前車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時
天候、光線、路面狀況及道路障礙等一切情況，均無不能注意之
情事，竟疏未注意於此，即未保持安全間隔，貿然超速駛入對向
車道超越同車道前方、由鄭凃灯輝所騎乘搭載鄭滿妹之車牌號碼
000-0000號普通重型機車(下稱B車)，2車因而發生碰撞，致鄭凃
灯輝及鄭滿妹人車倒地，鄭凃灯輝受有左膝、左前臂、左手擦挫
傷等傷害，鄭滿妹則受有左側骨盆骨折、右膝擦挫傷等傷害。
理 由
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官在本院
審理時同意其證據能力，被告林金宗則未於本案言詞辯論終
結前聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不
當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，
均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人鄭凃
灯輝要左轉沒有打方向燈，導致我煞車不及才發生車禍，我
很冤枉等語。經查：
㈠被告於113年4月3日上午8時50分許，騎乘A車，沿彰化縣秀水
鄉秀中街由南往北方向行駛，行經本案交岔路口時，駛入對
向車道超越同車道前方、由告訴人鄭凃灯輝所騎乘搭載告訴
人鄭滿妹之B車，2車因而發生碰撞，致告訴人鄭凃灯輝及告
訴人鄭滿妹人車倒地，告訴人鄭凃灯輝受有左膝、左前臂、
左手擦挫傷等傷害，告訴人鄭滿妹則受有左側骨盆骨折、右
膝擦挫傷等傷害乙節，業據告訴人2人及告訴代理人鄭國順
於警詢或偵查中指述明確(偵卷第7-8、13-17、21-23、32、
33、81-84頁)，並有林全一骨科診所診斷書2份(偵卷第19、
25頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第27頁)、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡(偵卷第29、30頁)、現場及車損照片16張(
偵卷第35-42頁)、告訴人2人之傷勢照片8張(偵卷第43-46頁
)、A車之車輛詳細資料報表(偵卷第49頁)、B車之車輛詳細
資料報表(偵卷第51頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施。」同規則第101條第1項第1款、第5款規定：「
汽車超車時，應依下列規定：一、行經設有彎道、陡坡、狹
橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地
段，不得超車。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈
表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於
前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再
顯示右方向燈駛入原行路線」。經查：
⒈被告為成年人，曾考領有合格之大型重型機車駕駛執照，有
證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑（本院卷第31頁），對於
上開行車應遵行之規則事項，當知甚明，其駕駛行經本案交
岔路口時，本應注意上開法令規定，負起其注意義務，而依
道路交通事故調查報告表所載，事發當時天氣晴、日間自然
光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙及視距良好，客觀上
並無不能注意之情事。
⒉依現場監視器錄影畫面以觀，113年4月3日上午8時49分18秒
許告訴人鄭凃灯輝騎乘B車搭載告訴人鄭滿妹在停止線前，
準備進入本案交岔路口，此時尚未看到A車。113年4月3日上
午8時49分20秒許，B車行駛在本案交岔路口中間偏左欲左轉
，被告則騎乘A車在後準備進入本案交岔路口，嗣被告跨越
雙黃線駛入對向車道進入本案交岔路口，逐漸靠近B車並往
前直行超車，2車因而發生碰撞等情，有檢察事務官勘查報
告及截圖(調偵卷第27-28頁)在卷可佐。是依2車之行駛方向
，B車為前車、A車為後車，且B車欲行左轉，A車卻未見減速
、未打方向燈，亦未待B車減速靠邊或以手勢或亮燈表示允
讓即逕行超車，致使2車相撞。依上開規定，被告騎乘A車行
至本案交岔路口時，本不應該超車；縱使欲違規超車，本應
注意如欲超車應顯示左方向燈並與前車左側保持半公尺以上
之間隔超過，竟疏未注意，逕為超車直行，因而與欲左轉之
告訴人鄭凃灯輝騎乘B車發生撞擊，造成告訴人2人倒地受傷
，其對於上開騎乘A車肇事並使人受傷之行為具有過失責任
自明。
⒊而本案事故之肇事原因亦經交通部公路局臺中區監理所彰化
縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛大型重機
車，超速行駛，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速依序行
駛，反不當自同向前行車左側超車，為肇事因素。告訴人鄭
凃灯輝駕駛普通重型機車，無肇事因素一節，有交通部公路
局臺中區監理所114年5月27日中監彰鑑字第1143054555號函
暨檢附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑
定會彰化縣區0000000案鑑定意見書及鑑定人結文(調偵卷第
19-25頁)存卷可參，因上開鑑定結果係鑑定機關本於專業知
識及交通鑑定經驗所為之判斷，當可憑信，足徵被告就本案
車禍之發生確有過失。
⒋被告雖以前開情詞為辯。然本案被告騎乘A車尚未進入本案交
岔路口前，告訴人鄭凃灯輝早已經騎乘B車行駛於本案交岔
路口中間偏左，並非突然出現向左偏行導致被告無法注意，
則被告在本案交岔路口本不應該超車，又在已可見告訴人鄭
凃灯輝行駛於本案交岔路口中間偏左之情況下，如欲超越前
車，本應保持半公尺以上之間隔，被告卻無視上開其應負責
之注意義務仍執意超車，而不願禮讓告訴人鄭凃灯輝之前車
先行，是被告就本案車禍確有過失，實屬明確。被告所辯顯
不可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，
應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告以一過失行為同時肇致告訴人2人受傷，為一行為觸犯數
罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過
失傷害罪處斷。
㈢按行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110
條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所
為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院
當然不受其拘束。民國86年1月22日修正公布之道路交通管
理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交
通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異
議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納
罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：
……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加
倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽
車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處
吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車
牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年
12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送
強制執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機
關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或
駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負
擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文
所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽
車行駛權利之裁罰性不利處分，使「吊扣期間多寡」及「吊
銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事
實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法
治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合
理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效
之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力(最高法
院111年度台上字第4115號判決意旨參照)。經查，本件依證
號查詢機車駕駛人資料顯示，被告之駕照註銷原因為「易處
逕註」(本院卷第31頁)，並未詳細記載被告駕照經註銷之理
由，參以卷內並無證據足資認定被告原領有之大型重型機車
駕駛執照係何原因遭註銷，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，此部分應作有利
被告之認定，則本案非無可能係被告未履行行政罰之罰鍰義
務，而遭註銷。倘被告原領有大型重型機車駕駛執照，係未
履行繳納罰鍰義務，而遭註銷之「易處逕註」，此即屬主管
機關所作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停止條件，所為
逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，揆諸上開說明，該行政
處分自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力
，自與道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款「駕駛執照
經吊銷、註銷」之要件不合。公訴意旨認被告構成前開加重
要件應予加重其刑，尚有未洽，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘A車行至本案交岔路
口時，本不應該超車，縱違規超車，亦應顯示左方向燈並與
前車左側保持半公尺以上之間隔超過，卻未注意逕行超車，
導致告訴人2人受有事實欄所載之傷害，行為實屬不該，並
考量被告為本案車禍之肇事原因，告訴人2人則無肇事因素
，且被告未能取得告訴人2人之原諒或與告訴人2人達成和解
，並考量其犯後否認犯行之犯後態度，告訴人2人所受傷害
程度，兼衡被告自述國中畢業之學歷、目前無業、依靠父親
扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交易字第437號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林金宗
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第308號），本院判決如下：
主 文
林金宗犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
林金宗於民國113年4月3日上午8時50分許，騎乘車牌號碼000-00
00號大型重機車(下稱A車)，沿彰化縣秀水鄉秀中街由南往北方
向行駛，行經該路段與大厝巷口閃光黃燈號誌岔路口(下稱本案
交岔路口)時，原應注意車前狀況及兩車併行之間隔；且應注意
行經設有交岔路口標誌之路段，不得超車；縱違規超車仍應注意
超越前車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時
天候、光線、路面狀況及道路障礙等一切情況，均無不能注意之
情事，竟疏未注意於此，即未保持安全間隔，貿然超速駛入對向
車道超越同車道前方、由鄭凃灯輝所騎乘搭載鄭滿妹之車牌號碼
000-0000號普通重型機車(下稱B車)，2車因而發生碰撞，致鄭凃
灯輝及鄭滿妹人車倒地，鄭凃灯輝受有左膝、左前臂、左手擦挫
傷等傷害，鄭滿妹則受有左側骨盆骨折、右膝擦挫傷等傷害。
理 由
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官在本院
審理時同意其證據能力，被告林金宗則未於本案言詞辯論終
結前聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不
當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，
均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人鄭凃
灯輝要左轉沒有打方向燈，導致我煞車不及才發生車禍，我
很冤枉等語。經查：
㈠被告於113年4月3日上午8時50分許，騎乘A車，沿彰化縣秀水
鄉秀中街由南往北方向行駛，行經本案交岔路口時，駛入對
向車道超越同車道前方、由告訴人鄭凃灯輝所騎乘搭載告訴
人鄭滿妹之B車，2車因而發生碰撞，致告訴人鄭凃灯輝及告
訴人鄭滿妹人車倒地，告訴人鄭凃灯輝受有左膝、左前臂、
左手擦挫傷等傷害，告訴人鄭滿妹則受有左側骨盆骨折、右
膝擦挫傷等傷害乙節，業據告訴人2人及告訴代理人鄭國順
於警詢或偵查中指述明確(偵卷第7-8、13-17、21-23、32、
33、81-84頁)，並有林全一骨科診所診斷書2份(偵卷第19、
25頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第27頁)、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡(偵卷第29、30頁)、現場及車損照片16張(
偵卷第35-42頁)、告訴人2人之傷勢照片8張(偵卷第43-46頁
)、A車之車輛詳細資料報表(偵卷第49頁)、B車之車輛詳細
資料報表(偵卷第51頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施。」同規則第101條第1項第1款、第5款規定：「
汽車超車時，應依下列規定：一、行經設有彎道、陡坡、狹
橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地
段，不得超車。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈
表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於
前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再
顯示右方向燈駛入原行路線」。經查：
⒈被告為成年人，曾考領有合格之大型重型機車駕駛執照，有
證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑（本院卷第31頁），對於
上開行車應遵行之規則事項，當知甚明，其駕駛行經本案交
岔路口時，本應注意上開法令規定，負起其注意義務，而依
道路交通事故調查報告表所載，事發當時天氣晴、日間自然
光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙及視距良好，客觀上
並無不能注意之情事。
⒉依現場監視器錄影畫面以觀，113年4月3日上午8時49分18秒
許告訴人鄭凃灯輝騎乘B車搭載告訴人鄭滿妹在停止線前，
準備進入本案交岔路口，此時尚未看到A車。113年4月3日上
午8時49分20秒許，B車行駛在本案交岔路口中間偏左欲左轉
，被告則騎乘A車在後準備進入本案交岔路口，嗣被告跨越
雙黃線駛入對向車道進入本案交岔路口，逐漸靠近B車並往
前直行超車，2車因而發生碰撞等情，有檢察事務官勘查報
告及截圖(調偵卷第27-28頁)在卷可佐。是依2車之行駛方向
，B車為前車、A車為後車，且B車欲行左轉，A車卻未見減速
、未打方向燈，亦未待B車減速靠邊或以手勢或亮燈表示允
讓即逕行超車，致使2車相撞。依上開規定，被告騎乘A車行
至本案交岔路口時，本不應該超車；縱使欲違規超車，本應
注意如欲超車應顯示左方向燈並與前車左側保持半公尺以上
之間隔超過，竟疏未注意，逕為超車直行，因而與欲左轉之
告訴人鄭凃灯輝騎乘B車發生撞擊，造成告訴人2人倒地受傷
，其對於上開騎乘A車肇事並使人受傷之行為具有過失責任
自明。
⒊而本案事故之肇事原因亦經交通部公路局臺中區監理所彰化
縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛大型重機
車，超速行駛，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速依序行
駛，反不當自同向前行車左側超車，為肇事因素。告訴人鄭
凃灯輝駕駛普通重型機車，無肇事因素一節，有交通部公路
局臺中區監理所114年5月27日中監彰鑑字第1143054555號函
暨檢附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑
定會彰化縣區0000000案鑑定意見書及鑑定人結文(調偵卷第
19-25頁)存卷可參，因上開鑑定結果係鑑定機關本於專業知
識及交通鑑定經驗所為之判斷，當可憑信，足徵被告就本案
車禍之發生確有過失。
⒋被告雖以前開情詞為辯。然本案被告騎乘A車尚未進入本案交
岔路口前，告訴人鄭凃灯輝早已經騎乘B車行駛於本案交岔
路口中間偏左，並非突然出現向左偏行導致被告無法注意，
則被告在本案交岔路口本不應該超車，又在已可見告訴人鄭
凃灯輝行駛於本案交岔路口中間偏左之情況下，如欲超越前
車，本應保持半公尺以上之間隔，被告卻無視上開其應負責
之注意義務仍執意超車，而不願禮讓告訴人鄭凃灯輝之前車
先行，是被告就本案車禍確有過失，實屬明確。被告所辯顯
不可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，
應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告以一過失行為同時肇致告訴人2人受傷，為一行為觸犯數
罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過
失傷害罪處斷。
㈢按行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110
條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所
為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院
當然不受其拘束。民國86年1月22日修正公布之道路交通管
理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交
通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異
議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納
罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：
……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加
倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽
車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處
吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車
牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年
12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送
強制執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機
關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或
駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負
擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文
所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽
車行駛權利之裁罰性不利處分，使「吊扣期間多寡」及「吊
銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事
實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法
治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合
理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效
之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力(最高法
院111年度台上字第4115號判決意旨參照)。經查，本件依證
號查詢機車駕駛人資料顯示，被告之駕照註銷原因為「易處
逕註」(本院卷第31頁)，並未詳細記載被告駕照經註銷之理
由，參以卷內並無證據足資認定被告原領有之大型重型機車
駕駛執照係何原因遭註銷，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，此部分應作有利
被告之認定，則本案非無可能係被告未履行行政罰之罰鍰義
務，而遭註銷。倘被告原領有大型重型機車駕駛執照，係未
履行繳納罰鍰義務，而遭註銷之「易處逕註」，此即屬主管
機關所作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停止條件，所為
逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，揆諸上開說明，該行政
處分自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力
，自與道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款「駕駛執照
經吊銷、註銷」之要件不合。公訴意旨認被告構成前開加重
要件應予加重其刑，尚有未洽，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘A車行至本案交岔路
口時，本不應該超車，縱違規超車，亦應顯示左方向燈並與
前車左側保持半公尺以上之間隔超過，卻未注意逕行超車，
導致告訴人2人受有事實欄所載之傷害，行為實屬不該，並
考量被告為本案車禍之肇事原因，告訴人2人則無肇事因素
，且被告未能取得告訴人2人之原諒或與告訴人2人達成和解
，並考量其犯後否認犯行之犯後態度，告訴人2人所受傷害
程度，兼衡被告自述國中畢業之學歷、目前無業、依靠父親
扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。